Ухвала суду № 127285030, 13.05.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.2025 Справа № 914/1124/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Федак В. В., розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області, м. Шептицький, в інтересах держави в особі

позивача-1: Белзької міської ради Львівської області, м. Белз;

позивача-2: Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів;

до відповідача-1: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області, м. Белз;

до відповідача-2: Приватного підприємства «Будівельна фірма Форум-Буд», м. Червоноград;

про визнання недійсним договору.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Панькевич Роман Васильович;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Белзької міської ради Львівської області та Західного офісу Державної аудиторської служби до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради Львівської області і Приватного підприємства «Будівельна фірма Форум-Буд» про визнання недійсним договору №67 від 27.03.2025р.

Ухвалою суду від 15.04.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2025р.

Через систему «Електронний суд» прокурор 07.05.2025р. подав заяву за вх. № 1969/25 від 08.05.2025р. про закриття провадження у справі.

Прокурор в підготовче засідання 13.05.2025р. з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору, підтримав подану заяву.

Представники позивачів та відповідачів в підготовче засідання 13.05.2025р. не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву прокурора за вх. № 1969/25 про закриття провадження у справі та заслухавши пояснення присутнього представника, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору №67 від 27.03.2025р., укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Белзької міської ради та приватним підприємством «Будівельна фірма ФОРУМ-БУД» на виконання робіт: «Капітальний ремонт будівлі Народного дому за адресою: Львівська область, Шептицький район, с. Хлівчани, вул. Франка І., 136 А» на загальну суму: 15 434 530 грн 00 коп., у зв`язку із недотриманням на момент укладення оспорюваного договору вимог, передбачених ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, зокрема, договір не відповідає вимогам частини 5 статті 8, пункту 8 частини 6 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», вимогам ст. ст. 20, 22, 23, 48 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 1, 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

В обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі прокурор зазначив, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-03-28-008158-a) Відділ освіти Белзької міської ради Львівської області та Приватне підприємство «Будівельна фірма Форум- Буд» 16.04.2025р. уклали додаткову угоду №1 до Договору № 67 від 27.03.2025р., згідно з п. 1 якої сторони дійшли взаємної згоди, цією Додатковою угодою достроково розірвати (припинити) дію Договору № 67 від 27.03.2025р. Вказане підтверджується також Звітом про виконання договору про закупівлю, розміщеного на офіційному веб-порталі «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-03-28-008158-a).

Прокурор стверджує, що з огляду на добровільне розірвання сторонами спірного договору підряду, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем, є підстави для закриття провадження у вищевказаній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просить повернути прокуратурі суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 4 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до змісту укладеної додаткової угоди №1 до договору № 67 від 27.03.2025р., згідно з п. 1, 2 якої замовник і підрядник дійшли згоди розірвати договір № 67 від 27.03.2025р., укладений між замовником і підрядником. З моменту набрання чинності цією угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договором. Сторони підтверджують, що станом на день укладення цієї додаткової угоди виконавець виконав, а замовник прийняв робіт на загальну суму 0 грн.

Відтак, зважаючи на те, що сторони усунули невідповідність оспорюваного договору № 67 від 27.03.2025р. вимогам законодавства, яка була підставою для звернення прокурора до суду із даним позовом, беручи до уваги позицію прокурора, суд дійшов висновку про те, що предмет спору відсутній, тому провадження у справі №914/1124/25 підлягає закриттю.

У заяві за вх. № 1969/25 від 08.05.2025р. прокурор просить суд повернути Львівській обласній прокуратурі з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. за подання позовної заяви.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви Львівською обласною прокуратурою сплачено 2422,40грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №811 від 04.04.2025р. З огляду на зазначене, подана прокурором заява за вх. № 1969/25 від 08.05.2025р., в якій прокурор просить повернути судовий збір сплачений за подання позову, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1, ч.4 ст. 231, ст. 234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву Шептицької окружної прокуратури Львівської області за вх. № 1969/25 від 08.05.2025р.

Закрити провадження у справі №914/1124/25.

Повернути Львівській обласній прокуратурі (79005, Львівська обл., місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19, ідентифікаційний код юридичної особи 02910031) з Державного бюджету України 2422,40грн. судового збору, відповідно до п.п. 1, 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із змінами та доповненнями), оплаченого платіжною інструкцією №№811 від 04.04.2025р. на суму 2422,40грн., за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку та у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.