Ухвала суду № 127283667, 12.05.2025, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 травня 2025 року Справа № 903/409/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради, м. Камінь-Каширськ, Камінь-Каширський р-н., Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, м. Луцьк

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 37 215,69 грн

В засіданні приймали участь:

від позивача: н/з

від прокуратури: Скучинський Л.Є.

від відповідача: Копачевська А.О.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 на адресу суду надійшла позовна заява Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут про визнання недійсними додаткових угод від 12.08.2022 № 4, від 20.09.2022 № 5 до договору від 17.01.2022 № 23-22/211 та стягнення 37 215,69 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 12 травня 2025 року на 11:00 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати прокуратурі, позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання прокуратурі, позивачу; прокуратурі, позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 15.04.2025.

Строк для подання відзиву по 30.04.2025.

18.04.2025 надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Вказує, що замовник, отримуючи щоразу пропозицію про зміну умов договору в частині збільшення ціни за одиницю електричної енергії, мав реальну можливість розірвати договір та не підписувати додаткові угоди. Враховуючи неоднозначність норми п.2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони не мали законних підстав не керуватися роз`ясненнями регулятора у сфері публічних закупівель, на якого законодавством покладено формування державної політики у цій галузі та надання офіційних роз`яснень. Чинне на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачало, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни, який критерій віднесення цього коливання до значного та показник очевидної невигідності договору. Умовами укладеного договору не передбачено окреме доведення факту істотності зміни обставин. Додатковою угодою №4 від 12.08.2022 сторонами було вперше збільшено ціну за одиницю електричної енергії у межах 10%. Внесення змін мало місце за згодою сторін, а надана роздруківка з сайту ДП «Оператор ринку» відображає середньозважену ціну на електричну енергію за липень 2022 та червень 2022 та відсоток коливання ціни +16,69 %. За таких обставин, вважаємо, що відсутні підстави для визнання додаткової угоди №4 від 12.08.2022 недійсною. На переконання ТОВ «ВЕЗ», максимальна сума, що могла б бути заявлена до стягнення з постачальника, ураховуючи додаткову угоду №4 від 12.08.2022 року, а також з огляду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, становить 12 246,10 грн. У випадку задоволення позову просить зменшити суму, заявлену до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», 12 246,10 грн.

23.04.2025 надійшла відповідь прокуратури на відзив відповідача, згідно якої вказує, що ТОВ «Волиньелектрозбут» належним чином не обґрунтовано наявність підстав для зміни ціни за одиницю електричної енергії. У листах-пропозиціях ТОВ «Волиньелектрозбут» від 04.07.2022 № 01\8- 1563 та від 08.08.2022 №01/8-1737 лише попереджено, що при наявності коливання ціни на ринку електричної енергії в бік збільшення будуть внесені відповідні зміни до договору, при цьому жодним чином не проаналізовано та не наведено дані роботи «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобового ринку» станом на дату укладення первісного договору та кожної з двох додаткових угод. Цінові довідки Харківської торгово-промислової палати від 08.08.2022 № 465/22 та від 01.09.2022 № 568/22 не містять жодних відомостей, які б підтверджували наявність підстав для підвищення ціни на електроенергію, оскільки ними проведено порівняння середньозважених цін на РДН в ОЕС України за 28 січня та 03 серпня 2022 року, 04 та 31 серпня 2022 року, що суперечить вимогами п. 6.2 додатку 3 до договору № 23-22/345, згідно якого не береться до уваги інформація про коливання ціни, що відбулася у окремі дні місяця. Ціна електричної енергії як товару, яка визначена сторонами на момент укладення Договору (3,99 грн за 1 кВт/год.) значно перевищувала ціну купівліпродажу електричної енергії на РДН у торговій зоні «ОЕС України» за період березня-липня 2022 року, відповідно, не відбулося істотної зміни обставин, що могли слугувати підставою для внесення змін до договору про закупівлю.

07.05.2025 надійшло клопотання ТОВ Волиньелектрозбут про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

У судовому засіданні представниця відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримала.

Прокурор клопотання заперечив, оскільки підстави для визнання недійсними додаткових угод в межах даної справи не є цілком аналогічними справі №920/19/24.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Отже, спір у справі №920/19/24, як і у даній справі, виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.

Ухвалою Великої палати Верховного Суду від 09.04.2025 №920/19/24 прийнято до розгляду справу за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12 год 00 хв 21.05.2025.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у даній справі, оскільки підставою укладення спірних додаткових угод, які просить визнати прокурор недійсними, була саме вказана правова норма.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України та ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Суд зауважує, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

При цьому судом враховано, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/109447/17.

Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та з огляду на подібність правовідносин у справі №903/409/25 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №903/409/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут від 07.05.2025 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №903/409/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2025.

Суддя С. В. Бідюк