Рішення № 127282353, 13.05.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2338/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Любомир Миколайович, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання її противоправної,

учасники адміністративного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Теплякова Т.Є.

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) та її представник Ковальчук В.М. за представництвом,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Любомир Миколайович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (далі по тексту Київський ВДВС), -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року представник позивачки звернулась до суду з вказаним позовом, в якому позивачка вказала, що 26 лютого 2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Соколюк Л.М. (далі по тексту уповноважена особа) склав постанову серії АА №00017437 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, відповідно до якої відповідальна особа ОСОБА_1 , була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.132-1 ч.2 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. У постанові зазначено, що 26 лютого 2024 року в 13.13 годин на трасі М-30 км.949+608 (М-04 км.186+337) Дніпропетровської області, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу та перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.188% (2.075) при дозволеної максимальної фактичної масі 40 тон.

Позивачка з постановою не згодна, вважає, що вона не допустила порушень ПДР, в той час як, уповноважена особа при винесенні постанови не мав допустимих доказів вини позивачки у порушені правил безпеки на автомобільному транспорті, так як в той час при керуванні транспортним засобом рухався спеціалізований напівпричіп (контейнеровоз). З наведених підстав позивачка просить скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті та визнати її противоправну та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В ході судового розгляду представник позивачки фактично підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач (Укртрансбезпека) копію позову та матеріали до нього отримав належним чином до суду направив відзив з якого вбачається, що позов не визнає просить в задоволені позову відмовити та вважає, що дії поліцейського були правомірні.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , є власником транспортного засобу марки «МAN» вантажний спеціалізований сідловий тягач, 2011 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 (а.с.27) та власником транспортного засобу марки SCHWARZMULLER

SPA-ЗЕ реєстраційний номер НОМЕР_3 напівпричіп-спеціалізований н/пр-контейнеровоз-Е, 2007 року випуску(а.с.12,36).

26 лютого 2024 року уповноваженою особою була прийнята постанова серії АА №00017437 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, відповідно до якої відповідальна особа ОСОБА_1 , була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.132-1 ч.2 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. У постанові зазначено, що 26 лютого 2024 року в 13.13 годин на трасі М-30 км.949+608 (М-04 км.186+337) Дніпропетровської області відповідальна особа допустила рух транспортного засобу та перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.188% (2.075) при дозволеної максимальної фактичної масі 40 тон. (а.с.23).

Позивачка стверджує, що у неї не було порушення п.22.5 ПДР, так як у неї у власності є транспортний засіб марки «МAN» вантажний спеціалізований сідловий тягач, 2011 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 (а.с.27) та власником транспортного засобу марки SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ реєстраційний номер НОМЕР_3 напівпричіп-спеціалізований н/пр-контейнеровоз-Е, 2007 року випуску, відповідно до якого можливо перевозити вантаж з трьохвісним автомобілем (тягач) з двовісним або трьовісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44/24 тон.

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту №363 від 14.04.1997 року «Про правила перевезення автомобільним транспортом України» вантажний контейнер одиниця транспортного обладнання багаторазового використання, призначена для перевезення та короткочасного зберігання вантажів без проміжних перевезень, зручна для механічного навантаження та розвантаження, завантаження та вивантаження. Відповідно до даного наказу не можливо змінювати конструкцію контейнера.

З матеріалів справи та фотознімків (а.с34) вбачається, що вантажний спеціалізований сідловий тягач, 2011 року випуску та напівпричіп-спеціалізований н/пр-контейнеровоз-Е, 2007 року випуску, перевозив контейнер з вантажем до конструкції якого внесено зміни, додано тентовий верх, крім того позивачка не надала суду належних та допустимих доказів того, що контейнер має маркування та пломби.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що доводи позивачки в тій частині, що її транспортний засіб дозволяє перевезення вантажів автомобільними дорогами, у разі навантаження фактичною масою 44 тон, оскільки її ТЗ є контейнеровозом, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, є помилковою та судом до уваги не приймається.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачкою вимог пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що уповноважена особа діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням вимог встановлених КУпАП, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При поданні позову позивачка сплатила судовий збір у зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, а тому відповідно до ст.139 КАС, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Любомир Миколайович, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання її противоправної відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.