Вирок № 127280468, 21.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3079/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого - ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015100060007941 від 09.12.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

- 13.03.1997 Кам`янобрідським районним судом м. Луганська за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42, 46-1 КК України 1960р. на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 16.04.1999 цим же судом за ст.ст. 229-6 ч.1, 43 КК України 1960р. на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.11.2002 цим же судом за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 25.11.2004 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 29 днів;

- 03.03.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.3 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі, звільненого 24.07.2013 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 10 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_15 , будучи раніше судимим і маючи судимості, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_15 08.12.2015 о 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи на меті повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вирушив громадським транспортом до Печерського району м. Києва.

Перебуваючи по вул. Кіквідзе, 3, в м. Києві, у ОСОБА_15 виник умисел на повторне викрадення чужого майна шляхом проникнення до офісного приміщення, яке знаходиться на першому поверсі вказаного будинку.

В подальшому, о 04 год. 30 хв., ОСОБА_15 за допомогою спеціально пристосованого інструменту, а саме викрутки, яку заздалегідь приніс з собою, шляхом віджиму метало-пластикового вікна офісу №18 вказаного будинку, проник всередину приміщення, звідки повторно таємно викрав наступну електронну техніку, саме: ноутбук «ASUS», серійний номер 89NAS729074409, вартістю 9085,92 грн.; ноутбук «Acer Aspire», серійний номер LXPGLOCI1704110EE52000, вартістю 3183,73 грн.; ноутбук «Acer Aspire», серійний номер LXPGLOC11704110DIF2000, вартістю 3183,73 грн.; ноутбук «HP», вартістю 3699 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 100 грн., що належить ТОВ "Аудиторська фірма "Арка". Разом із викраденим майном ОСОБА_15 залишив вказане приміщення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Після чого, о 05 год. 05 хв., біля житлового будинку №1 по вул. Кіквідзе в м. Києві, працівниками ОВС було зупинено ОСОБА_15 , який повідомив, що викрав вказану раніше техніку. Вилучену в ОСОБА_15 техніку, а саме: ноутбук «ASUS», вартістю 9085,92 грн.; ноутбук «Acer Aspire», вартістю 3183,73 грн.; ноутбук «Асеr

Aspire», вартістю 3183,73 грн.; ноутбук «НР», вартістю 3699 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 100 грн., - повернуто власнику.

Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, заявив про щире каяття у вчиненому. По суті фактичних обставин справи, які викладені у обвинувальному акті, і які ОСОБА_15 , в свою чергу, визнав повністю, обвинувачений пояснив, що звільнившись у 2013 році з місць позбавлення волі, він проживав зі своєю колишньою дружиною за адресою: АДРЕСА_4 . Так як на той період він вживав наркотичні засоби і потребував грошей, він вирішив знов вчинити крадіжку. З цією метою він, взявши попередньо з дому викрутки, 08.12.2015 у нічний час прибув на вул. Кіквідзе, 3 у м. Києві, де знаходився офіс. Приблизно о 04:30 год. він за допомогою власної викрутки відчинив пластикове вікно на першому поверсі, через яке проник у середину, звідки забрав 4 ноутбуки, які стояли на столах, та мобільний телефон Нокіа. Вказане майно він склав у пакет, який там же знайшов, та разом з викраденим майном виліз через вікно на вулицю і попрямував до будинку АДРЕСА_5 . Біля цього будинку його було зупинено працівниками поліції, які виявили у нього викрадене майно, яке в подальшому було повернуто власнику. Не заперечував назви і вартість майна потерпілого, що було ним викрадено, як це зазначено у обвинувальному акті. Визнав правильною кваліфікацію його дій органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, свої дії охарактеризував негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_15 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_15 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його умисних дій органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_15 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, те що ОСОБА_15 вчинив вказаний злочин під час судимостей, в тому числі за злочини проти власності, які були не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, а також будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні, що перебувало на той період у провадженні Голосіїського районного суду м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України (по епізоду крадіжки від 27.01.2015), що свідчить про його відверте небажання стати на шлях виправлення, переховувався від суду, хоча і приймаючи до уваги, що все майно було повернуто потерпілому завдяки вчасним діям по викриттю злочину працівниками поліції, а також враховуючи обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_15 , а також те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитиво характеризується за місцем роботи у Більярдному клубі «Біллі Ярд» ТОВ «Арт пункт», де він з 01.08.2013 по 20.05.2015 працював грузчиком-кладовником (т.2 а.с. 6), суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, справедливе і достатнє для досягнення цілей покарання.

Разом з тим, з огляду на той факт, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_15 вчинив ( 08.12.2015), тобто до постановлення вироків відносно нього, а саме:

- Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2016, яким його засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. Визначено обраховувати строк покарання з дня фактичного затримання (на виконання вироку), зарахувавши у строк покарання перебування ОСОБА_15 під вартою з 27.01.2015 по 19.02.2015;

- Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016, яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання визначено обраховувати з дня затримання ОСОБА_15 - 13.06.2016;

- враховуючи при цьому також зміст ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2019, згідно якої визначено ОСОБА_15 за вказами двома вироками на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання у виді 4 років 1 місяць позбавлення волі, строк якого обраховувати з 13.06.2016, яке ОСОБА_15 фактично відбув, звільнившись 03.02.2020 з Райківської ВК№73 Житомирської області за відбуттям покарання, -

суд дійшов висновку, що остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_15 слід призначити із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України.

При цьому, строк відбуття покарання ОСОБА_15 за вказаним вироком слід обраховувати з моменту його затримання у даному кримінальному провадженні - з 17 червня 2024 року, зарахувавши в строк відбуття покарання повністю відбуте ним покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, призначеного ОСОБА_15 за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2016 та Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016, з урахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2019.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_15 за вироками Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2016 та Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016, більш суворим, - призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 обраховувати з 17 червня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_15 на підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покараня повністю відбуте ним покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, призначеного йому вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2016 та Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016, з урахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2019, а саме з 13.06.2016 по 03.02.2020.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні, а саме:

- судової трасологічної експертизи КНДІСЕ №971/д від 29.12.2015 на суму 859 грн. 32 коп.;

- судової трасологічної експертизи КНДІСЕ №629/тр від 31.12.2015 на суму 1536 грн. 00 коп., - а всього на загальну суму 2395 грн. 32 коп.

Речові докази:

1. ноутбук «ASUS», серійний номер 89NAS729074409, ноутбук «Acer Aspire», серійний номер LXPGLOCI1704110EE52000, ноутбук «Acer Aspire», серійний номер LXPGLOC11704110DIF2000, ноутбук «HP», мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , - які повернуті під розписку представнику потерпілого ОСОБА_16 (т.1 а.с. 111-113), залишити останній;

2. три зліпки слідів віджиму вікна кімнати №1, які зберігаються у паперовому конверті, та дві викрутки, які зберігаються у сейф-пакеті №3110204, - які передані на зберігання до камери схову Печерського УП ГУНП України в м. Києві (квитанція №375 від 20.01.2016), знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 до набрання вироку законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_15 з-під варти 17 травня 2025 року за відбуттям покарання.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1