Ухвала суду № 127280265, 12.05.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 199/7163/24

провадження № 2/753/2309/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача Оверченко О.А.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої Наталії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

14 жовтня 2024 року справа надійшла до зазначеного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 199/7163/24 між суддями від 16 жовтня 2024 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

28 жовтня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків у справі та позовна заява у новій редакції, з якої вбачається, що в обгрунтування позову позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка була бабою позивача ОСОБА_1 . 17 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за померлою ОСОБА_3 , однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю відомостей про місце відкриття спадщини і коло спадкоємців. Позивач зазначає, що померла ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та наразі просить суд винести рішення, яким встановити факт того, що місцем відкриття спадщини після померлої ОСОБА_3 є саме АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 27 листопада 2024 року о 11:00 год. Окрім того, вказаною ухвалою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_2 .

Підготовчі засідання призначені на 27 листопада 2024 року та на 16 січня 2025 року були відкладені.

03 лютого 2025 року до суду від відповідача надійшла заява, у якій він просить суд проводити розгляд справи за відсутності їх представника та ухвалити рішення у справі на розсуд суду.

11 лютого 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування від державного нотаріуса четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. копію спадкової справи № 51/2024 відкритою за померлою ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Підготовче засідання у справі було відкладено на 17 березня 2025 року на 14:30 год.

27 лютого 2025 року до суду з четвертої дніпровської нотаріальної контори надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 51/2024, яка відкрита за померлою ОСОБА_3 .

Підготовче засідання призначене на 17 березня 2025 року було відкладено на 14 квітня 2025 року на 10:00 год.

24 березня 2025 року до суду від позивача надійшли заяви про витребування доказів, зокрема, про витребування від державного нотаріуса четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. копію спадкової справи № 50/2024 відкритої за померлим ОСОБА_4 та копію спадкової справи № 52/2024 відкритої за померлою ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року було задоволено клопотання позивача про витребування від державного нотаріуса четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. копій зазначених вище спадкових справ. Підготовче засідання у справі було відкладено на 12 травня 2025 року на 10:00 год.

24 квітня 2025 року до суду від четвертої дніпровської нотаріальної контори надійшли належним чином завірені копії витребуваних спадкових справ.

06 травня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому вона просила суд замінити первісного відповідача державного нотаріуса четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєву Н.С. на належного - ОСОБА_2 , а державного нотаріуса четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєву Н.С. залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Разом з тим, представником позивача було подано до суду уточнюючу позовну заяву.

У підготовче засідання призначене на 12 травня 2025 року у режимі відеоконферецзв`язку з`явилася представник позивача - адвокат Оверченко О.А., інші учасники справи до суду не з`явилися, матеріали справи містять заяви учасників про розгляд справи за їх відсутності. Представником позивача було підтримано клопотання про заміну відповідача у справі та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із частинами першою, третьою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Окрім того, згідно із частиною першою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Зважаючи на зміст позовних вимог та на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача - державного нотаріуса Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєву Н.С. на належного - ОСОБА_2 , та залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі - державного нотаріуса Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєву Наталію Сергіївну на належного - ОСОБА_2 .

Виключити ОСОБА_2 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєву Наталію Сергіївну.

Підготовче засідання у справі відкласти на 11 червня 2025 року на 10:00 год.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Роз`яснити відповідачу, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору має право - у десятиденний строк з дня отримання позовної заяви з додатками подати пояснення щодо позову. Одночасно з надісланням (наданням) таких пояснень до суду, третя особа зобов`язана направити копію пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова