Ухвала суду № 127279349, 13.05.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5064/25

Провадження № 1-кп/643/770/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові у кримінальне провадження № 12025221170000682, внесеного до ЄРДР від 27.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 02.04.2025 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

13.05.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , строком на 60 днів, у якому прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, скоєного повторно, в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування, та, в подальшому, суду, з метою уникнення покарання.

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків, примусити останніх змінити показання на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Свідками по даному кримінальному провадженню, серед іншого, є коло спілкування обвинуваченого, яких ОСОБА_4 , шляхом вмовлянь, погроз може змусити змінити свої покази на його користь.

вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має законних джерел отримання заробітку, раніше судимий.

Вказані обставини, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , строком на 60 днів.

Прокурор вважає,що до ОСОБА_4 не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виключення наведених вище ризиків та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив наявність, ризиків зазначених прокурором, просив надати можливість працювати, щоб відшкодувати заподіяну шкоду, змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, зазначає наступне.

За змістом ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Положеннями ст.178КПК України визначені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

При вирішенні питання продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні суд установив, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжують існувати, а саме: спроба переховуватися обвинуваченого від суду, спроба незаконно впливати на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, тобто обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі оцінюється судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 у справі № 1-28-/2017 зазначено, що коли кримінальна справа знаходиться у провадженні суду першої інстанції, то тепер уже суд має перебирати на себе як ризики можливої втечі обвинуваченого, так і забезпечення його участі в судових засіданнях.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, за відсутності будь-яких стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених прокурором, приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на цей час не розпочато та перебуває на стадії підготовчого судового засідання, свідки не допитані, докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені, суд доходить висновку про наявність певного ступеня ймовірності позапроцесуальних дій обвинувачених та реально існуючий ризик їх неправомірної поведінки.

Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальних правопорушень свідчать про його суспільну небезпеку.

Суд, вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність злочину, який інкримінуються обвинуваченому, а також особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, дотримання обвинуваченим умов застосованого запобіжного заходу.

Суд вважає, що наразі достатніми та належними підставами продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є не лише очікування розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками вільного пересування обвинуваченого та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт лише в нічний час доби, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків, а також негативно впливати на здійсненні швидкого та ефективного судового розгляду, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбаченіКПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33КПК України підсудне Салтівському районному суду міста Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: потерпілий, обвинувачений та прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314-316,369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби строком на два місяці з покладенням обов`язків:

-прибувати за першим викликом прокурора, суду;

-не відлучатися без дозволу прокурора або суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 23.05.2025 на 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Установити строк дії ухвали до 11 липня 2025 року включно в частині продовження строку запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 13 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1