Ухвала суду № 127278440, 05.05.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-п/537/10/2025

Справа № 537/345/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пінчук Юлії Віталіївни про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2024 року по справі №537/345/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: 1) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2024 року по справі №537/345/24; 2) скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що про наявність заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2024 року по справі №537/345/24 за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачу не було відомо та вона його не отримувала, а дізналася після накладення приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. арешту на її картку з заробітної плати. Копію заочного рішення отримала представник відповідача лише17.01.2025 року. ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання, не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позов з поважних причин, оскільки не отримувала судових повісток та не була обізнана про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 не отримувала коштів за кредитним договором, а отже не є належним відповідачем у даній справі.

10 лютого 2025 року позивач ТОВ «Бізнес позика» надало заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначило, що під час моніторингу судових справ у ЕСІТС «Електронний суд» 01.04.2024 року з картки вхідного документа товариству стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.04.2024 року по справі №537/345/24 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Товариство не отримувало копію вищезазначеної заяви від відповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Згідно з ч.1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заява про перегляд заочного рішення суду надіслана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пінчук Ю.В. до суду в електронній формі через систему «Електронний суд».

Статтею 285 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Так,частинами 1-3статті 285ЦПК Українипередбачено,що заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Відповідно до частини 4 статті 184 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

За змістом ч.5ст.43 ЦПК Українидокументи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7ст.43 ЦПК Україниу разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Пункт 29 даного положення вказує, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

У порушення наведених норм відповідач та її представник не додали доказів направлення позивачу копії заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї на адресу електронного кабінету позивача, зареєстрованого в системі «Електронний суд».

З огляду на викладене, подана заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України і дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За приписами частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно дочастини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

В свою чергу, звертаю увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Роз`яснити заявнику, що за правилами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 285, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пінчук Юлії Віталіївни про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2024 року по справі №537/345/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 та її представнику Пінчук Юлії Віталіївні строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

Направити ухвалу суду ОСОБА_1 та її представнику Пінчук Ю.В. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.