Ухвала суду № 127278023, 12.05.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/488/25

Номер провадження 2/383/306/25

УХВАЛА

12 травня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про скасуванняарешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту банківського рахунку.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що ним у АТ КБ Приватбанк було відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 для отримання пенсії по втраті годувальника на доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У березні 2025 року він дізнався, що рахунок було накладено арешт відповідно до постанов Бобринецького відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.07.2022 року у межах виконавчого провадження № 69176068 та від 22.07.2022 року у межах виконавчого провадження № 69175941.

21.02.2025 року позивач звернувся до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Кіровоградської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з питанням щодо зняття арешту з даного рахунку, однак йому було повідомлено, що у відділі відсутні виконавчі провадження щодо нього, а відповідно відсутні підстави для зняття арешту з рахунку.

На даний час кошти з цього рахунку використати не має змоги у зв`язку з арештом рахунку, тому звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2025 року у справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

06.05.20205 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому заперечені позовні вимоги. На заперечення позовних вимог вказано про те, що на виконанні у Бобринецькому відділі державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження ВП №69175941 з примусового виконання постанови № 383/798/21 виданої 15.09.2021 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративний штраф в розмірі 17000,00 грн., яке було відкрито 07.06.2022 року та завершено згідно п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" 22.12.2022 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів на які можливо звернути стягнення; ВП №69176068 з примусового виконання постанови № 383/798/21 виданої 15.09.2021 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., яке було відкрито 07.06.2022 року та завершено згідно п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" 23.12.2022 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення.

Під час примусового виконання вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Вказує, що позивач є боржником у виконавчих провадженнях, відтак у разі незгоди з рішенням державного виконавця відповідно до ст. 447-1 ЦПК України має право оскаржити дії чи бездіяльність, а відтак заявлені вимоги не можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про таке.

Згідно ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1ст. 4ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно доч.1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України. Якщо ж особа, яка не погоджується з накладеним арештом, не є стороною виконавчого провадження, але такими діями порушується її право власності, вона звертається до суду з позовом, в якому передусім ставить питання про підтвердження її права власності на арештоване майно, а потім про зняття арешту.

Вказані висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 19 січня 2022 у справі № 577/4541/20, від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21, від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21, які в силу приписів ч.4 ст.263ЦПК України суд враховує при ухваленні рішення.

У разі пред`явлення до суду позову стороною виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 161/3171/19.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що позивач є боржником у виконавчому провадження, де застосовано арешт банківського рахунку, відтак як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства (позовного провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 351-353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадженняу справіза позовом ОСОБА_1 до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з рахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.05.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША