Ухвала суду № 127276651, 13.05.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/161/24

Номер провадження 2/184/47/25

13 травня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В., розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради «про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Томаша В.І. у даній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки судом було безпідставно зупинено провадження у справі, що є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Томаша В.І. приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш