Ухвала суду № 127275777, 12.05.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/11798/24

Провадження № 1-кс/932/1916/25

У Х В А Л А

про розгляд клопотання про скасування арешту майна

12 травня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62024050010005950 від 11.07.2024,

у с т а н о в и л а:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62024050010005950 від 11.07.2024.

В обґрунтування клопотання представник заявника повідомив, що 14.01.2025 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ у справ № 932/11798/24 частково задоволене клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорськ) Теримторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорськ, ОСОБА_4 про арешт майна, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження №62024050010005950 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Вилучені під час обшуку грошові кошти одержані законним шляхом. В протоколі повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, відмінні індивідуалізуючі ознаки кожного об`єкта, місце. Однак вищезазначеного зроблено не було, протокол має загальний перелік грошових коштів. Слідчим органом не доведено, що грошові кошти, які вилучені під час проведення обшуку, якимось чином відносяться до доходів від протиправної діяльності. Мобільний телефон є носієм інформації і не відноситься до речових доказів, у розумінні ст. 98 КПК України.

Просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти в сумі 259700 грн, та мобільний телефон марки «iPhone 16» в корпусі темного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скасування арешту на грошові кошти заперечував, вказавши, що протягом цього місяця орган досудового розслідування планує вручити підозру ОСОБА_5 і вилучені кошти мають бути спрямовані на відшкодування спричинених ним матеріальних збитків державі за позовом, який сторона обвинувачення планує пред`явити ОСОБА_5 . Доводи про неналежне вилучення коштів є неспроможними, оскільки він особисто під відеозапис перерахував і перелічив всі номери і серії вилучених грошових коштів, а на неправомірне їх походження вказують два свідки військовослужбовці, які особисто готівкою кожного місяця віддавали ОСОБА_5 частину отримуваного ним грошового забезпечення військовослужбовців. Проти скасування арешту на мобільний телефон не заперечував, вказавши, що під час слідства ніякої інформації, яка б мала значення для справи, у телефоні не виявлено.

Дослідивши скаргу із доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

14 січня 2025 року у межах кримінального провадження №62024050010005950 від 11.07.2024 за клопотанням старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорськ, ОСОБА_4 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ накладений арешт, із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися майном, на грошові кошти в сумі 259700 грн та мобільний телефон марки «iPhone 16» в корпусі темного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Накладаючи арешт слідча суддя виходила із необхідності збереження речових доказів.

За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування кримінального провадження №62024050010005950 від 11.07.2024, наразі, ще триває. Всі доводи, приведені в клопотанні та представником у судовому засіданні, були предметом перевірки при вирішенні питання про накладення арешту на майно, яке є предметом і цього розгляду.

Представником заявника не доведено, а слідчою суддею не встановлено будь-яких нових обставин, за яких би на цей час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя не вправі на даній стадії вирішувати питання про зняття арешту з майна, оскільки в такому разі є ризик того, що грошові кошти, які мають статус речового доказу, можуть бути приховані, спотворені, знищені або відчужені на користь третіх осіб, що завдасть шкоду кримінальному провадженню та призведе до втрати цього речового доказу.

Питання щодо зняття арешту з цього майна може бути вирішено у разі закриття кримінального провадження, коли у застосуванні такого арешту майна дійсно відпаде потреба. В даному випадку вважаю, що арешт на грошові кошти був накладений правомірно і підстави його застосування наразі не відпали. Такий ступінь втручання у права власника є виправдним, оскільки потреби досудового розслідування у цьому випадку мають більш важливе значення.

Тому клопотання в частині скасування арешту на грошові кошти не підлягає задоволенню, оскільки воно не є обґрунтованим, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Що стосується скасування арешту на мобільний телефон марки «iPhone 16» в корпусі темного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , слідча суддя доходить таких висновків.

Серед загальних засад кримінального провадження є такі, як диспозитивність та змагальність.

Арешт на майно може бути накладений виключно за клопотанням учасників кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя може лише перевірити відповідну необхідність та не може самостійно відшукувати підстави для накладення арешту чи ініціювати питання арешту.

Оскільки слідчий, який здійснює досудове розслідування, не заперечує проти скасування арешту на вказаний мобільний телефон, приходжу до переконання про необхідність його скасування щодо мобільного телефону марки «iPhone 16» в корпусі темного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Керуючись ст.7, 9, 174, 372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62024050010005950 від 11.07.2024 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14.01.2025, на мобільний телефон марки «iPhone 16» в корпусі темного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

У задоволенні клопотання в частині скасування арешту, накладеного на грошові кошти в сумі 259700 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот) грн, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:00 год. 13.05.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1