Вирок № 127275764, 13.05.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3832/25

Провадження № 1-кп/932/484/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150000418 від 01 квітня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, є громадянином України, із не закінченою вищою освітою, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, працездатний, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , мешкає за адресом: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 17 квітня 2025 року затвердженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 :

ОСОБА_5 , 13.03.2025, приблизно о 19 годині 20 хвилин, якому було достовірно відомо про те, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого законом України від 24.02.2022 № 2101-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжено, триває, прибув до приміщення супермаркету «Varus-6», за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118-Д, де на торгівельних стелажах вказаного супермаркету серед іншого асортименту товару побачив рідкий засіб для прання «Колор Повний захист тканини Аріель», об`ємом 1,95 л.

У цей же час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ОМЕГА» (ідентифікаційний код юридичної особи 30982361), предметом кримінального правопорушення проти власності та своїх подальших злочинних посягань ОСОБА_5 визначив рідкий засіб для прання «Колор Повний захист тканини Аріель», об`ємом однієї ємності 1,95 л.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ОМЕГА», 13.03.2025, приблизно о 19 годині 24 хвилині, ОСОБА_5 , знаходячись всередині супермаркету «Varus-6», за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118-Д, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, наблизився до торгівельних стелажів, з поверхні яких шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ОМЕГА», а саме: 3 окремі ємності із рідким засобом для прання «Колор Повний захист тканини Аріель», об`ємом 1,95 л відповідно кожна, ринкова вартість за 1 ємність якого становить 1 058,70 грн., на загальну суму 3 176,10 грн.

Після чого, 13.03.2025, приблизно о 19 годині 26 хвилин, утримуючи при собі таємно викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_5 ТОВ «ОМЕГА» (ідентифікаційний код юридичної особи 30982361) спричинено майнову шкоду на загальну суму 3 176,10 грн..

Такі умисні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

17 квітня 2025 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисниці ОСОБА_4 з іншого боку, в порядку, передбаченому ст.ст.468-470,472КПК України, за згодою представника потерпілого ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, у судовому провадженні.

Сторони, за погодженням з потерпілим, узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.4 ст.185КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням ст.75КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12КК України є тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476КПК України та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді а також те, що представник потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до ч.4 ст.469КПК України надав письмову згоду від 17 квітня 2025 року на укладання даної угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим, в присутності його захисника та за згодою представника потерпілого, відповідає вимогам закону, не порушує законних прав чи інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має адресу реєстрації та місце мешкання, працездатний, офіційно не працевлаштований, за сімейним станом - розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 - 2017 року народження, на медичних обліках в закладах охорони здоров`я за місцем реєстрації - не перебуває, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, суду - не надано.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та відповідно до ст.75КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 17 квітня 2025 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 з іншого боку, в порядку, передбаченому ст.ст.468-470,472КПК України, за згодою представника потерпілого ОСОБА_6 , і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов та документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта за рахунок держави, у кримінальному провадженні - відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовано, клопотання від прокурора, з цього приводу - не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст.314,373,374,475КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, за згодою представника потерпілого ОСОБА_6 , укладену 17 квітня 2025 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності його захисниці ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням на нього, відповідно до ст.76КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

Речові докази:

-компакт дискиз відеоматеріаламиз технічнихзасобів длявідео-фіксації,які відповіднодо постановпро визнанняречових доказівдолучено доматеріалів кримінальногопровадження,після набраннявироком законноїсили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити та/або направити: прокурору, обвинуваченому, захиснику і представнику потерпілої сторони.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Дніпра ОСОБА_1