Ухвала суду № 127273906, 12.05.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 235/7957/20

Провадження № 1-кп/0203/600/2025

У Х В А Л А

12 травня 2025 року Центральний районний суд м.Дніпра

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальномупровадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019050000001641 від 22.10.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покровськ Донецької області, громадянки України, незаміжньої, працюючої в ТОВ «ВАВ персонал» психологом, маючої на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , 2021 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зобвинувальним актом ОСОБА_5 ,будучи службовою особою на посаді слідчого Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, діючи умисно та протиправно, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків за результатами вчинення своїх дій, перебуваючи на території Покровського району Донецької області, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, маючи на меті провести огляд місця події та отримати докази у кримінальному провадженні №12019050410001822 від 28.08.2019, а саме відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Верес», всупереч встановленому законом порядку, маючи на меті створення передумов для проведення слідчої дії та взагалі самої слідчої дії за участі користувача приміщення ОСОБА_7 вчинила службове підроблення заяви про дозвіл на проведення огляду магазину «Верес», розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, 1, та протоколу огляду місця події, які є офіційними документами відповідно до примітки ст.358 КК України, при наступних обставинах.

Так, у період часу з 14 год. 20 хв. 28.08.2019 по 23 год. 59 хв. 29.08.2019, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , яка перебувала на території Покровського району Донецької області, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, будучі у складі слідчої групи кримінального провадження №12019050410001822 від 28.08.2019, під час виконання службових обов`язків з розслідування вказаного кримінального провадження виник умисел, спрямований на складання завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей службовою особою, а саме: складання заяви про дозвіл на проведення огляду магазину «Верес» та внесення до офіційного документу протоколу огляду місця події завідомо неправдивих відомостей.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 у період часу з 14 год. 20 хв. 28.08.2019 по 23 год. 59 хв. 29.08.2019, перебуваючи на території Покровського району Донецької області, більш точну дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи всупереч інтересам служби, умисно, протиправно склала завідомо неправдивий документ заяву про дозвіл на проведення огляду магазину «Верес», а саме власноручно склала завідомо неправдивий офіційний документ - заяву про дозвіл на проведення огляду магазину «Верес», до якої внесла рукописний текст « ОСОБА_7 » у графі «Я,(текст)», а також, власноручно внесла завідомо неправдиві відомості у графі «І добровільно дозволяю провести огляд (текст) розташованого за адресою: (текст) без ухвали слідчого судді» рукописний текст «маг. Верес АЗС. Шмидта 1.» та рукописний текст «28 08» у графі « «(текст)»(текст)2019 », де зазначається дата написання вказаної заяви.

Крім того, у період часу з 14 год. 20 хв. 28.08.2019 по 23 год. 59 хв. 29.08.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи на території Покровського району Донецької області, більш точну дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, складаючи завідомо неправдивий офіційний документ - заяву про дозвіл на проведення огляду магазину «Верес», діючи умисно і протиправно, особисто, власноручно виконала підпис від імені ОСОБА_7 справа від рядка з позначенням дати у графі «(підпис)», тим самим умисно підробила підпис ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , у період часу з 14 год. 20 хв. 28.08.2019 по 23 год. 59 хв. 29.08.2019, перебуваючи на території Покровського району Донецької області, більш точну дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, складаючи завідомо неправдивий офіційний документ у формі заяви про дозвіл на проведення огляду магазину «Верес», здійснюючи підроблення офіційного документу, засвідчила власноручно своїм підписом у кінці документа у рядку Заяву прийняв: слідчий Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції (підпис) ОСОБА_5 » факт нібито прийняття нею заяви від ОСОБА_7 , яка фактично заяву не писала, не підписувала і не була присутня при складанні такої заяви, надавши вказаному документу остаточної форми офіційного документа, у результаті чого склала завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 14 год. 20 хв. 28.08.2019 по 23 год. 59 хв. 29.08.2019, перебуваючи на території Покровського району Донецької області, більш точну дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи свою протиправну діяльність, маючі на меті єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне отримання доказів у кримінальному провадженні №12019050410001822 від 28.08.2019 у вищезазначений період часу здійснила внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а саме до протоколу огляду місця події від 28.08.2019 магазину «Верес», розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, 1, у графі «Слідчий СВ Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 на підставі (текст)» внесла завідомо неправдиві відомості про те, що огляд місця події у приміщенні магазину «Верес» проводиться на підставі заяви ОСОБА_7 , власноруч виконавши запис у вказаній графі «заяви ОСОБА_7 ».

Також, у графі «За участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи» ОСОБА_5 власноручно виконала запис « ОСОБА_7 м.Покровськ Примакова 3/76», чим внесла завідомо неправдиві відомості до протоколу огляду місця події від 28.08.2019 про те, що огляд магазину «Верес» проводився нібито за участю користувача приміщення ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності.

Надалі, у той же період часу, з 14год.20хв. 28.08.2019 по 23год.59хв. 29.08.2019, перебуваючи на території Покровського району Донецької області, більш точну дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти протиправно, у графі вищевказаного протоколу огляду «Проведеним оглядом встановлено», власноручно внесла завідомо неправдиві відомості «присутня при огляді ОСОБА_7 надала для огляду файли відеозаписів, які перекопійовані на носій інформації», що фактично не відповідає дійсності.

Також, продовжуючи свої противоправні дії, ОСОБА_5 власноручно виконала підпис від імені ОСОБА_7 на лицьовій стороні в нижній частині аркуша крайній підпис справа та на звороті аркуша в рядку «Учасники: 1.», тим самим підробила підпис ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_5 , вносячи до протоколу огляду місця події завідомо неправдиві відомості, засвідчила власноручно власним підписом у кінці документа - протоколу огляду місця події, у графі «Огляд провів: слідчий СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 » факт проведення нею огляду, надавши вказаному документу остаточної форми офіційного документа, у результаті чого склала завідомо неправдивий офіційний документ та внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості про участь у огляді власника (користувача) приміщення ОСОБА_7 , підробивши при цьому її підпис.

Крім того,досудовим розслідуваннямвстановлено,що уперіод часуз 14год.00хв.28.08.2019по 23год.59хв.29.08.2019,у слідчоговідділення розслідуваннязлочинів,скоєних протижиття таздоров`я особи,слідчого відділуПокровського ВПГУНП вДонецькій області ОСОБА_5 ,яка перебувалау статусіслужбової особи,виник умисел,спрямований нанезаконне проникненнядо службовогоприміщення зобмеженим доступом,а самедо службовоїкімнати магазину «Верес»,розташованого заадресою:Донецька область,м.Покровськ,вул.Шмідта,1та проведенняв ньомуогляду зметою вилученнядоказів укримінальному провадженні№12019050410001822від 28.08.2019,а саме відеозапису з камер відеоспостереження.

Реалізуючи свійзлочинний умисел,у періодчасу з14год.00хв.28.08.2019по 23год.59хв.29.08.2019,спрямований напорушення недоторканостііншого володіння особи та проведення в ньому огляду, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, внаслідок вчинення своїх дій, маючи на меті отримати відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Верес», діючи за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку незаконно проникла до службового приміщення з обмеженим доступом, а саме службової кімнати магазину «Верес», розташованого за адресою: Донецька область м. Покровськ, вул. Шмідта,1, в порушення вимог ст.ст. 107, 233, 234, 237 КПК України.

Продовжуючи своїпротивоправні дії, ОСОБА_5 ,будучи службовоюособою уперіод часуз 14год.00хв.28.08.2019по 23год.59хв.29.08.2019,умисно незаконнопроникнувши дослужбового приміщенняз обмеженимдоступом,а самеслужбової кімнатимагазину «Верес»,розташованого заадресою:Донецька областьм.Покровськ,вул.Шмідта,1,маючи наметі отримативідеозаписи зкамер відеоспостереження магазину, незаконно провела огляд у вищевказаній службовій кімнаті вказаного магазину, в ході якого вилучила відео файли з камери відеоспостереження, про що склала протокол огляду місця події від 28.08.2019. При цьому ОСОБА_5 не отримала добровільної згоди особи, яка володіє зазначеним приміщенням, та не мала ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку або огляду зазначеного приміщення, а також діяла за відсутності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.366 КК України як складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційного документу неправдивих відомостей; за ч.2 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, незаконне проведення в ньому огляду, вчинене службовою особою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених ст.49 КК України. Заявлене клопотання підтримала ОСОБА_5 зазначила, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України їй зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши заявлене клопотання, думки учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 2 частини 1 статті 49КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Пунктом 3 частини 2 статті 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого упункті 2цієї частини.

Згідно вимогст.12КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст.366 КК України,за ступенем тяжкості є кримінальним проступком, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.162 КК України , - нетяжким злочином.

Як вбачається із обвинувального акту, інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення були вчинені з 28.08.2019 по 29.08.2019, тобто на даний час минуло більше 5 років, що є підставою для застосування положень ст. 49 КК України.

Підстав для зупинення чи переривання перебігу строку давності суд не вбачає, оскільки будь-яких доказів, які би вказували на переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурором надано не було.

Обвинуваченій роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачена в судовому засіданні наполягала на закритті провадження з вищезазначених підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За наявності згоди обвинуваченої на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, враховуючи, що норми ст.49КК України носять імперативний характер, тобто є обов`язковими для застосування в разі наявності для цього підстав, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зіст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.366,ч.2ст.162 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62019050000001641 від 22.10.2019 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

-оригінали документів, а саме: заява від імені ОСОБА_7 від 28.08.2019 про дозвіл на проведення огляду магазину «Верес» на 1 арк.; протокол огляду місця події магазину «Верес» по вул. Шмідта, 1, у м.Покровськ від 28.08.2019, який складений слідчою ОСОБА_5 з додатком на 2 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2019 складений слідчою ОСОБА_5 на 1 арк.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.08.2019 складений слідчою ОСОБА_10 на 3 арк.; витяг з ЄРДР кримінального провадження №12019050410001822 на 1 арк., які зберігаються в поліетиленовому сейфпакеті В 0058456, первинні упаковки, в тому числі сейфпакети 2173266,5477877, В0059155, які залишились після проведення почеркознавчої експертизи у паперовому конверті з пояснювальним написом і підписом слідчого, які містяться в матеріалах кримінального провадження №62019050000001641 від 22.10.2019, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів 15.01.2020 з матеріалів кримінального №62019050000001641 оптичний диск DVD-R із відеозаписами камери спостереження, які було скопійовані з диску DVD-R під час тимчасового доступу разом з первинною паперовою упаковкою, на якій вказано «Пакет 3» в паперовому конверті з пояснювальним написом і підписом слідчого, долучений до матеріалів кримінального провадження №62019050000001641 від 22.10.2019, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1