Ухвала суду № 127273544, 12.05.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/9593/21

Провадження № 2/442/23/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонноий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», за участю третьої особи : ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів шляхом скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів шляхом скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів шляхом скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення.

12.05.2025р. в судове засідання позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовних заяв без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб проведення судового засідання, повторно участі в судовому засіданні не приймали, та не надали заяви про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд приходить висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», за участю третьої особи : ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів шляхом скасуванн рішення комісії з розгляду актів про порушення, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», за участю третьої особи : ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, зплишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів шляхом скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя