Ухвала суду № 127273261, 13.05.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2008/25

Провадження номер 2-а/317/23/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мінніков Володимир Володимирович, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мінніков Володимир Володимирович, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві невірно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вказаних вимог, у позові не зазначено: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

Крім того, у позовній заяві не зазначено, хто саме її підписав.

Всупереч вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Проте у позовній заяві ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника позивача зазначено не у повній формі та не зазначено відомості про наявність або відсутність у представника позивача електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер про надання правничої допомоги має містити назву органу, в якому адвокатом надається така допомога. При цьому в ордері має бути зазначено не абстрактний орган, а конкретна назва такого органу чи групи органів, зокрема судових органів.

Про це правило нагадав Касаційний господарський суд Верховного Суду у справі № 591/6387/21 (постанова від 19.08.2024).

Всупереч вказаним вимогам, в ордері на надання правничої допомоги, доданому до позовної заяви, вказано назву органу як «Запорізький районний суд м.Запоріжжя», хоча суд має назву «Запорізький районний суд Запорізької області».

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Проте, жоден з письмових доказів, долучених до позовної заяви та поданих в копіях, не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 99 КАС України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Проте позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, додано до позовної заяви флешку з відеозаписом місця події лише в 1 екземплярі. Крім того не вказано, цей доказ є оригіналом чи копією.

Також електронні докази у вигляді графічних зображень/фотографій в паперових копіях не посвідчені в порядку, визначеному законом.

Окремо слід вказати, що статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не його територыальний орган чи посадова особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі за № 742/2298/17.

Таким чином належним відповідачем в межах даної справи є лише Департамент патрульної поліції.

Всупереч вказаним вимогам, відповідачем у позові зазначено Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, при цьому вказано сторонню адресу та неправильний код ЄДРПОУ.

Відтак, позивачем невірно визначено осіб, які повинні відповідати за позовом.

Вищевказані недоліки перешкоджають винесенню у майбутньому законного та обґрунтованого рішення суду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків строком 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 46, 94, 99, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мінніков Володимир Володимирович, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Б. Громова