Ухвала суду № 127273227, 12.05.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 315/1795/20

Провадження №: 2-в/332/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі:

головуючого судді: Сапунцова В.Д.,

секретаря: Горбань Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду м.Запоріжжя цивільнусправупро відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 315/1795/20 за позовною заявою Запорізького регіонального управління «Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.04.2025 ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 315/1795/20 за Запорізького регіонального управління «Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Заводськогорайонного судум.Запоріжжя від 28.04.2025у справівідкрите провадження,та призначенорозгляд заправилами спрощеногопозовного провадженняз повідомленням(викликом)сторін.Постановлено:витребувати зканцелярії таархіву Заводськогорайонного судум.Запоріжжядокументи зісправи №315/1795/20за позовноюзаявою Запорізькогорегіонального управління«Державної спеціалізованоїфінансової установи«Державний фондсприяння молодіжномужитловому будівництву»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,які збереглись;інформацію щодоруху справиу судівідповідно дообліково-статистичноїінформації діловодствасуду,здійснити пошукінформації вЄдиному державномуреєстрі судовихрішень (ЄДРСР)стосовно прийнятихсудових рішеньпо цивільнійсправі №315/1795/20,позовною заявоюЗапорізького регіональногоуправління «Державноїспеціалізованої фінансовоїустанови «Державнийфонд сприяннямолодіжному житловомубудівництву» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором;витребувати усторін наявніу нихдокументи,які надавалисясуду підчас здійсненнясудового провадженняпо справі№ 315/1795/20за позовноюзаявою Запорізькогорегіонального управління«Державної спеціалізованоїфінансової установи«Державний фондсприяння молодіжномужитловому будівництву»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,а такождокументи виданіучасникам судовогопроцесу таіншим особамзі справидо втратипровадження,копії цихдокументів,інші відомості,що стосуютьсясправи,повідомити судпро місцезнаходженнякопій документівпровадження абовідомостей щодоних,в строкне пізніше15-тиднів змоменту отриманнякопії ухвали.Витребувані документинадатисудудо 11.05.2025.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з поданою заявою, а також, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судом встановлено,що Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2024 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 315/1795/20 за позовом Запорізького регіонального управління «Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

-копія рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької областівід 03.02.2021 у цивільній справі за позовом Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлено його повний текст,

-копія титульного аркуша справи,

-копія протоколу авторозподілу від 10.12.2020,

-копія запиту щодо місця реєстрації відповідача від 11.12.2020,

-копія відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» від 23.12.2020,

-копія ухвали про відкриття провадження від 28.12.2020,

-копія супроводжувального листа суду від 28.12.2020,

-копія заяви відповідача від 03.01.2021 про визнання позовних вимог,

-копія довідки секретаря судового засідання від 03.02.2021,

-копія супровідного листа суду про направлення копії рішення суду від 03.02.2021,

-копія поштових повідомлень,

-копія заяви позивача від 05.03.2021 про видачу копії рішення суду,

-копія заяви позивача про видачу виконавчих листів від 22.03.2021, к

-копія виконавчого листа від 03.02.2021 про стягнення з відповідача суми заборгованості,

-копія виконавчого листа від 03.02.2021 про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних від простроченої кредитної заборгованості,

-копія виконавчого листа від 03.02.2021 про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору,

-копія супроводжувального листа суду від 22.04.2021,

-копіїконвертів задресатами позивача,поштового повідомленняпро врученнякореспонденції позивачу.

Аналіз матеріалів справи та зміст відповідної судової ухвали свідчать про те, що підстави та предмет позову у цій справі є тотожними підставам та предмету позову у справі №315/1795/20, в якій ухвалені рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, втрачене судове провадження у цивільній справі № 315/1795/20 за позовом Запорізького регіонального управління «Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже є відновленим.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, відповідно до п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, враховуючи положення, керуючись ст. ст.13,247,255,258-260,294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.04.2025 про відновлення втраченого провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області по цивільній справі № 315/1795/20 за позовною заявою Запорізького регіонального управління «Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити на підставі п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Ухвала можебути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Д. Сапунцов