Постанова № 12727220, 03.12.2010, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 3-2286/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 03 грудня 2010 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,

з участю:

секретаря Миронюк Т.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

його захисника ОСОБА_4,

розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ВАТ "АТП 10706",

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 вересня 2010 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи в м. Ковелі по вул. Луцькій автобусом "БАЗ", держномер НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем "Опель Віваро", держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який виконував поворот ліворуч. В результаті даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушивши п. 10.1, 13.1, 14.2(б) Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо транспортну пригоду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, 04 вересня 2010 року близько 17 години 30 хвилин він керував автомобілем "БАЗ", який належить ВАТ "АТП-10706", здійснював рейс Луцьк Головно через м. Ковель. Він їхав з міста Луцька, в районі нафтобази (м. Ковель, вул. Луцька). Рухався зі швидкістю 55-60 км/год. Побачив, як з площадки відстою бензовозів, зліва по руху його автобуса, за 30-40 метрів перед ним, виїхав бус "Опель". Він виїхав на його смугу руху і почав рухатись попереду в його напрямку. Коли цей автомобіль виїжджав з даної площадки, лівий поворот був включений. Після того як виїхав на смугу руху, поворот вимкнувся. Так як бус "Опель" рухався на невеликій швидкості, він мав намір обігнати його. Дистанція між ними на цей момент була близько 15-20 метрів. Включивши лівий поворот, почав маневр обгону. Переконавшись, що перешкод для обгону немає, виїхав на зустрічну смугу руху. Коли порівнявся з задньою частиною буса "Опель", останній різко повернув вліво без попереджувального сигналу повороту. Він різко загальмував, але не зміг уникнути зіткнення. Удар прийшовся бусу "Опель" в його ліву задню частину. Від удару бус вдарився в придорожнє дерево, а його автобус залишився на проїжджій частині.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Зокрема, як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_3, 04 вересня 2010 року його знайомий зателефонував йому і попросив, щоб він забрав своїм автомобілем картоплю з городу. Він точно не знав, де знаходиться город свого знайомого, тому спочатку проїхав місце повороту. Він заїхав в район нафтобази, на площадці відстою транспорту розвернувся і виїхав на праву смугу по руху свого автомобіля, рухаючись в напрямку м. Ковеля. Рухався зі швидкістю 40 км/год. На момент виконання розвороту автобус "БАЗ" рухався зі сторони м. Луцька в напрямку м. Ковеля на відстані близько 200 м. до площадки відстою транспорту. Після виконання розвороту, виїхавши на праву смугу руху, покажчик лівого повороту автоматично вимкнувся. По правій смузі руху проїхав близько 20-30 метрів, подивившись в дзеркало заднього виду, переконався що немає перешкод, включив лівий поворот та прийняв лівіше до осьової лінії розмітки (можливо лівими колесами рухався по цій лінії). В дзеркалі заднього виду за 100 метрів позаду нього рухався вказаний автобус. В такому режимі проїхав близько 50 метрів з ввімкнутим лівим поворотом, маючи намір зупинитись на протилежній стороні дороги, виїхав на смугу зустрічного руху, проїхавши декілька метрів, відчув ззаду удар, від якого його автомобіль проїхав ще близько 10 метрів та вдарився в дерево. Вважає, що ПДР не порушував, а ДТП сталась з вини ОСОБА_1

Крім зазначених вище пояснень ОСОБА_3, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується наявними в справі письмовими доказами. Зокрема: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, з якої вбачається, що 04.09.2010 року в м. Ковелі по вул. Луцькій біля "Заготзерно" сталась ДТП без потерпілих; схемою пригоди від 04.09.2010 року, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталось на смузі зустрічного руху в напрямку їх руху; протоколом огляду місця події, яким зафіксовано взаємне розміщення транспортних засобів після зіткнення та інші обставини з місця події; протоколами огляду транспорту від 04.09.2010 року, якими зафіксовано, що внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зафіксовано характер цих пошкоджень, а з протоколу огляду автомобіля "Опель Віваро", держномер НОМЕР_2, вбачається, що ричаг покажчика повороту цього автомобіля ввімкнутий в ліве положення; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 14.09.2010 року, яким підтверджується існування обставин, наведених останнім в судовому засіданні (таким чином його пояснення є послідовними), фотознімками з місця події, якими зафіксовано взаємне розміщення транспортних засобів після пригоди та характер їх пошкоджень.

За клопотанням захисника особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2, в справі було проведено транспортно трасологічну та автотехнічну експертизи.

Як вбачається з висновку експерта, наданого за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, в момент первинного контакту взаємодіяли задній лівий кут автомобіля "Опель Віваро", держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, і середня частина переднього бампера, декоративної решітки радіатора, панелі моторного відсіку, переднього вітрового скла автобуса "БАЗ", держномер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Згідно висновку експерта, наданого за результатами проведення автотехнічної експертизи, в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору дії водія автобуса "БАЗ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, які не відповідали вимогам пунктів 10.1, 14, 2 (б) ПДР, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Разом з тим, суддя не приймає до уваги як доказ непричетності ОСОБА_1 до ДТП показання свідка ОСОБА_5, оскільки ці показання не спростовують обставин, встановлених в судовому засіданні та підтверджених вказаними вище доказами.

Таким чином суддя всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути витрати, пов'язані з проведенням транспортно трасологічної та автотехнічної експертиз, що складають 1088,88 грн. та підтверджуються розрахунком вартості проведення експертизи №120 від 18.10.210 року та рахунком № 71/242 від 29.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області (р/р 31256272210012 в ГУ ДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 25574908) витрати, пов»язані з проведенням транспортно трасологічної та автотехнічної експертиз, в сумі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) гривень 88 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду П.Ю.Бойчук