Ухвала суду № 127271146, 30.04.2025, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 947/21086/24

провадження № 2/947/351/25

УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

30.04.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий - суддя Літвінова І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - помічника судді Романенка С.В. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

заявника - позивача у справі ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Касьяненка Ю.Я.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса питання щодо відводу судді, за заявою поданою ОСОБА_1 - позивачем у цивільній справі № 947/21086/24 за його позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про визнання протиправного нарахування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій.

15.08.2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» на позов (вхід. № 49493).

В свою чергу, 09.09.2024 року через канцелярію суду позивачем надано відповідь на відзив (вхід. № 54718).

Ухвалою суду від 11.09.2024 року було відкладено розгляд по суті цивільної справи № 947/21086/24, продовжено строк вчинення процесуальних дій учасникам цивільної справи. Прийнято відзив відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» на позов ОСОБА_1 . Прийнято відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 . Встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь позивача - п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали одержано 10.10.2024 року ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-код 06 002 898 038 39), та 11.10.2024 року стороною відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-код 06 002 898 030 14).

22.10.2025 року зі сторони Беляк Л.С. , як голови правління ОСББ «Корольова - 31» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 947/21086/24 і зняття копій документів (вхід. № 65151 від 22.10.2024). Після накладення резолюції судді від 22.10.2024 року, заявник ознайомилася зі справою 23.10.2024 року, що підтверджується особистим підписом (а.с. 90).

Будь-яких інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань від сторін по справі № 947/21086/24 до 19.03.2025 року безпосередньо судді Літвіновій І.А. на вирішення не передавалося.

19 березня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової Ірини Анатоліївни від розгляду цивільної справи № 947/21086/24 (вхід. №18980).

Вказану заяву передано судді працівниками апарату суду 08.04.2025 року.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Порушення термінів розгляду справи, на думку заявника, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судового процесу.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року прийнято заяву про відвід судді у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про визнання протиправного нарахування заборгованості. Постановлено вирішити питання про відвід у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2025 року з повідомленням учасників справи. Явку позивача ОСОБА_1 - заявника за заявою про відвід (вхід. № 18980 від 19.03.2024) у судове засідання визнано обов`язковою.

10.04.2025 року розгляд питання про відвід було відкладено до 30.04.2025 року із постановленням ухвали, в якій окреслені обставини щодо встановленого руху заяви про відвід (вхід. № 18980 від 19.03.2025 р.), а також зазначалося про відсутність будь-яких інших заяв, про які відомо судді і які залишалися б не вирішеними, що надавало можливість перейти до розгляду справи по суті.

Між тим, із заяви позивача ОСОБА_1 , поданої в день призначення засідання щодо вирішення питання про відвід - 30.04.2025 (вхід. № 29610), стало відомо, що 22.08.2024 позивачем подавалася заява із запереченнями проти розгляду справи № 947/21086/24 в порядку спрощеного позовного провадження і клопотання про поновлення провадження у справі, подане до канцелярії суду, згідно із відміткою на примірнику позивача, - 06.01.2025 р. В ході з`ясування вказаних обставин, було відшукано оригінал заяви позивача «про неможливість розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 274 ЦПК України) (вхід. № 50978 від 22.08.2024 р.). В свою чергу оригінал заяви про поновлення провадження у справі, поданої до канцелярії суду 06.01.2025 р., відшукано не було, у зв`язку із чим до матеріалів справи долучено копію з примірника, наданого у засіданні позивачем.

В ході судового засідання 30.04.2025 року ці обставини були обговоренні з позивачем у присутності представника відповідача. Заява за вхід. № 50978 від 22.08.2024 р. та копія клопотання позивача від 06.01.2025 р. були долучені до матеріалів справи і, після прийняття рішення щодо заяви про відвід, вирішені у судовому засіданні. Так, протокольною ухвалою суду порядок розгляду справи змінено з письмового без виклику учасників справи на загальний позовний. Призначено проведення підготовчого судового засідання з викликом представника відповідача.

Щодо заяви про відвід, поданої 19.03.2025 року суд дійшов висновку про залишення цієї заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст. 46 ЦПК України).

Оцінюючи доводи позивача з приводу відводу, суд виходить з наступного.

Посилання на порушення норм ЦПК України, яке, на думку заявника, допущено судом, само по собі не є підставою для відводу.

За наявності підстав зазначених у статтях 36,37, 38 ЦПК України:

- суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід;

- судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді, позивач, як на підставу для відводу посилається на те, що у відповідності ч. 1 ст. 210 ЦПК України порушено строк розгляду справи, що на думку позивача, ставить під сумнів «об`єктивність та неупередженість судового процесу».

Положеннями ч. 1 ст. 210 ЦПК України, на які посилається позивач, визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Так, ухвалою суду від 19.07.2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про визнання протиправного нарахування заборгованості. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій.

Додержуючись безумовно положень частини першої статті 210 ЦПК України, які наводить позивач в заяві про відвід, відлік шестидесятиденного строку після відкриття провадження у справі № 947/21086/24 й до початку розгляду справи по суті повинен був розпочатися з 20.07.2024 року і закінчитися 17 вересня 2024 року.

Нормами ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Додержуючись вищевказаних положень, зважаючи на те, що 17 вересня 2024 року суд не перейшов до розгляду цивільної справи № 947/21086/24 по суті позивач, посилаючись як на підставу відводу на порушення строків, встановлених ч. 1 ст. 210 ЦПК України, мав заявити відвід з цих підстав не пізніше 19 вересня 2024 року. Фактично заява про відвід подана до канцеляріє суду 19 березня 2025 року, тобто через шість місяців після настання умов для відводу з підстав, заявлених позивачем. Питання щодо поновлення строків позивач не ставить.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву «про відвід складу суду по справі справі № 947/21086/24» (вхід. № 18980 від 19.03.2025), подану позивачем у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про визнання протиправного нарахування заборгованості - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за якою заявник просить відвести суддю Літвінову Ірину Анатоліївну, яка веде розгляд справи № 947/21086/24, від участі в розгляді цієї справи та призначити інший склад суду для подальшого розгляду справи № 947/21086/24 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Літвінова І. А.