Вирок № 12727098, 09.03.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Д. № 1-8/10г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09.03.2010г. Ленинский райсуд г.Запорожья в составе:

председательствующего МАХИБОРОДА Н.А.;

при секретаре - МИХАЙЛОВСКОМ Д.С.;

с участием прокурора - БРЕСЛАВСКОГО А.В.;

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

и ОСОБА_5.;

представителя потерпевшей

и представителя гражданского

истца - ОСОБА_6;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12 г. рождения, уроженки г.Запорожья, вдовы, образование среднее, пенсионерки, зарегистрированной: АДРЕСА_2, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.191 ч.3, 15-191 ч.5, 27-191 ч.4, 364 ч.1, 365 ч.1 и ч.3, 366 ч.1 и ч.2 УК Украины;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13. рождения, уроженца г.Запорожье, украинца, образование высшее, женатого, директора ЮК «Стандарт», зарегистрированного: АДРЕСА_3, ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.27-191 ч.4 и ч.5, 27-364 ч.1, 27- 365 ч.1 и ч.3, 27-366 ч.1 и ч.2 УК Украины;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14 рождения, уроженца г.Запорожье, украинца, образование среднее-специальное, женатого, не работающего; зарегистрированного: АДРЕСА_4; ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.3 и ч.4, 27-191 ч.5, 209 ч.1, 27-364 ч.1, 366 ч.1 и ч.2 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15. рождения, уроженки г.Запорожье, украинки, образование среднее-специальное, разведенной, пенсионерки, зарегистрированной: АДРЕСА_5; ранее не судимой;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.27-191 ч..3, ч.4 и ч.5, 27-364 ч..1, 27-365 ч.1 и ч.3, 27-366 ч.1 и ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_11, совладелец акций ОАО «ВЗТО» и ОСОБА_10, ранее занимавшая должность зам.генерального директора ОАО «ВЗТО», с января 2001г. стали соучредителями ООО «Консорд» /50%-50%/. В феврале 2004г. они создают Дочернее предприятие «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд», учредителем и собственником которого является ООО «Консорд». Директором ДП «ЗКМ» ООО «Консорд» 01.03.2004г. был назначен ОСОБА_9, который работал до 26.10.2005г.

Директором ООО «Консорд» с 09.04.2001г. была назначена ОСОБА_7, согласно протокола №2 собрания участников ООО «Консорд» и заключенного с нею трудового контракта от 09.04.2001г. сроком на 4 года. По истечении срока контракта, она продолжала выполнять свои должностные обязанности и была уволена по собственному желанию только 10.11.2005г. по приказу №4.

С 15.04.2004г. ОСОБА_10 выходит из состава соучредителей и ОСОБА_11 остаётся учредителем ООО «Консорд» в единственном числе. При этом, ОСОБА_10 оставляет свою долю в уставном фонде не требуя компенсации за нее. Вплоть до 13.05.2005г. она занимала должность зампредседателя правления ОАО «ВЗТО», после чего, уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Юридическую поддержку и юридические услуги ОСОБА_11 оказывал ОСОБА_8 - директор ЮК «Стандарт», на имя которого, ОСОБА_11 выдал доверенность от 21.06.2004г., в соответствии с которой, ОСОБА_8 имел право представлять его интересы в правоохранительных органах, в судах, в государственных учреждениях, организациях, предприятиях, независимо от форм собственности, вести от его имени дела, а также, подписывать и получать документы. Кроме того, между ООО «Консорд» и ЮК «Стандарт» был заключен договор от 02.09.2004г. об оказании юридических услуг. Срок действия договора указан до 01.01.2007г.

В начале июня 2004г. ОСОБА_11 принял решение о реорганизации ДП «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд» в ООО «Завод корундовых материалов» и одновременно, о приобретении оффшорной компании, которая выступит соучредителем ООО «Завод корундовых материалов», для чего поручил ОСОБА_8 подготовить необходимые документы и предоставить их для утверждения государственному регистратору. В августе 2004г. компания-нерезидент с ограниченной ответственностью «Wirt Mobiliti LLC», предоставившая ОСОБА_8 специальную доверенность быть полномочным поверенным в делах компании, и ООО «Консорд», на собрании участников приняли решение о реорганизации ДП «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд» в ООО «Завод корундовых материалов». Первая редакция устава ООО «Завода корундовых материалов» была утверждена в ноябре 2004г.

09 августа 2004г. ОСОБА_11 выехал на лечение в Австрию, где 06.03.2005г. умер.

После его смерти с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору обратились: жена ОСОБА_11 ОСОБА_12 и их дети: дочь ОСОБА_13 и сын ОСОБА_14, которые в декабре 2005г. получили свидетельства о праве собственности на наследство по закону, в состав которого вошел уставной фонд ООО «Консорд».

После чего, ОСОБА_12 обратилась с заявлением в прокуратуру Запорожской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, обвиняя их в том, что они, зная об онкологическом заболевании мужа, и предвидя его скорую смерть, разработали преступный план, направленный на завладение имуществом ОСОБА_11

Досудебным следствием подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_10 вменяется в вину то, что они в качестве пособников, организовали выдачу должностными лицами директорами ОСОБА_7 и ОСОБА_9 заведомо ложных документов, а именно: протоколов собрания участников ООО «Консорд», ООО «Завод корундовых материалов», актов передачи имущества и обязательств, т.е. совершили служебные подлоги, повлекшие тяжкие последствия, кроме того, досудебным следствием вменяется в вину подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_10 пособничество в злоупотреблении должностными лицами ОСОБА_7 и ОСОБА_9 своим служебным положением, в превышении ими своих служебных полномочий и в завладении чужим имуществом в особо крупном размере.

Судом же установлено, что в августе 2004г. ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в отсутствие ОСОБА_11, находившегося за пределами Украины, подделали 2-й экземпляр протокола собрания участников ООО «Консорд» от 14.06.2004г. за подписью ОСОБА_11, а именно:

в августе 2004г. ОСОБА_15, юрисконсульт юридической компании «Стандарт», по поручению своего руководителя ОСОБА_8, находясь в помещении ЮК «Стандарт» по адресу: АДРЕСА_1, составила и распечатала на чистом листе, текст 2-го экземпляра протокола собрания участников ООО «Консорд» от 14.06.2004г. о реорганизации ДП «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд» в ООО «Завод корундовых материалов», а также, о начале процедуры прекращения ДП «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд» путем реорганизации последнего в ООО «Завод корундовых материалов», которая поручалась директору ООО «Консорд» - ОСОБА_7 с представлением интересов общества. При этом, вместо ОСОБА_11 подпись под протоколом поставило неустановленное следствием лицо.

После составления вышеуказанного 2-го экземпляра протокола, директор ООО «Консорд» ОСОБА_7, являясь должностным лицом, заверила данный протокол печатью ООО «Консорд», т.е. при пособничестве ОСОБА_8, она подделала протокол и выдала заведомо ложный документ.

Кроме того, ОСОБА_15, юрисконсульт юридической компании «Стандарт», по поручению своего руководителя ОСОБА_8, находясь в помещении ЮК «Стандарт», в августе 2004г. составила и распечатала заведомо ложный документ - протокол собрания участников ООО «Консорд» от 15.06.2004г., согласно которого, была создана комиссия по процедуре прекращения ДП «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд» путем реорганизации последнего в ООО «Завод корундовых материалов» в составе ОСОБА_7 и ОСОБА_9 При этом ОСОБА_7, по указанию ОСОБА_8, предоставила ОСОБА_15 чистый лист с печатью ООО «Консорд», в который, ОСОБА_15 впечатала текст, а неустановленное следствием лицо, поставило подпись от имени ОСОБА_11 В октябре 2004г. ОСОБА_15, по указанию ОСОБА_8, предоставила вышеуказанный протокол государственному регистратору ОСОБА_16 для проведения процедуры ликвидации ДП «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд». Данный протокол, не соответствовал действительности, таким образом, при пособничестве ОСОБА_8, ОСОБА_7 совершила служебный подлог, заверив заведомо подложный протокол, зная о том, что ОСОБА_11 не мог его подписать, т.к. находился за пределами территории Украины.

В то же время был изготовлен и 2-й экземпляр протокола собрания участников ООО «Консорд» от 15.06.2004г., а именно: ОСОБА_7, как директор ООО «Консорд», предоставила ОСОБА_15 лист с печатью ООО «Консорд», на котором в последующем, ОСОБА_15 по указанию ОСОБА_8, распечатала протокол от 15.06.2004г., который повторял текст, напечатанный в первом экземпляре протокола от 15.06.2004г. Подпись от имени ОСОБА_11 в данном протоколе, была поставлена неустановленным следствием лицом. После чего, ОСОБА_8 передал протокол ОСОБА_15 для предоставления его регистратору исполнительного комитета Запорожского городского совета.

Т.е. ОСОБА_7, являясь должностным лицом, при пособничестве ОСОБА_8, заверила поддельный протокол печатью ООО «Консорд» и выдала его для предоставления государственному регистратору, тем самым, совершив служебный подлог.

27.08.2004г. ООО «Консорд» и компания-нерезидент с ограниченной ответственностью «Wirt Mobiliti LLC» провели собрание участников ООО «Завод корундовых материалов», на котором приняли решение о проведении реорганизации ДП «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд» в ООО «Завод корундовых материалов», с утверждением устава предприятия и учредительного договора, а также, назначением на должность директора ООО «Завод корундовых материалов» ОСОБА_9

В тот же день, 27.08.2004г. между ООО «Консорд», от имени которого подпись поставила директор ОСОБА_7, и компанией-нерезидентом с ограниченной ответственностью «Wirt Mobiliti LLC», которую представлял ОСОБА_8 по специальной доверенности, как полномочный поверенный в делах компании, был принят учредительный договор о создании ООО «Завод корундовых материалов», уставной фонд которого составлял: ООО «Консорд» - 24 части, соответственно - 103587,03гр., а компании «Wirt Mobiliti LLC» - 76 частей, соответственно 328024,97гр. Договор был нотариально заверен частным нотариусом ОСОБА_17 под реестровым номером 1350.

Для утверждения вышеуказанного учредительного договора, нотариусу ОСОБА_17 был предоставлен протокол собрания участников ООО «Завод корундовых материалов» от 27.08.2004г.

В ноябре 2004г. ОСОБА_15, юрисконсульт юридической компании «Стандарт», по поручению своего руководителя ОСОБА_8, находясь в помещении ЮК «Стандарт», распечатала протокол собрания участников ООО «Консорд» от 27.11.2004г., согласно которого, ОСОБА_11 единственный участник ООО «Консорд», принял решение о прекращении деятельности ДП «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд» в результате преобразования в ООО «Завод корундовых материалов», с последующим проведением государственной регистрации в Запорожском горисполкоме. Подпись в протоколе от имени ОСОБА_11 была поставлена неустановленным следствием лицом. При этом ОСОБА_7, по указанию ОСОБА_8, предоставила ОСОБА_15 чистый лист с печатью ООО «Консорд», в который, ОСОБА_15 впечатала текст, передав протокол ОСОБА_8. Он вернул ей протокол с подписью от имени Гаврилова. После чего, ОСОБА_15, по указанию ОСОБА_8, предоставила вышеуказанный протокол государственному регистратору. Данный протокол, не соответствовал действительности, соответственно, при пособничестве ОСОБА_8, ОСОБА_7 совершила служебный подлог, заверив заведомо подложный протокол с подписью ОСОБА_11, заранее зная о том, что он находится за пределами Украины.

Тогда же, был составлен акт от 27.11.2004г. передачи имущества и обязательств ДП «ЗКМ» ООО «Консорд» в ООО «ЗКМ» в связи с преобразованием, согласно которого, была проведена инвентаризация основных средств предприятия и денежных средств на расчетном счету, с указанием кредиторов и кредиторской задолженности, а также, дебиторов и дебиторской задолженности. Однако, данный акт, не соответствовал действительности, т.к. ОСОБА_11 его не подписывал, вместо него подпись в акте поставило неустановленное следствием лицо, а ОСОБА_7 и ОСОБА_18 поставили под данным актом свои подписи и печати предприятий, заведомо зная о том, что ОСОБА_11, находится за пределами Украины. В связи с чем, ОСОБА_7 и ОСОБА_18, как должностные лица, составили и выдали заведомо подложный акт, совершив служебный подлог.

В январе 2005г. ОСОБА_15, юрисконсульт юридической компании «Стандарт», по поручению своего руководителя ОСОБА_8, не зная о его намерениях, находясь в помещении ЮК «Стандарт», распечатала протокол собрания участников ООО «Консорд» от 28.01.2005г., согласно которого, ОСОБА_11 единственный участник ООО «Консорд», принял решение об увеличении части уставного фонда ООО «Консорд» в уставном фонде ООО «Завод корундовых материалов» с 103587,03гр. до 574042,03гр., уполномочив ОСОБА_7 директора ООО «Консорд» представлять интересы предприятия, принимать участие в голосовании, внесении изменений в устав, в приеме-передачи имущества. Подпись в протоколе от имени ОСОБА_11 была поставлена неустановленным следствием лицом. При этом ОСОБА_7, по указанию ОСОБА_8, предоставила ОСОБА_15 чистый лист с печатью ООО «Консорд», в который, ОСОБА_15 впечатала текст. После чего, ОСОБА_15, по указанию ОСОБА_8, предоставила вышеуказанный протокол государственному регистратору. Данный протокол, не соответствовал действительности, в связи с чем, при пособничестве ОСОБА_8, ОСОБА_7 совершила служебный подлог, заверив заведомо подложный протокол с поддельной подписью ОСОБА_11, заранее зная о том, что он находится за пределами Украины и не мог подписать его лично.

Тогда же, в январе 2005г. ОСОБА_15, юрисконсульт юридической компании «Стандарт», по поручению своего руководителя ОСОБА_8, находясь в помещении ЮК «Стандарт», распечатала на чистом бланке с личной подписью ОСОБА_11, 2-й экземпляр протокола собрания участников ООО «Консорд» от 28.01.2005г., согласно которого, в вышеуказанный первоначальный текст протокола был допечатан 3-й абзац о том, что в случае, если на будущее, компания «Wirt Mobiliti LLC» в течении 2005г. примет решение о продаже или уступке своей доли в уставном фонде ООО «ЗКМ», то ООО «Консорд» отказывается от преимущественного права покупки доли и не будет иметь претензии по поводу продажи доли в пользу 3-х лиц. При этом ОСОБА_7, по указанию ОСОБА_8, поставила на протокол печать ООО «Консорд». После чего, ОСОБА_15, по указанию ОСОБА_8, предоставила вышеуказанный протокол государственному регистратору. Данный протокол, не соответствовал действительности, т.к. при пособничестве ОСОБА_8, ОСОБА_7 совершила служебный подлог, заверив заведомо подложный протокол с подписью ОСОБА_11, заранее зная о том, что он находится за пределами Украины и не мог подписать его лично.

31.01.2005г. было проведено собрание участников ООО «Завод корундовых материалов», в соответствии с которым ООО «Корунд», от имени которого действовала ОСОБА_7 и компания-нерезидент с ограниченной ответственностью «Wirt Mobiliti LLC», которую представлял ОСОБА_8 по специальной доверенности, как полномочный поверенный в делах компании, приняли решение об увеличении части уставного фонда ООО «Консорд» в ООО «Завод корундовых материалов» до 574042,03гр., с последующим внесением изменений в регистрационные документы и утверждением изменений в устав предприятия.

На основании данного протокола ОСОБА_9 директор ООО «Завод корундовых материалов» принял от ООО «Консорд», от имени которого действовала ОСОБА_7 директор ООО «Консорд», оборудование на сумму 574042,03гр. в счет увеличения уставного фонда предприятия в соответствии с актом приема-передачи имущества от 31.01.2005г.

После смерти ОСОБА_11, умершего 06.03.2005г., дочь ОСОБА_11- ОСОБА_13, проживающая в Австрии, приехала в конце мая 2005г. в г.Запорожье, и в офисе ЮК «Стандарт», встретилась со ОСОБА_10, которую считала другом семьи ОСОБА_13, и с ОСОБА_8, который оказывал юридические услуги ОСОБА_11 От них она узнала о состоянии дел отца. В том числе и о том, что ОСОБА_11 принадлежит ООО «Консорд», здание офиса, находившегося по адресу: г.Запорожье, ул.Анри Барбюса, д.7 «б», компания-нерезидент с ограниченной ответственностью «Wirt Mobiliti LLC», а также, ООО «Завод корундовых материалов», учредителями которого являются ООО «Консорд» и компания «Wirt Mobiliti LLC». ОСОБА_10 и ОСОБА_8 предложили ОСОБА_13 создать новую оффшорную компанию «Kis Partners INC», хозяйкой которого будет ОСОБА_13 За оказание услуг по оформлению документов на создание данного предприятия, ОСОБА_13 оплатила ОСОБА_8 денежное вознаграждение. После чего, ОСОБА_8 выполнил заказ ОСОБА_13 и оформил документы на предприятие «Kis Partners INC»: трастовое соглашение, доверенности на право управления предприятием, решение собрания правления директоров об увольнении бывшего директора и назначении нового и легализовал данные документы.

После регистрации компании-нерезидента «Kis Partners INC», ОСОБА_8, совместно с ОСОБА_9, предложили ОСОБА_19, на время отсутствия ОСОБА_13, вернувшейся в Австрию, быть полномочным представителем компании «Kis Partners INC». При этом, ОСОБА_19 не требовалось вникать в дела компании и присутствовать на собраниях, а только - ставить свою подпись на документах. ОСОБА_19 дал свое согласие и ОСОБА_8 оформил на него специальную доверенность. Такую же доверенность имела и ОСОБА_13 от имени компании-нерезидента «Kis Partners INC», однако, она ее так и не подписала, т.к. между материю ОСОБА_13 ОСОБА_12, потерпевшей по делу, и ОСОБА_10 в сентябре 2005г. произошел конфликт.

01.09.2005г. ОСОБА_20, помощник юриста юридической компании «Стандарт», по поручению своего руководителя ОСОБА_8, находясь в помещении ЮК «Стандарт», распечатала протокол №4 собрания участников ООО «Завод корундовых материалов», согласно которого, на нем присутствовали: ООО «Консорд» интересы которого представляла ОСОБА_7, компания-нерезидент с ограниченной ответственностью «Wirt Mobiliti LLC», интересы которой представлял ОСОБА_8 по специальной доверенности, и в качестве приглашенного был ОСОБА_19, представлявший по доверенности интересы компании-нерезидента «Kis Partners INC». Участники приняли решение о выведении из состава участников ООО «Завод корундовых материалов» компанию-нерезидента с ограниченной ответственностью «Wirt Mobiliti LLC» и введении вместо нее в состав участников - компанию-нерезидента «Kis Partners INC» в связи с продажей своей части в уставном фонде предприятия.

Вышеуказанный протокол, не соответствовал действительности, т.к. единственный участник ООО «Консорд» - ОСОБА_11 умер, а его наследники в это время занимались оформлением прав наследования. Кроме того, Марков на собрании не присутствовал, однако, свою подпись под данным протоколом он не отрицает. Таким образом, при пособничестве ОСОБА_8, ОСОБА_7 подписала заведомо подложный протокол и поставила печать ООО «Консорд», ОСОБА_8 подписал несоответствующий действительности протокол и поставил печать от имени компании «Wirt Mobiliti LLC», а ОСОБА_9 поставил на данном протоколе печать ООО «Завод корундовых материалов», т.е. они совершили служебный подлог.

На основании данного протокола, 19.09.2005г. были внесены изменения в редакцию устава ООО «Завод корундовых материалов».

Кроме того, 26.10.2005г. ОСОБА_20, помощник юриста юридической компании «Стандарт», по поручению своего руководителя ОСОБА_8, находясь в помещении ЮК «Стандарт», распечатала протокол №5 собрания участников ООО «Завод корундовых материалов», согласно которого, ООО «Консорд», интересы которого представлял ОСОБА_8 по доверенности от директора предприятия ОСОБА_7, и компания-нерезидент «Kis Partners INC», интересы которой представлял ОСОБА_19, приняли решение об увеличении размера уставного фонда ООО «Завод корундовых материалов» на 1593767,91гр., и перераспределения долей участников: ООО «Консорд» - 23 части на сумму 574042,03гр., а компании-нерезидента «Kis Partners INC» - 77 частей, на сумму 1921792,88гр. Кроме того, согласно данного протокола, ОСОБА_9 был уволен с должности директора ООО «Завод корундовых материалов» по его заявлению от 12.10.2005г. и, вместо него, назначен ОСОБА_21

Данный протокол, не соответствовал действительности, т.к. доверенность на ОСОБА_8 была выдана ОСОБА_7 только 28.10.2005г., поэтому, ОСОБА_8 не имел полномочий представлять интересы ООО «Консорд» 26.10.2004г. Кроме того, ОСОБА_19 подписал данный протокол, однако, участия в собрании не принимал. А ОСОБА_7, также, не присутствовавшая на данном собрании, поставила на протокол печать ООО «Консорд». От ООО «ЗКМ» печать на протокол поставил новый директор ОСОБА_21 Фактически, данный протокол, содержащий заведомо неправдивые сведения, был составлен и выдан ОСОБА_8, при участии ОСОБА_7. После чего, ОСОБА_8 предоставил вышеуказанный протокол частному нотариусу ОСОБА_22, заверившему протокол для последующего предъявления государственному регистратору и внесении изменений в устав предприятия ООО «Завод корундовых материалов».

По делу заявлены гражданские иски представителем гражданских истцов ООО «Консорд» и ДП «Завод корундовых материалов» ООО Консорд» в счет возмещения материального ущерба: ООО «Консорд» - на сумму 711550,01гр., что составляет: стоимость технологического оборудования 103587,03гр., денежные средства, перечисленные на счет ООО «Завод корундовых материалов» - 33220,95гр., стоимость оборудования 574042,03гр. и стоимость регистрационных услуг 700гр.; ДП «Завод корундовых материалов» ООО Консорд» - на сумму 1440728,69гр, что составляет сумму износа технологического оборудования 171067,99гр., сумму упущенной выгоды 1268500,70гр., стоимость заключения специалиста 1160гр. и стоимость ремонта автомобиля 6655гр.

Кроме того, потерпевшая по делу ОСОБА_12 заявила гражданский иск в счет возмещения морального ущерба, требуя взыскать в ее пользу со ОСОБА_10 5000гр., а с ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 - по 1700гр. с каждого.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 вину в предъявленном обвинении не признали в полном объеме, в связи с чем, просят суд вынести в отношении них оправдательный приговор. Подсудимая ОСОБА_7 признала свою вину лишь частично, пояснив суду, что фактически, как директор ООО «Консорд», она выполняла только административные функции, а также, подписывала бумаги и ставила на них печать по указанию ОСОБА_8, с ЮК которого, у предприятия был заключен договор об оказании юридической помощи. А руководство предприятием фактически осуществляла ОСОБА_10 В связи с чем, вину в злоупотреблении своим служебным положением, в превышении служебных полномочий и в завладении чужим имуществом в особо крупном размере, она вину не признает, а частично признает себя виновной в том, что ставила печать под протоколами собраний участников ООО «Консорд» и ООО «Завод корундовых материалов», т.е. в служебном подлоге.

Кроме того, подсудимые не признают в полном объеме заявленные им гражданские иски, считая их надуманными и не соответствующими установленным по делу доказательствам и представленным суду документам, поэтому, просят суд гражданским истцам и потерпевшей по делу отказать.

Вина подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 нашла свое частичное подтверждение следующими доказательствами:

протоколами собрания участников ООО «Консорд»: 2-й экземпляр протокола от 14.06.2004г. /л.д.6 т.№11/; двумя экземплярами протоколов от 15.06.2004г. /л.д.7 т.№11 и л.д.225 т.№1/, протоколом от 27.11.2004г. и двумя экземплярами протоколов за 28.01.2005г. /л.д.233 т.№1, 8-9,11 т.№11/;

протоколами собрания участников ООО «ЗКМ»: от 01.09.2005г. и 26.10.2005г. /л.д.175 т.№2 и л.д.331 т.№1/;

актом приема-передачи имущества и обязательств ДП «ЗКМ» ООО «Консорд» в связи с преобразованием в ООО «ЗКМ» от 27.11.2004г. /л.д.231-232 т.№1/;

в соответствии с выводами судебно-почерковедческих экспертиз №107 от 13.06.2006г., №39 от 22.05.2006г., №100 от 06.06.2006г., №432 от 03.08.2006г., №447 от 12.08.2006г.: подписи в графах «голова зборів» в протоколах собрания участников ООО «Консорд» от 14.06.2004г. /2-й экземпляр/, от 15.06.2004г. /2-ва экземпляра/, от 27.11.2004г. и от 28.01.2005г. выполнены не ОСОБА_11, а иным лицом; ответить на вопрос о том, кто поставил подпись вместо ОСОБА_11 в вышеуказанных протоколах, не представляется возможным; кроме того, в первых экземплярах протоколов за 14.06.2004г. и за 28.01.2005г. подпись в графе «голова зборів», поставлена самим ОСОБА_11 /л.д.17-18,27-28,36-37,114-115,123-126 т.№11/;

допрошенная в судебном заседании потерпевшая по делу ОСОБА_12, пояснила суду, что после смерти мужа ОСОБА_11, умершего 06.03.2005г., она с детьми в августе 2005г. подали заявления в нотариальную контору о принятии наследства. Свидетельства о праве собственности на наследственное имущество она с детьми получили только 10.12.2005г. /л.д.125-127 т.№29/. Потерпевшая считает, что подсудимые ее обманывали, долгое время не передавали ей документы на предприятия, собственником которых являлся ее муж: ООО «Консорд» и ООО «ЗКМ». Эти документы необходимы были для того, чтобы оформить наследство. Кроме того, после передачи ей документов, она с адвокатом обнаружила, что в протоколах собраний участников ООО «Консорд», подписи от имени ее мужа, были подделаны, т.к. в тот период времени ОСОБА_11 на территории Украины не было, он выехал в Австрию 09.08.2004г. и до своей смерти, на Украину не приезжал. Кто касается производственных вопросов, в том числе и о реорганизации ДП в ООО «ЗКМ», потерпевшая не может сказать, было ли это решение мужа, или это была инициатива ОСОБА_10 с ОСОБА_8, т.к. муж не посвящал ее в вопросы производства, а она, этим не интересовалась. Все производственные вопросы он решал только со Смирноной и ОСОБА_8 по телефону. Потерпевшая считает, что подсудимые причинили ей моральный ущерб, т.к задерживали предоставление ей документов на предприятия, обманывали ее, поэтому ею заявлен гражданский иск в счет возмещения морального ущерба: со ОСОБА_10 5000гр., а с ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 по 1700гр. с каждого;

допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_15- работавшие юрисконсультами ЮК «Стандарт», пояснили в суде, что они занимались оформлением документации по регистрации предприятий. Летом 2004г. ОСОБА_8 поручил ОСОБА_15 подготовить документы для перерегистрации ДП «ЗКМ» в ООО «ЗКМ». Это произошло после того, как в офис ЮК «Стандарт» приезжали ОСОБА_11 и ОСОБА_10 ОСОБА_15 распечатала протокол собрания участников ООО «Консорд» от 14.06.2004г. и передала его ОСОБА_8, который вернул ей протокол на следующий день с подписью ОСОБА_11 и печатью ООО «Консорд». Данный протокол, в последующем, был предоставлен государственному регистратору при перерегистрации ДП «ЗКМ» в ООО «ЗКМ». Поскольку, в протоколе от 14.06.2004г. не был указан состав комиссии по реорганизации предприятия, ОСОБА_15, в конце августа 2004г., по указанию ОСОБА_8, распечатала протокол собрания от 15.06.2004г. Кто его подписывал, она не знает. Кроме того, ОСОБА_15 распечатывала и протоколы от 27.11.2004г. и от 28.01.2005г. Кто в них расписывался, она, также, не знает, т.к. не интересовалась, где находился ОСОБА_11 Кроме того, она же готовила и изменения в устав предприятия. Акт приема-передачи имущества и обязательств от 27.11.2004г. составлялся бухгалтерией ООО «Консорд», поэтому, к составлению данного документа, ЮК «Стандарт» никакого отношения не имеет. Летом 2005г. ОСОБА_15, по указанию ОСОБА_8, распечатала 2-й экземпляр протокола от 28.01.2005г., добавив в нем 3-й абзац. Была ли на этом протоколе подпись ОСОБА_11, ОСОБА_15 не помнит. А ОСОБА_20 пояснила суду, что протокол собрания участников ООО «ЗКМ» за 01.09.2005г. распечатывала она в офисе ЮК «Стандарт» и готовила изменения в устав предприятия. После чего, она отдала протокол ОСОБА_8, который вернул ей протокол со всеми подписями и поставленными печатями. На данном протоколе нет подписи ОСОБА_11

При составлении протокола от 26.10.2005г. ОСОБА_20 допустила ошибку в дате, т.к. доверенность, по которой ОСОБА_8 представлял интересы ООО «Консорд» датирована 28.10.2005г. Однако, ни в ЮК «Стандарт», ни государственный регистратор, не обратили внимание на эту ошибку и в устав предприятия были внесены изменения. Ни каких других документов, ОСОБА_20 для ООО «Консорд и ООО «ЗКМ» не готовила;

допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_23 госрегистратор Запорожского горисполкома, ОСОБА_24 госрегистратор Васильевской райадминистрации Запорожской области, а также, ОСОБА_16 - госрегистратор Ленинской райадминистрации г.Запорожья, допрошенная в ходе досудебного следствия, пояснили что в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», содержащим перечень обязательных документов, необходимых для предоставления государственному регистратору при внесении изменений в учредительные документы предприятия, как таковой документ протокол собрания, не предусмотрен, но как правило, его прикладывают к перечню документов. При проведении регистрации ООО «ЗКМ» путем реорганизации ДП «ЗКМ» ООО «Консорд», ни каких сомнений в подлинности документов и подписей на них, не было. Ряд документов были заверены нотариально, в том числе и оффшорных компаний /легализованных и с переводом на русский язык/ /л.д.151-156 т.№12/;

свидетели, работавшие в ООО «Консорд»: ОСОБА_25 и ОСОБА_26 водители, ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_29 охранники, пояснили в судебном заседании, а ОСОБА_30 технический работник по уборке помещений и ОСОБА_31 - охранник, давшие показания в ходе досудебного следствия, пояснили что владельцем ООО «Консорд» являлся ОСОБА_11, а директором - ОСОБА_7, которая подписывала документы, ставила печать предприятия, занималась организационными вопросами, а в отсутствие ОСОБА_11, производственные вопросы решала ОСОБА_10 /л.д.211-214,220-226 т.№12/;

свидетель ОСОБА_13 пояснила в судебном заседании, что после смерти отца, она в конце мая 2005г. на несколько дней приезжала в г.Запорожье из Австрии для оформления наследства. В офисе ЮК «Стандарт» ОСОБА_8, вместе со ОСОБА_10, предложили ей создать новую оффшорную компанию, которая будет принадлежать только ей. Для этого, она оплатила ОСОБА_8 стоимость услуг по приобретению новой компании. Со ОСОБА_10 они придумали название «Kis Partners INC». В августе 2005г. она с матерью ОСОБА_12, вновь приехала на Украину, однако, в ЮК «Стандарт» она не заходила и у ОСОБА_8 не интересовалась, зарегистрировал ли он на ее имя оффшорную компанию, т.к. на то время, между ОСОБА_12 и ОСОБА_10 произошел конфликт, в который она не хотела вмешиваться. О том, что на ее имя оформлена специальная доверенность быть полномочным представителем компании «Kis Partners INC», она узнала только на досудебном следствии, доверенность она не подписывала и не давала указание представлять ее интересы от компании другим лицам;

свидетель ОСОБА_19, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что осенью 2005г. ОСОБА_9 предложил ему работу, которая будет заключаться в том, что нужно будет представлять интересы иностранной фирмы. После чего, ОСОБА_9 познакомил его с ОСОБА_8 директором ЮК «Стандарт». ОСОБА_8 рассказал Маркову, что он, как представитель оффшорной компании, по специальной доверенности, будет только подписывать документы, не вникая в их смысл и значение. За это он будет получать денежное вознаграждение. ОСОБА_19 согласился и в сентябре и октябре 2005г., по указанию ОСОБА_8, он подписывал какие-то документы, их название он не помнит. На собраниях он не присутствовал и кто такие ОСОБА_10 и ОСОБА_7, он не знает;

свидетель ОСОБА_21, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в конце октября 2005г., он был назначен директором ООО «ЗКМ» вместо уволившегося ОСОБА_9 Вопрос об этом был решен на собрании участников ООО «ЗКМ» от 26.10.2005г. Быть директором ему предложил сын ОСОБА_32, на которого ОСОБА_8 сделал специальную доверенность на представление интересов компании «Kis Partners INC», одного из участников ООО «ЗКМ» вместе с ООО «Консорд». С момента вступления ОСОБА_21 на должность директора, ООО «ЗКМ» производством не занималось, плавок не производило, т.к. не было финансирования, а самое главное предприятие не было принято госкомиссией на право производства электрокорунда, а наследники отказались вкладывать средства в реконструкцию предприятия и в запуск предприятия в работу. ОСОБА_10 и ОСОБА_7 он не знает.

Досудебное следствие вменяет в вину подсудимым ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 то, что они, зная об онкологическом заболевании ОСОБА_11 и рассчитывая на его скорую смерть, разработали преступный план, направленный на завладение его имуществом.

Однако, суд считает, что следствие основывалось, в основном, на субъективных доводах ОСОБА_12, жены ОСОБА_11, которая не скрывала в суде неприязненного отношения к ОСОБА_10, поддерживавшей дружеские, доверительные и деловые отношения с ее мужем. ОСОБА_11, как утверждают его коллеги и друзья, а также, сама ОСОБА_12 и ее дочь ОСОБА_13, доверял ОСОБА_10 и решал с нею все свои производственные вопросы, а с ОСОБА_8 - юридические вопросы. Членов своей семьи: жену, дочь и сына он не посвящал в работу своих фирм.

О болезни ОСОБА_11 знало всё его окружение, родственники, знакомые, друзья, коллеги по работе. Поездку в Австрию в августе 2004г. он планировал только на полтора-два месяца. Однако, задержался из-за того, что сломал ногу, и вынужден был передвигаться в инвалидном кресле. Данное обстоятельство подтвердили и потерпевшая по делу и ее дочь.

Семь месяцев пребывая в Австрии, он поддерживал связь со ОСОБА_10 и ОСОБА_8 по телефону и почтовой корреспонденцией.

Зная о его властном характере, и ОСОБА_10 и ОСОБА_8, выполняли его поручения и решали поставленные им задачи, в том числе, и о реорганизации ДП «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд» в ООО «Завод корундовых материалов». Никто, из лиц допрошенных в судебном заседании, в том числе и наследники, не говорили в суде, что на конец 2004г. ОСОБА_11 не собирался возвращаться на территорию Украины. Кроме того, он строил планы на будущее, хотел купить фирму в Словении и перевести туда все свои активы с Украины, об этом подтвердили и ОСОБА_33 и ОСОБА_13 Поэтому, утверждение о том, что ОСОБА_11 семь месяцев не знал о состоянии его производственных дел на Украине, это только предположение досудебного следствия и потерпевшей по делу, не подкрепленное фактическими обстоятельствами. А фактически установленными судом обстоятельствами является то, что ОСОБА_12 и ее дети получили в наследство имущество ОСОБА_11, и ни у одного из подсудимых по делу данное наследственное имущество не было обнаружено ни в наличии, ни по документам.

Действия подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 по эпизоду от 14.06.2004г. досудебное следствие квалифицирует по ст.366 ч.2 УК Украины, как служебный подлог, повлекший тяжкие последствия. Однако, судом установлено:

что в начале июня 2004г. ОСОБА_11 принял решение о реорганизации ДП «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд» в ООО «Завод корундовых материалов». Поскольку, юридическую поддержку и юридические услуги ОСОБА_11 оказывал ОСОБА_8 - директор ЮК «Стандарт», ОСОБА_11 поручил ему подготовить необходимый пакет документов и одновременно найти оффшорную компанию, которая выступит одним их участников ООО «Завод корундовых материалов», для чего, на имя ОСОБА_8, ОСОБА_11 выдал доверенность от 21.06.2004г., в соответствии с которой, ОСОБА_8 имел право представлять его интересы в правоохранительных органах, в судах, в государственных учреждениях, организациях, предприятиях, независимо от форм собственности, вести от его имени дела, а также, подписывать и получать документы /л.д.176 т.1/. О намерениях ОСОБА_11 реорганизовать ДП «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд» в ООО «Завод корундовых материалов» и зарегистрировать оффшорную компанию, подтвердила в судебном заседании ОСОБА_10, которая была правой рукой ОСОБА_11, а также, были поставлены в известность директор ООО Консорд» - ОСОБА_7 и директор ДП «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд» - ОСОБА_9 Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и свидетели ОСОБА_33 занимавший должность управляющего ЗФ ЗАО «ПУМБ», ОСОБА_34 председатель правления «ВЗТО», ОСОБА_35 замдиректора ООО «ЗКМ», ОСОБА_15 юрисконсульт ЮК «Стандарт».

Во исполнение решения ОСОБА_11, ОСОБА_8 зарегистрировал оффшорную компанию-нерезидента с ограниченной ответственностью «Wirt Mobiliti LLC», на которую был приобретен у фирмы «ГЕРУК» имущественный комплекс, находившийся по адресу: Запорожская область, Васильевский район, с.Подгорное, ул.Лесная, 1 «б». Компания «Wirt Mobiliti LLC» предоставила ОСОБА_8 специальную доверенность быть полномочным поверенным в делах компании, такая же доверенность была предоставлена на имя ОСОБА_11 /л.д.109-110, 114-115, 123, 130 т.№2/.

14.06.2004г. ОСОБА_11 - единственный участник ООО «Консорд», закрепил свое решение в протоколе собрания участников ООО «Консорд» о реорганизации ДП «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд» в ООО «Завод корундовых материалов», в котором, также, указано о начале процедуры прекращения ДП «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд» путем реорганизации последнего в ООО «Завод корундовых материалов». Подготовка к реорганизации предприятия поручалась директору ООО «Консорд» - ОСОБА_7 с представлением интересов общества. Данный протокол он подписал собственноручно, пребывая на территории Украины /л.д.224 т.№1/.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 447 от 12.08.2006г. о подлинности его подписи /л.д.123-126 т.№11/.

В связи с чем, суд считает, что обвинение подсудимых в подделке и выдаче 1-го экземпляра протокола от 14.06.2004г., является надуманным и не соответствующим представленным по делу доказательствам, поэтому, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 - по ст.27-366 ч.2 УК Украины и ОСОБА_7 - по ст.366 ч.2 УК Украины, по данному эпизоду, следует оправдать.

Что касается обвинения в пособничестве ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в служебном подлоге ОСОБА_7, как должностного лица, в составлении и выдаче 2-го экземпляра протокола от 14.06.2004г., по ст.366 ч.2 УК Украины, то, суд считает, что данный протокол обоснованно признан заведомо неправдивым, т.к. ОСОБА_11 его не подписывал.

Досудебное следствие вменяет в вину ОСОБА_8 то, что в отсутствие ОСОБА_11, он собственноручно расписывался за него в протоколах и актах, подделывая его подпись. Однако, ОСОБА_8 отрицает данное обстоятельство, никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании не указал на ОСОБА_8 как человека, ставившего подпись вместо ОСОБА_11, не подтвердила данное обстоятельство и судебно-почерковедческая экспертиза №432 от 03.08.2006г. /л.д.114-115 т.№11/, поэтому, суд считает, что обвинение ОСОБА_8 в той части, что лично он расписывался за ОСОБА_11 во 2-м экземпляре протокола от 14.06.2004г., 2-х экземплярах протоколов от 15.06.2004г., протоколах от 27.11.2004г. и от 28.01.2005г., основано лишь на предположении следствия, поэтому, данное утверждение следует исключить, указав, что протоколы подписывались неустановленным следствием лицом, согласно заключения почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, ОСОБА_8 имел право представлять интересы ОСОБА_11 и действовать по доверенности от его имени, но данная доверенность не уполномочивала ОСОБА_8 указывать каким бы то ни было лицам, ставить подпись в документах вместо Гаврилова, а ОСОБА_7, как должностное лицо директор ООО «Консорд», поставила на протоколе, печать предприятия, зная о том, что ОСОБА_11 свою подпись в данном протоколе не ставил.

По данному эпизоду не нашло своего подтверждения участие ОСОБА_10 в служебном подлоге, данное обстоятельство отрицает и сама подсудимая и ОСОБА_8, и ОСОБА_7, а следствие основывается на предположении, а не на фактах. Кроме того, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и квалифицирующий признак наступление тяжких последствий, т.к сведения, изложенные во 2-м экземпляре протокола от 14.06.2004г. это аналог 1-го экземпляра протокола за то же число, признанного судом - законным. Поэтому, ОСОБА_10 по данному эпизоду, а именно, по ст. 27-366 ч.2 УК Украины, следует оправдать, а действия ОСОБА_8 следует переквалифицировать со ст.27-366 ч.2 УК Украины на ст.27-366 ч.1 УК Украины, как пособничество в служебном подлоге, а действия ОСОБА_7 следует переквалифицировать со ст.366 ч.2 УК Украины на ст.366 ч.1 УК Украины, как составление и выдача должностным лицом заведомо неправдивого документа.

По эпизодам в отношении составления 1-го и 2-го экземпляра протоколов от 15.06.2004г., суд считает, что данные протоколы, также, обоснованно признаны заведомо неправдивыми, т.к. ОСОБА_11 их не подписывал, вместо него, расписалось неустановленное следствием лицо. При этом, ОСОБА_8 дал указание о распечатке данных протоколов, а ОСОБА_7, как должностное лицо директор ООО «Консорд», поставила на этих протоколах печать предприятия.

Поэтому, суд считает, что по данным двум эпизодам, действия ОСОБА_8 следует квалифицировать по ст.27-366 ч.1 УК Украины, как пособничество в служебном подлоге, а действия ОСОБА_7 следует квалифицировать по ст.366 ч.1 УК Украины, как составление и выдача должностным лицом заведомо неправдивого документа.

По эпизоду от 27.08.2004г., досудебное следствие вменяет в вину ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 совершение преступления, предусмотренного ст.365 ч.3 УК Украины, как пособничество ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в превышении ОСОБА_7 своих служебных полномочий, а именно, умышленное совершение директором ООО «Консорд» - ОСОБА_7, действий, выходящих за пределы ее служебных полномочий, что повлекло тяжкие последствия.

Однако, как установлено в судебном заседании, 27.08.2004г. ООО «Консорд» и компания-нерезидент с ограниченной ответственностью «Wirt Mobiliti LLC» провели собрание участников ООО «Завод корундовых материалов», на котором приняли решение о проведении реорганизации ДП «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд» в ООО «Завод корундовых материалов», с утверждением устава предприятия и учредительного договора, а также, назначением на должность директора ООО «Завод корундовых материалов» ОСОБА_9

В тот же день, 27.08.2004г. между ООО «Консорд», от имени которого подпись поставила директор ОСОБА_7, и компанией-нерезидентом с ограниченной ответственностью «Wirt Mobiliti LLC», которую представлял ОСОБА_8 по специальной доверенности, как полномочный поверенный в делах компании, был принят учредительный договор о создании ООО «Завод корундовых материалов», уставной фонд которого составлял: ООО «Консорд» - 24 части, соответственно - 103587,03гр., а компании «Wirt Mobiliti LLC» - 76частей, соответственно 328024,97гр. Договор был нотариально заверен частным нотариусом ОСОБА_17 под реестровым номером 1350.

Согласно п.9.1 и 9.3 устава ООО «Консорд», органами управления общества являются: собрание участников в лице его единого участника и директор предприятия. Кроме того, к компетенции собрания участников относится: определение его основных направлений деятельности, внесение изменений и дополнений в устав общества, изменение его уставного капитала, решение вопроса об отчуждении имущества общества, которое составляет 50% и больше, принятие решения о ликвидации предприятия и т.д.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_11 выдал на имя ОСОБА_8 доверенность от 21.06.2004г., в соответствии с которой, ОСОБА_8, в отсутствие ОСОБА_11, имел право представлять его интересы в правоохранительных органах, в судах, в государственных учреждениях, предприятиях, независимо от форм собственности, вести от его имени дела, а также, подписывать и получать документы. Кроме того, он имел специальную доверенность от компании-нерезидента с ограниченной ответственностью «Wirt Mobiliti LLC», согласно которой, он выступал как полномочный поверенный в делах компании. Т.е., принимая участие в собрании участников ООО «Завод корундовых материалов» 27.08.2004г. и в заключении учредительного договора о создании ООО «Завод корундовых материалов», подписывая эти документы от своего имени, ОСОБА_8 действовал по поручению ОСОБА_11 на законных основаниях и выполнял принятое лично ОСОБА_11 решение, согласно протокола от 14.06.2004г. А участие ОСОБА_7, как директора ООО «Консорд», в собрании, и подписании ею вышеуказанных документов за 27.08.2004г., регламентируется п.9.5 устава общества и не противоречит данным положениям, а также, требованиям ст.56,57,82 и 89 Хозяйственного кодекса Украины, а именно, ОСОБА_7, как директор субъекта хозяйствования и органа управления хозяйственным обществом, имела право, как участник хозяйственного общества, принимать участие в его реорганизации, подписывать протокол и учредительный договор, представляя интересы ООО «Консорд».

Досудебное следствие настаивает на том, что ДП «ЗКМ» было не реорганизовано, а ликвидировано, путем создания нового предприятия ООО «ЗКМ», тогда как данное обстоятельство опровергается представленными по делу документами, а именно, регистрационными карточками, заполняемыми при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в устав предприятия, согласно которых, идентификационный код ДП «ЗКМ» ООО «Консорд» после реорганизации в ООО «ЗКМ» остался тем же - 32875726, и по электронной базе данных юридических лиц это одно и тоже предприятие, только изменившее свой юридический статус путем реорганизации /л.д.234,329 т.№1/.

Кроме того, досудебное следствие необоснованно ссылается на постановление Орджоникидзевского райсуда г.Запорожья от 22.05.2006г., которым были удовлетворены исковые требования ОСОБА_12, интересы которой в суде представлял адвокат ОСОБА_36, о признании недействительным протокола собрания участников ООО «ЗКМ» от 27.08.2004г., признании государственной регистрации ООО «ЗКМ» - недействительной и понуждении к возобновлению государственной регистрации ДП «ЗКМ» ООО «Консорд» /л.д.136-137 т.№13/. Однако, государственная регистрация предприятия осуществляется не на основании протокола общего собрания, а на основании учредительного договора, оформленного и заверенного нотариусом, и именно этот учредительный договор ООО «ЗКМ» от 27.08.2004г. /л.д.82-83 т.№2/, на основании которого проводилась государственная регистрация ООО «ЗКМ», не был признан недействительным, о нем вообще нет упоминания в постановлении суда, поэтому, и ссылка на данное постановление Орджоникидзевского райсуда г.Запорожья от 22.05.2006г., является не правомерной.

В соответствии со ст.29 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», указан полный перечень документов, необходимых для гос.регистрации изменений в учредительных документах юридического лица, а именно: заполненная регистрационная карточка; копия нотариально удостоверенного учредительного договора; устав предприятия, заверенный нотариально; перечень изменений в устав и квитанция об уплате госпошлины, а предоставление решения собрания участников, как обязательный документ, не предусмотрено. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и свидетель ОСОБА_23 государственный регистратор Запорожского горисполкома и свидетель ОСОБА_24 государственный регистратор Васильевского райисполкома Запорожской области.

В связи с чем, не является обязательным при госрегистрации ООО «ЗКМ» и признанный судом неправомерным протокол собрания участников от 15.06.2004г., т.к. он касался только процедурного вопроса: определения состава комиссии, и на утвержденное решение о реорганизации ДП «ЗКМ» ООО «Консорд» в ООО «ЗКМ», он повлиять не мог.

Кроме того, участие ОСОБА_10 по эпизоду от 27.08.2004г. ничем, кроме предположений досудебного следствия, не подтверждается. А в действиях ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в отношении составления и выдачи протокола от 27.08.2004г., суд не усматривает состава преступления, предусмотренного ст.365 ч.3 УК Украины, поэтому, по данному эпизоду, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 следует оправдать.

По эпизоду в отношении составления и выдачи протокола собрания участников ООО «Консорд» от 27.11.2004г., квалифицирующий признак причинение тяжких последствий, не нашел своего подтверждения, т.к. положение ООО «Консорд» только укрепилось, т.к. его доля в ООО «ЗКМ», как участника общества, значительно увеличилась, поэтому, по данному эпизоду, действия ОСОБА_8 следует переквалифицировать со ст.27-366 ч.2 на ст.27-366 ч.1 УК Украины, как пособничество в служебном подлоге, а действия ОСОБА_7 следует переквалифицировать со ст.366 ч.2 на ст.366 ч.1 УК Украины, как составление и выдача должностным лицом заведомо неправдивого документа, т.к. ОСОБА_11 данный протокол не подписывал.

Тогда же, был составлен акт от 27.11.2004г. передачи имущества и обязательств ДП «ЗКМ» ООО «Консорд» в ООО «ЗКМ» в связи с преобразованием. Однако, данный акт, не соответствовал действительности, т.к. ОСОБА_11 его не подписывал, вместо него расписалось неустановленное следствием лицо, а ОСОБА_7 и ОСОБА_18 поставили под данным актом свои подписи и печати предприятий, заведомо зная о том, что ОСОБА_11, находится за пределами Украины. Однако, участие ОСОБА_8 в качестве пособника, в составлении и выдачи данного акта не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, т.к. ОСОБА_8 данное обстоятельство оспаривает, а ОСОБА_7 и ОСОБА_18 его участие в составлении акта не подтвердили, ссылаясь на то, что данный документ готовила бухгалтер ДП «ЗКМ» ООО «Консорд» ОСОБА_37, которая подтвердила данное обстоятельство в суде, допрошенная в качестве свидетеля. Кроме того, она подтвердила и тот факт, что о подготовке документов для реорганизации ДП «ЗКМ» в ООО «ЗКМ», она получила личное указание от ОСОБА_11 в начале июля 2004г.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак причинение тяжких последствий, по вышеизложенным судом обстоятельствам, поэтому, по данному эпизоду, ОСОБА_8 по ст.27-366 ч.2 УК Украины, следует оправдать, а действия ОСОБА_7 и ОСОБА_18 следует переквалифицировать со ст.366 ч.2 УК Украины на ст.366 ч.1 УК Украины, как составление и выдача должностными лицами заведомо неправдивого документа, т.к. ОСОБА_11 данный акт не подписывал.

Признание судом неправдивыми протокола собрания участников и акта передачи имущества и обязательств от 27.11.2004г., не являются основанием признать саму передачу имущества ДП «ЗКМ» ООО «Консорд» в ООО «ЗКМ» неправомерной с утверждением этого акта. Процедурно вышеуказанные действия были проведены законно и обоснованно, суд признал неправомерным лишь оформление этих действий. В соответствии с Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999г. /с последующими внесенными изменениями в него/, протокол, не относящийся к первичным документам бухгалтерской отчетности, является лишь - «намерением» проведения каких-либо действий, а не самими действиями. А акт, как документ, фиксирует действия. В соответствии со ст.207 ГК Украины, на составленных в письменном виде документах, допускается факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, в том числе и с письменного согласия сторон. Как установлено судом, у ОСОБА_10, было факсимиле подписи ОСОБА_11, и на то время, действовала доверенность ОСОБА_11, данная на имя ОСОБА_8, поэтому, на вышеуказанных протоколе и акте от 27.11.2004г. могла быть поставлена, в отсутствие ОСОБА_11, находившегося за границей, его факсимильная подпись. И эти документы являлись бы законными и обоснованными. Но в связи с тем, что вместо ОСОБА_11, подпись была поставлена неустановленным следствием лицом, суд признал и протокол и акт от 27.11.2004г. неправдивыми.

По эпизоду в отношении составления протокола от 28.01.2005г., суд считает, что данный протокол, также, обоснованно признан заведомо неправдивым, т.к. ОСОБА_11 его не подписывал, вместо него, расписалось неустановленное следствием лицо. Протокол был подготовлен по указанию ОСОБА_8 директора ЮК «Стандарт», а ОСОБА_7, как должностное лицо директор ООО «Консорд», поставила на этом протоколе печать предприятия. Однако, квалифицирующий признак наступление тяжких последствий, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, т.к принятие решения об увеличении части ООО «Консорда» в уставном фонде ООО «Завод корундовых материалов» с 103587,03гр. до 574042,03гр. только укрепило позиции ООО «Консорд» на январь 2005г.

Судом установлено, что досудебное следствие слишком узко рассматривало состояние финансовой и производственной деятельности ООО «Консорд». На декабрь 2004г. к ООО «Консорд» в Хозяйственном суде Запорожской области были предъявлены исковые требования ООО Запорожской внешнеторговой фирмой «Ферроэкс», которая требовала взыскания с ООО «Консорд» ущерба на сумму 162309,80гр. /л.д.64-76 т.29/. Кроме того, та же фирма предъявляла претензии к ОАО «ВЗТО» о расторжении ипотечного договора от 18.02.2004г., поручителем по которому являлось ООО «Консорд». Ипотечным имуществом по данному договору выступало часть комплекса строений, на территории которых, размещался цех ООО «Завод корундовых материалов» /л.д.97-111 т.№29/. ОСОБА_11, пребывавший на то время в Австрии, узнав об этом по телефону от ОСОБА_10, дал распоряжение ОСОБА_8, вывести с ООО «Консорд» часть оборотных средств в счет увеличения уставного фонда ООО «Завод корундовых материалов», тем самым, сохранив оборудование для производства электрокорунда. При этом, уставной фонд ООО «Консорд» как был 270000гр., так и остался, что подтверждается уставом предприятия /л.д.32-40 т.№2/. А согласно состояния баланса ООО «Консорд» и ведомости оборотных средств, сумма оборотных средств общества на январь 2005г. составляла 1683081,86гр. /л.д.143 т.№1/, и увеличение доли ООО «Консорд» в уставном фонде ООО «Завод корундовых материалов» имело целью, избежать описи имущества ООО «Консорд» путем передачи его на баланс ООО «ЗКМ», в случае предъявления обществу финансовых санкций. Таким образом, и ОСОБА_8 и ОСОБА_7, и ОСОБА_9 действовали по указанию ОСОБА_11 и в его интересах, сохраняя его же имущество. Доводы ОСОБА_8 и ОСОБА_7 были подтверждены показаниями ОСОБА_10 и не были опровергнуты ни кем из свидетелей по делу, допрошенных в судебном заседании, а утверждение досудебного следствия, что подсудимыми причинены тяжкие последствия ООО «Консорд», является надуманным обвинением, т.к. с 31.01.2005г. положение ООО «Консорд», как одного из участников ООО «ЗКМ», закрепилось, путем увеличения его части до 63,63, вместо 24 частей. В связи с чем, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 по ст.27-365 ч.1 УК Украины, а ОСОБА_7 по ст.365 ч.2 УК Украины должны быть оправданы, т.к. суд не усматривает в их действиях состава данного преступления.

При этом, в действиях ОСОБА_8 и ОСОБА_7 при составлении протокола от 28.01.2005г., содержится состав преступления - служебный подлог, однако, без квалифицирующего признака - причинение тяжких последствий, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. Участие ОСОБА_10, в этой части предъявленного ей обвинения в качестве пособника, также, не нашло своего подтверждения, поскольку, ее участие в составлении и выдачи данного протокола не доказано и основывается только на предположениях следствия.

Суд считает, что по данному эпизоду действия ОСОБА_8 следует переквалифицировать со ст.27-366 ч.2 на ст.27-366 ч.1 УК Украины, как пособничество в служебном подлоге, а действия ОСОБА_7 следует переквалифицировать со ст.366 ч.2 на ст.366 ч.1 УК Украины, как составление и выдача должностным лицом заведомо неправдивого документа.

По эпизоду в отношении составления 2-го экземпляра протокола собрания участников ООО «Консорд» от 28.01.2005г. /л.д.11 т.№11/, суд квалифицирует действия ОСОБА_8 по ст.27-366 ч.1 УК Украины, как пособничество в служебном подлоге, а действия ОСОБА_7 по ст.366 ч.1 УК Украины, как составление и выдача должностным лицом заведомо неправдивого документа. Участие ОСОБА_10 по данному эпизоду не нашло своего подтверждения, поэтому, по ст.27-366 ч.1 УК Украины, она должна быть оправдана.

Вместе с тем, суд, признав неправдивыми 2-экземпляра протоколов от 28.01.2005г., считает, что сама процедура принятия решения об увеличении части ООО «Консорд» в ООО «ЗКМ», указанная в протоколах, была проведена законно и обоснованно, суд признал неправомерным лишь оформление этого решения. В соответствии с Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999г. /с последующими внесенными изменениями в него/, протокол, не относится к первичным документам бухгалтерской отчетности, а является лишь - «намерением» проведения каких-либо действий, а не самим действием. А сами действия, по реализации данного решения в силу, были оформлены протоколом собрания участников ООО «ЗКМ» №2 и актом приема передачи имущества в уставной фонд от 31.01.2005г.

По эпизоду за 31.01.2005г. действия ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 досудебным следствием квалифицированы по ст.191 ч.5 УК Украины, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - как пособничество, в завладении ОСОБА_7 чужим имуществом, путем злоупотребления ею своим служебным положением, причинившим ущерб в особо крупном размере.

Однако, судом установлено, что 31.01.2005г., согласно протокола собрания участников ООО «Завод корундовых материалов», ООО «Консорд», интересы которого представляла директор ОСОБА_7, и компания-нерезидент с ограниченной ответственностью «Wirt Mobiliti LLC», интересы которой представлял ОСОБА_8 по специальной доверенности от компании, было принято решение об увеличении уставного фонда ООО «Завод корундовых материалов» до 902067гр., с распределением частей: ООО «Консорд» - с 103587,03гр. до 574042,03гр., а часть компании «Wirt Mobiliti LLC» осталась прежней 328024,97гр. В счет увеличения своей части, ООО «Консорд» передало в уставной фонд ООО «Завод корундовых материалов» - оборудование согласно акта приема-передачи имущества от 31.01.2005г. /л.д.241-242 т. № 1/.

Досудебное следствие ставит в вину ОСОБА_7 то, что она злоупотребила своим служебным положением, распорядившись, как директор, имуществом ООО «Консорд», составляющее более 50% уставного фонда.

Однако, досудебное следствие пришло к ошибочному утверждению, т.к. согласно ст.66 и 80 Хозяйственного кодекса Украины: общество с ограниченной ответственностью это хозяйственное общество, имеющее свой уставной фонд, а имущество предприятия составляют производственные и непроизводственные фонды, стоимость которых отражается в балансе предприятия. Источниками формирования имущества являются: денежные и материальные взносы учредителей, доходы от хозяйственной деятельности, кредиты и имущество.

Уставной фонд ООО «Консорд» согласно устава предприятия составляет 270000гр. /л.д.32-40 т.№2/, а сумма оборотных средств общества, согласно состояния баланса ООО «Консорд» и ведомости оборотных средств на 01.01.2005г., составляла 1683081,86гр. /л.д.143 т.№1/. Данная ведомость, согласно бухгалтерского учета предприятия, содержит весь перечень основных средств ООО «Консорд» на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п.9.5 Устава ООО «Консорд», директор предприятия имеет право решать вопросы отчуждения имущества, составляющего не более 50% этого имущества, т.е. его основных средств, а не уставного фонда, как утверждает досудебное следствие. ОСОБА_7 распорядилась в пользу ООО «Завода корундовых материалов» имуществом /оборудованием на сумму 574042,03гр./, что не превышает 50% имущества общества, т.к. согласно ведомости основных средств ООО «Консорд» на 01.01.2005г. стоимость имущества составляла 1683081,86гр., поэтому, ОСОБА_7, законно и обоснованно, в пределах своих служебных полномочий имела право распорядиться половиной имущества на сумму не превышающую /1683081,86гр.:2/ - 841540,93гр., а она распорядилась имуществом на сумму 574042,03гр., в свою очередь ОСОБА_9 директор ООО «Завод корундовых материалов», имел законное право, в пределах своих служебных полномочий, предусмотренных п.7.3.1 Устава предприятия /л.д.209-215 т.№1/, принять по акту от 31.01.2005г. оборудование на сумму 574042,03гр. в счет увеличения уставного фонда предприятия.

Поэтому, суд считает, что и протокол и акт приема-передачи имущества от 31.01.2005г. являются правомерными и не противоречат требованиям закона.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак завладение чужим имуществом, с причинением крупного ущерба, т.к. законодательство определяет понятие завладение как обращение имущества в свою пользу, или пользу третьих лиц. Однако, судом установлено, что часть оборудования ООО «Консорд» на сумму 574042,03гр., принадлежащее ОСОБА_11, как единственному участнику общества, было передано в ООО «Завод корундовых материалов», участниками которого являлись: то же ООО «Консорд» и оффшорная компания «Wirt Mobiliti LLC», принадлежащие ОСОБА_11 Судебным следствием было установлено, что фактически, при вышеуказанных событиях, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 действовали в интересах ОСОБА_11, а досудебное следствие в обвинительном заключении вообще не указало, кто из подсудимых, или кто конкретно из третьих лиц, завладел оборудованием ООО «Консорд» и почему, подсудимым вменяется в вину завладение оборудованием, которое, досудебное следствие обнаружило целым и невредимым там, куда оно было передано по акту-приема передачи, и где оно должно было находиться на территории цеха ООО «Завода корундовых материалов», что подтверждается протоколом обыска от 15.06.2006г. и фототаблицей к нему /л.д.163-191 т.т.№3/.

В связи с чем, суд считает, что в действиях ОСОБА_10 ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.191 ч.5 УК Украины, поэтому, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - по ст.27-191 ч.5 УК Украины, и ОСОБА_7 по ст.191 ч.5 УК Украины, следует оправдать.

По эпизоду от 01.09.2005г., действия ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 обоснованно квалифицированы по ст.366 ч.1 УК Украины: ОСОБА_8 как пособника в служебном подлоге, т.е. по ст.27-366 ч.1 УК Украины, а ОСОБА_7 и ОСОБА_9 по ст.366 ч.1 УК Украины как составление и выдача должностными лицами заведомо ложного документа - протокола собрания участников ООО.

Однако, суд еще раз обращает внимание на то, что досудебное следствие неправомерно ссылается на последствия признания протоколов собрания неправдивыми, по аналогии с правовыми последствиями признания недействительными сделок, согласно ГК Украины. Данное утверждение является ошибочным, поскольку, протокол собрания участников, не является документом, подтверждающим гражданско-правовое обязательство или сделку. Протокол собрания - не относится к документам бухгалтерской отчетности, а является внутренним организационно-распорядительным документом предприятия, согласно типового приказа «Об организации документооборота на предприятии». Как установлено судом, протокол собрания участников, также, не является обязательным документом при внесении государственным регистратором изменений в учредительные документы предприятия. Поскольку, протокол фиксирует только «намерения», т.е. решения о проведении каких-либо действий, а не сами действия, поэтому и рассматриваться как основание, характеризующее договор или сделку, он не может, а именно, как основание прекращения одного правоотношения и возникновение другого правоотношения. Поэтому, последствия признания сделок не правдивыми, не распространяются, по аналогии, на признание протоколов не правдивыми, на чем настаивает досудебное следствие.

Кроме того, досудебное следствие, согласно обвинительного заключения, вменяет в вину ОСОБА_10 то, что она в сентябре 2005г. по телефону высказывала угрозы в адрес ОСОБА_12, угрожая ей расправой, если та приедет на Украину. Данное обвинение подсудимой было предъявлено следствием, якобы, со слов ОСОБА_12, не подтвердив его ни свидетельскими показаниями, ни документально. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая, заявила, что ОСОБА_10 ей не угрожала, и сама ОСОБА_10 оспаривает разговоры об угрозах, ссылаясь лишь на возникшие между ними личные разногласия, ни коим образом, не касающиеся производственных и финансовых претензий. Сомнения в предъявленном обвинении, обязаны трактоваться в пользу подсудимой, в связи с чем, суд считает, что угрозы в адрес потерпевшей должны быть исключены из обвинения подсудимой ОСОБА_10.

Кроме того, следствием вменяется в вину ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 то, что они, разработали преступный план, направленный на завладение имуществом семьи ОСОБА_12, при этом, в том же обвинительном заключении, следствие ссылается на то, что на сентябрь 2005г., наследники ОСОБА_11, после его смерти, а именно: его жена и дети, имели право на все имущество вышеуказанных предприятий. Т.е., обвинение содержит противоречивые доводы, т.к. никто из подсудимых, допрошенных в судебном заседании, не заявил обратное.

Судом установлено, что выводы досудебного следствия являются голословными, основанными исключительно на субъективных доводах потерпевшей ОСОБА_12, которую досудебное следствие убедило в том, что подсудимые действовали в разрез ее интересов, с целью завладения ее имуществом. Как она сама пояснила в судебном заседании, муж не посвящал ее в производственные вопросы и состояние финансовых дел на его предприятиях, а сама она, не пыталась в них вникать. Кроме того, ряд свидетелей, в том числе и ОСОБА_13 и ОСОБА_33, признались в судебном заседании, что мало разбираются в производственных вопросах, а тем более, в специфике работы оффшорных компаний.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_11, поручил ОСОБА_8, являющемуся на Украине одним из специалистов в области деятельности оффшорных компаний, издавшим свою книгу «Применение оффшорных компаний на Украине», найти и зарегистрировать для него оффшорную компанию, что подтверждается и доводами, изложенными в обвинительном заключении. При этом, ОСОБА_11 рассчитывал на ряд преимуществ данного рода компаний, а именно: оффшорные компании имеют право на осуществление операций с нерезидентами /иностранными физическими и юридическими лицами/, для них создается особо льготный налоговый режим, вплоть до полного освобождения от налогообложения, кроме того, активы и акции оффшорной компании защищены от внешних посягательств: налоговых проверок, кредиторов, описей, арестов /О.И.Зорина «Оффшорная деятельность как институт налогового права»/. Законность деятельности оффшорных компаний на территории Украины регламентируется рядом законодательных актов Украины: ЗК «О налогообложении прибыли предприятий» от 18.11.1997г., распоряжением Кабинета Министров Украины «О перечне оффшорных зон» от 14.02.2002г., распоряжением Президента Украины «Об упорядочении контроля за внешнеэкономической деятельностью резидентов Украины» от 21.02.2000г. и др.

Поэтому и была зарегистрирована ОСОБА_8 компания-нерезидент с ограниченной ответственностью «Wirt Mobiliti LLC», которая вошла в состав участников ООО «ЗКМ» внеся в уставной фонд предприятия 328024,97гр., что составляло стоимость 7/25 части комплекса строений по адресу: с.Подгорное, Васильевского района, Запорожской области, ул.Лесовая, 1 на земельном участке Подгорненского Сельсовета /л.д.265-278 т.№1/. Тем самым, данный комплекс строений был выведен из-под возможных материальных претензий настоящих и будущих кредиторов. Данную финансовую операцию, разработанную ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_8, следствие считает, преступным планом, однако, что не запрещено законодательно, допустимо для ведения хозяйственной деятельности предприятий на территории Украины.

После смерти ОСОБА_11, ОСОБА_10 с ОСОБА_13 приехали в офис ОСОБА_8, где он пояснил наследнице ОСОБА_13, что оффшорная компания, созданная по заказу ее отца, не наследуется, но, путем создания новой компании на ее имя, можно будет перевести долю в уставном капитале «Wirt Mobiliti LLC» на ее новую компанию. Так, по заказу ОСОБА_13, ОСОБА_8 регистрирует компанию-нерезидента «Kis Partners INC» и 20.08.2005г. заключает договор о продаже доли компании-нерезидента «Wirt Mobiliti LLC» в уставном капитале ООО «ЗКМ» компании-нерезиденту «Kis Partners INC» /л.д.38-43 т.№4/. В то время и был подготовлен 2-й экземпляр протокола собрания участников от 28.01.2005г. с подлинной подписью ОСОБА_11, в котором был добавлен 3-й абзац о том, что в случае если «Wirt Mobiliti LLC» в течении 2005г. примет решение о продаже своей части в уставном капитале ООО «ЗКМ», ООО «Консорд» откажется от преимущественной покупки и не будет препятствовать в продаже части «Wirt Mobiliti LLC» 3-м лицам /л.д.11 т.№11/. После чего, был подготовлен протокол собрания участников ООО «ЗКМ» от 01.09.2005г., согласно которого, было принято решение о выведении из состава участников ООО «ЗКМ» компании «Wirt Mobiliti LLC», а вместо неё, введение компании «Kis Partners INC», т.е. компании, заказанной ОСОБА_13 и принадлежащей ей, поскольку, досудебное следствие не назвало иных владельцев этой компании.

Судом также установлено, что после смерти ОСОБА_11, его наследники, находившиеся в Австрии, фактически самоустранились от ведения производственных дел /л.д.92-94 т.№1/, переложив организационные и финансовые проблемы предприятий на ОСОБА_10 - которую считали другом их семьи, на ОСОБА_8, занимавшегося решением юридических вопросов и на директоров ООО Консорда» - ОСОБА_7 и ООО «ЗКМ» - ОСОБА_9

Суд признал ряд протоколов собраний участников ООО «Консорд» и ООО «ЗКМ», заведомо неправдивыми документами, однако, суд указал на то, что в них, по сути, содержались сведения, отвечающие требованиям ОСОБА_11 и в интересах его семьи, а вот оформление их было признано неправильным. Однако, данное обстоятельство не доказывает преступный умысел подсудимых на завладение имуществом семьи ОСОБА_11, т.к. досудебное следствие не предоставило суду конкретных, а не предполагаемых, доказательств завладения подсудимыми имуществом путем его присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением.

Согласно выписки с единого государственного реестра предприятий и организаций Украины на 13.12.2006г. уставной фонд ООО «Консорд», собственником которого является ОСОБА_12, составляет 270000гр., т.е. остался тем же, как и на момент его создания - на 15.01.2001г., что также, подтверждается и уставом ООО «Консорд» /третья редакция/, а также, на 02.11.2005г. ООО «ЗКМ» является частной собственностью со статусом юридического лица, и ни один из подсудимых в регистрационных документах не указан /л.д.24 т.№3/.

Вместе с тем, по эпизоду от 26.10.2005г. суд квалифицирует действия ОСОБА_8 и ОСОБА_7, как совершение служебного подлога: ОСОБА_8 как пособника в служебном подлоге, т.е. по ст.27-366 ч.1 УК Украины, а ОСОБА_7 по ст.366 ч.1 УК Украины, в выдаче должностным лицом заведомо ложного документа - протокола собрания участников ООО «ЗКМ». Участие ОСОБА_10 и ОСОБА_9, в составлении данного документа, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поэтому, по данному эпизоду, ОСОБА_10 по ст.27-366 ч.1 УК Украины, и ОСОБА_18 - по ст.366 ч.1 УК Украины, следует оправдать.

Данный протокол, не соответствовал действительности, т.к. доверенность на ОСОБА_8 была выдана ОСОБА_7 только 28.10.2005г., поэтому, ОСОБА_8 не имел полномочий представлять интересы ООО «Консорд» 26.10.2004г. Кроме того, ОСОБА_19 подписал данный протокол, однако, участия в собрании не принимал. А ОСОБА_7, также, не принимавшая участия в данном собрании, поставила на протокол печать ООО «Консорд». От ООО «ЗКМ» печать на протокол поставил новый директор ОСОБА_21 Фактически, данный протокол, содержащий заведомо неправдивые сведения, был составлен и выдан ОСОБА_8, при участии ОСОБА_7.

Досудебное следствие вменяет в вину ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 ст.364 ч.1 УК Украины, а именно: пособничество ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в злоупотреблении должностными лицами ОСОБА_7 и ОСОБА_9 служебным положением и использовании его вопреки интересам службы, что повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым правам и интересам юридического лица. ОСОБА_7 вменяют в вину то, что она, не имела права в октябре 2005г., после истечения срока ее контракта с ООО «Консорд» в апреле 2005г., оформлять доверенность на ОСОБА_8 /л.д.15 т.№3/. Однако, в соответствии со ст.36 КЗоТ Украины, если после окончания срока трудового договора /контракта/, трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не поставила условие об их прекращении, трудовые отношения считаются продолженными. ОСОБА_7 фактически продолжала исполнять обязанности директора ООО «Консорд» после истечения срока ее контракта, т.е. после 09.04.2005г. /л.д.225 т.8/, т.к. наследники ОСОБА_11 не возражали против этого, а уволена с предприятия ОСОБА_7 была приказом от 10.11.2005г. по собственному желанию /л.д.155-159 т.31/. Ни дату ее увольнения, ни формулировку ее увольнения, никто из наследников не оспаривал и не ставил под сомнение до настоящего времени. Кроме того, в соответствии с положениями п.9.5 устава ООО «Консорд», ОСОБА_7 имела право, как директор, выдавать доверенности на совершение юридических действий от имени общества /л.д.37 т.№2/. Участие ОСОБА_10 в выдаче ОСОБА_7 на имя ОСОБА_8 доверенности от 28.10.2005г., судом не установлено.

Не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак - причинение существенного вреда охраняемым правам и интересам юридического лица, т.к. досудебное следствие вменяет в вину ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, что они изготовив и выдав протокол от 26.10.2005г., лишили, тем самым, ООО «ЗКМ» права на получение прибыли, а ООО «Консорд» - на получение дивидентов от реализации продукции. Однако, судом установлено, что с конца сентября 2005г. ООО «ЗКМ» фактически прекратил свою работу, т.к. заказов не поступало, материальное положение на предприятии ухудшилось, финансирования на заработную плату рабочим не было. Оформить кредит в банке для поддержания производства, ОСОБА_12 отказалась. После чего, ОСОБА_9 стал настаивать на увольнении, и приказом от 26.10.2005г. он был уволен с предприятия по собственному желанию /л.д.167-168 т.№16/. А 10.11.2005г. уволилась по собственному желанию и ОСОБА_7 директор ООО «Консорд» /л.д.155-159 т.№31/.

Тот факт, что ООО «ЗКМ» к концу сентября 2005г. фактически прекратил производство электрокорунда, подтверждается и банковской распечаткой входящих платежей на расчетный счет ООО «ЗКМ», согласно которой, последняя финансовая операция по оплате партии электрокорунда была проведена 23.09.2005г., а именно, ЗАО «Белокаменские огнеупоры» перечислили на расчетный счет ООО «ЗКМ» - 16100гр. /л.д.32 т.10/.

По заключению судебно-экономической экспертизы №9/414 за 20.02.2009г., определить доход /выручку/ ООО «ЗКМ», согласно данным финансовой отчетности за период времени с 01.04.2005г. по 01.04.2006г. не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела промежуточных квартальных отчетов /л.д.11-40 т.№31/.

Досудебным следствием неправомерно предъявлен подсудимым и период времени - с 01.04.2005г. по 01.04.2006г., в связи с неполучением прибыли предприятиями, тогда как и директор ООО «Консорд» - ОСОБА_7 и директор ООО «ЗКМ» - ОСОБА_9 были уволены с предприятий в октябре-ноябре 2005г. Последний эпизод, вменяемый ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по обвинительному заключению, это предоставление документов государственному регистратору о внесение изменений в устав ООО «ЗКМ» об уменьшении доли ООО «Консорд» с 63,636 до 23, которые имели место 01.11.2005г.

Неправомерной, по мнению суда является и ссылка досудебного следствия на заключение комплексной экспертизы № -47-06/Б от 07.06.2006г., согласно выводов которой, ООО «Консорд», в результате реорганизации ДП «ЗКМ» в ООО «ЗКМ», не получило прибыли и дивидентов за период времени с апреля 2005г. по апрель 2006г. на сумму 7520400гр. /л.д.65-84 т.№11/. Данная экспертиза не отвечала требованиям законодательства, а именно, Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.1997г. «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам», согласно которой, комплексная экспертиза назначается тогда, когда необходимо провести исследования в составе нескольких экспертов, которые являются специалистами в различных областях знаний. Экспертиза № -47-06/Б от 07.06.2006г. была проведена экспертом ОСОБА_39 и специалистом ОСОБА_40, который не является экспертом, имеющим право участвовать в проведении судебных экспертиз. Фактически, эта экспертиза была проведена одним экспертом, имеющим квалификацию по специальности 11.1 «Исследование документов бухгалтерского, налогового учета и отчетности», однако, заключение данной экспертизы проводилось без предоставления дополнительных бухгалтерских документов, предоставленных суду, кроме того, выводы носят не полный и не конкретный характер. В связи с тем, что допрос эксперта ОСОБА_39 в судебном заседании не восполнил пробелы в бухгалтерских и экономических вопросах, возникших в ходе судебного следствия, судом была назначена судебно-экономическая экспертиза, которая была проведена судебным экспертом ОСОБА_41, имеющей ту же квалификацию /л.д. 83 т.№31/, что и эксперт ОСОБА_39

По заключению судебно-экономической экспертизы № 9/414 от 20.02.2009г., содержащей полный перечень ответов на поставленные судом вопросы, финансовый результат от хозяйственной деятельности предприятия определяется не в результате реорганизации ДП «ЗКМ», а по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период времени, равный отчетному году или кварталу и на дату, приходящуюся на конец отчетного года или квартала, а реорганизация ДП «ЗКМ» в ООО «ЗКМ» не является финансово-хозяйственной операцией. И определить убытки или прибыть ООО «ЗКМ» за период времени с 01.04.2005г. по 01.04.2006г. не представляется возможным, т.к. в бухгалтерских документах, представленных досудебным следствием, нет промежуточных финансовых отчетов /л.д.11-40 т.№31/.

Суд признал реорганизацию ДП «ЗКМ» в ООО «ЗКМ» законной и обоснованной, в связи с чем, ООО «ЗКМ» являлось самостоятельным юридическим лицом, которое вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Представитель гражданских истцов по делу и потерпевшая ОСОБА_12, возражали против выводов последней экспертизы, настаивая на том, что ее проведение не соответствовало требованиям законодательства, однако, суд изучил ответы на жалобы представителя гражданских истцов по делу, согласно которых, и Главное управление юстиции в Запорожской области и лаборатория секции экспертных исследований Днепропетровского НИИ судебных экспертиз сделали заключение, что имели место незначительные недоставки, которые в целом, не повлияли на обоснованность заключения судебно-экономической экспертизы, ответившей на поставленные судом вопросы, согласно проведенного исследования /л.д.134,164-165,175-176 т.№31/.

Кроме того, судом установлено, что директором ООО «Консорд» с ноября 2005г. был назначен ОСОБА_42, а директором ООО «ЗКМ» - с 26.10.2005г. был назначен ОСОБА_21 /л.д.338 т.№1/. Однако, к данным директорам, приступившим к своим обязанностям с конца 2005г., досудебное следствие никаких претензий, а именно: на период времени с 01.12.2005г. по апрель 2006г., не предъявляет, хотя, согласно законодательства о хозяйственных предприятиях и уставам предприятий, директора несут ответственность за организационную и финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

В связи с чем, суд считает, что обвинение ОСОБА_7 и ОСОБА_18 в злоупотреблении служебным положением и использовании его вопреки интересам службы, что повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым правам и интересам юридического лица, наступившими после 01.11.2005г., является надуманным, т.к. ОСОБА_7 имела законное право на оформление на имя ОСОБА_8 доверенности, а ОСОБА_9, был уволен с занимаемой должности за два дня до составления этой доверенности, поэтому, по ст.364 ч.1 УК Украины ОСОБА_9 и ОСОБА_43 должны быть оправданы. Поскольку обвинение ОСОБА_9 и ОСОБА_7 по вышеуказанным обстоятельствам по ст.364 ч.1 УК Украины, не нашло своего подтверждения. Подлежит исключению и обвинение ОСОБА_10 и ОСОБА_8 в пособничестве данному преступлению, поэтому, по ст.27-364 ч.1 УК Украины, они также, должны быть оправданы.

Кроме того, досудебное следствие вменяет в вину подсудимым ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 пособничество в завладении должностным лицом ОСОБА_9 денежными средствами ОСОБА_11 на сумму 33220,95гр., путем злоупотребления своим служебным положением, чем был причинен крупный ущерб, что предусмотрено ст.27-191 ч.4 УК Украины.

Однако, в ходе судебного следствия, по данному эпизоду обвинение подсудимых не нашло своего подтверждения, т.к. вышеуказанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «ЗКМ» с расчетного счета ДП «ЗКМ» ООО «Консорд» через ЗФ ЗАО «ПУМБ» как «денежные средства в связи с реорганизацией предприятия» /л.д.22 т.10/, на основании решения, которое принял лично ОСОБА_11 В соответствии со ст.59 ХК Украины, при реорганизации одного субъекта хозяйствования в другой, к вновь образованному субъекту хозяйствования переходят все его имущественные права и обязанности предыдущего субъекта хозяйствования. Досудебное же следствие ошибочно ссылается на порядок ликвидации предприятия, которое к реорганизации ДП «ЗКМ» ООО «Консорд» в ООО «ЗКМ», никакого отношения не имеет.

В соответствии со ст.80 ХК Украины, возможности ООО, как хозяйственного общества, намного шире, в его состав могут входить участники, в том числе и оффшорные компании, а уставной фонд, разделен на доли, размер которых определяется учредительными документами, кроме того, общество несет ответственность по своим обязательствам только своим имуществом. О намерениях ОСОБА_11 реорганизовать ДП «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд» в ООО «Завод корундовых материалов» подтвердили в судебном заседании все подсудимые по делу и свидетели: ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_44, ОСОБА_34 которые знали ОСОБА_11А, тесно с ним общались и работали. Наследники ОСОБА_11: ОСОБА_12 и ОСОБА_13, также, не отрицали данного обстоятельства до февраля 2006г.

Протокол от 14.06.2004г. и учредительный договор ООО «ЗКМ» от 27.08.2004г. суд признал законными и обоснованными, соответственно и факт реорганизации ДП в ООО «ЗКМ», суд считает правомерным.

В связи с чем, перечисление вышеуказанной суммы с расчетного счета ДП на ООО, является правомерной финансовой операцией, в связи с реорганизацией одного предприятия в другое. Поскольку, данная финансовая операция произошла между ООО «ЗКМ» и ДП «ЗКМ» ООО «Консорд», она не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «Консорд», поэтому, сумма 33220,95гр. ущербом, причиненным ООО «Консорд», называться не может, что подтверждается и заключением судебно-экономической экспертизы №9/414 от 20.02.2009г. /л.д.11-40 т.№31/.

Поскольку обвинение подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 по вышеуказанному эпизоду не нашло своего подтверждения, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 по ст.27-191 ч.4 УК Украины и ОСОБА_9 по ст.191 ч.4 УК Украины, должны быть оправданы.

Досудебным следствием, также, вменяется в вину ОСОБА_10 пособничество в растрате должностным лицом - ОСОБА_7, чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц, а именно то, что ОСОБА_45, как директор ООО Консорд», перечислила на расчетный счет АОЗТ ИИ «Скандик Моторс» денежные средства за выполнение работ по ремонту автомобиля «VOLVO 940» и стоимость запчастей для данного автомобиля на общую сумму 13996гр., а также, 10.08.2005г. ОСОБА_7, как директор предприятия, продала ОСОБА_10 вышеуказанный автомобиль «VOLVO 940» по заниженной стоимости 3893,59гр., хотя, рыночная стоимость данного автомобиля составила 36511,50гр.

В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль «VOLVO 940», 1993г. выпуска, входил в состав основных средств ООО «Консорд», согласно ведомости бухгалтерского учета общества /л.д.143 т.№1/. В связи с чем, содержание, ремонт и эксплуатация данного автомобиля является прерогативой ООО «Консорд», поэтому и перечисление в 2004-2005гг. суммы 13996гр. на расчетный счет АОЗТ ИИ «Скандик Моторс», производившего ремонт вышеуказанного автомобиля и замену запчастей, согласно актов выполненных работ /л.д.31-36т.№13/, являются законными хозяйственными операциями ООО «Консорд» /л.д.37-41 т.№13/.

Суд считает надуманными и доводы досудебного следствия о том, что продажа ООО «Консорд» автомобиля «VOLVO 940» ОСОБА_10 это растрата чужого имущества по предварительному имуществу группой лиц с причинением ущерба на сумму 32617,91гр.

ОСОБА_7, как директор ООО «Консорд», в соответствии с положениями устава предприятия, имеет право решать вопросы отчуждения имущества, составляющего не более 50% этого имущества, т.е. его основных средств. А она распорядилась в пользу ОСОБА_10 имуществом на сумму 3893,59гр., что составляет 0,25% от стоимости основных средств предприятия /1683081,86гр./. Автомобиль был продан по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2005г. и оформлен на Запорожской товарной бирже «Меценат» под реестровым №1995 /л.д.22-24 т.№13/.

Оценка автомобиля подтверждалась счет-фактурой №СФ-0019 от 09.08.2005г. /л.д.27 т.№13/, предоставленной ООО «Консорд» при заключении договора. Согласно письма Государственной налоговой администрации Украины от 01.12.2004г. № 23557/7/17-2117 «Об оформлении договоров купли-продажи движимого имущества на товарных биржах», при оформлении договоров купли-продажи транспортных средств, может применяться договорная цена, которая определяется по соглашению сторон. Кроме того, в соответствии с разделом 2 ст.7 Закона Украины «Об оценке имущества», при распоряжении имуществом, его оценка производится по требованию одной из сторон или по соглашению обеих сторон. Что касается случаев проведения обязательной оценки имущества, то при проведении финансовой операции отчуждение имущества по договору купли-продажи, экспертная оценка - не обязательна. А в соответствии с п.16 «Об утверждении Положения бухгалтерского учета 7 «Основные средства» /приказ Минфина Украины от 27.04.2000г. №92/, предприятие может переоценивать объекты основных средств, если остаточная стоимость этого объекта отличается от его справедливой цены. Справедливая цена определяется понятием как цена, по которой товар передается другому собственнику при условии, что продавец желает передать этот товар, а покупатель желает получить товар при отсутствии принуждения, по цене, устраивающей обе стороны.

Ссылка досудебного следствия на заключение автотовароведческой экспертизы от 29.07.2006г. об оценке автомобиля «VOLVO 940» на сумму 36511,50гр. /л.д.217-223 т.№11/, является необоснованной, т.к. заключение было составлено через год после заключения договора купли-продажи, без учета срока эксплуатации, амортизации и без вычета дополнительных средств, вложенных в автомобиль, да еще и по рыночной цене, что к оценке «основных средств» предприятия не приемлемо. Кроме того, ОСОБА_7, как директор предприятия, имела право на свое усмотрение руководствоваться оценкой автомобиля, указанной в ведомости бухгалтерского учета основных средств, в которой указано, что остаточная стоимость автомобиля «VOLVO 940» на 01.01.2005г. составляла 5548,29гр. /л.д.143 т.№1/, а на момент его продажи, т.е. на 10.08.2005г., ОСОБА_7, вместе с бухгалтером предприятия, по согласованию с покупателем ОСОБА_10, оценили автомобиль на сумму 3893,59гр., что не противоречит требованиям закона. Данное обстоятельство подтверждается и выводами судебно-экономической экспертизы №9/414 от 20.02.2009г. /л.д.11-39 т№31/.

В связи с вышеизложенным, в действиях ОСОБА_7 отсутствует квалифицирующий признак растрата чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, т.к. она действовала в пределах своих служебных полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Что касается ОСОБА_10, то ей, по данному эпизоду, следствие вменяет пособничество, и в то же время, предварительный сговор с ОСОБА_7

Судом установлено, что автомобиль «VOLVO 940», 1993г. выпуска, принадлежал ОСОБА_10 на праве собственности с 1998г., когда на ее имя было зарегистрировано ЧП «Консорд» /л.д.114-121 т.№7/, и в основных средствах которого числился данный автомобиль по остаточной цене на 14.04.1999г. 1120,06гр. /л.д.164 т.№29/. В феврале 2001г. ОСОБА_10 подписала с ОСОБА_11 учредительный договор о создании на базе ее ЧП, ООО «Консорд», согласно которого, и ОСОБА_10 и ОСОБА_11 стали участниками ООО «Консорд» с уставным фондом в размере 270000гр. и определением долей его участников по 50% каждому /л.д.78-81 т.№7/. Свою долю в уставной фонд ООО «Консорд» ОСОБА_10 внесла имуществом, в состав которого сходил и автомобиль «VOLVO 940», 1993г. выпуска. 08.04.2004г. ОСОБА_10 выходит из состава участников ООО «Консорд» без каких либо материальных претензий, оставляя, при этом, в ООО «Консорд» все свое имущество, в том числе и спорный автомобиль /л.д.50 т.№7/. Согласно протокола собрания участников ООО «Консорд» от 13.04.2004г., ОСОБА_10 была выведена из состава участников, согласно ее нотариально заверенного заявления, без предоставления ей какой-либо денежной или материальной компенсации. В этом протоколе поставили свои личные подписи и ОСОБА_10 и ОСОБА_11, который, до своей смерти считал ОСОБА_10 его деловым партнером и другом семьи, что подтвердили в судебном заседании и подсудимые и все свидетели, в том числе и наследники ОСОБА_11 /л.д.49 т.№7/. Кроме того, судом установлено, что хотя автомобиль «VOLVO 940» остался в основных средствах ООО «Консорд», ОСОБА_10 продолжала им пользоваться и фактически, водитель ОСОБА_26, закрепленный за этим автомобилем, возил только ОСОБА_10, с ведома и согласия ОСОБА_11 Данные обстоятельства ОСОБА_26 подтвердил в судебном заседании. А в начале августа 2005г., как пояснила суду ОСОБА_7, она обратилась с просьбой к ОСОБА_10 в связи с тем, что ей нечем платить зарплату работникам предприятия, поэтому, ОСОБА_10 пошла ей на встречу, и 10.08.2005г. купила у ООО «Консорд» свой же автомобиль по цене, которая устраивала и ООО «Консорд» в лице директора ОСОБА_7 и покупателя ОСОБА_10 Как итог, суд считает, что досудебное следствие надуманно вменяет ОСОБА_10 пособничество в растрате имущества, т.к. к рассмотрению факта отчуждения автомобиля следствие подошло однобоко, поэтому, и не обоснованно предъявлено подсудимым вышеуказанное обвинение.

В связи с чем, ОСОБА_7 - по ст.191 ч.3 УК Украины и ОСОБА_10 - по ст.27-191 ч.3 УК Украины, следует оправдать.

Досудебное следствие вменяет в вину ОСОБА_9 ст.191 ч.3 УК Украины, т.е. растрату чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_10 по данному эпизоду вменяется ст.27-191 ч.3 УК Украины, как пособничество в совершении вышеуказанного преступления. А именно, следствие вменяет в вину ОСОБА_9 то, что он, как директор ООО «ЗКМ», незаконно перечислил в 2005г., через филиал Банка «ПУМБ» г.Запорожья, на расчетный счет АОЗТ ИИ «Скандик Моторс» за ремонт автомобиля «VOLVO 940», принадлежащего ООО «Консорд», денежные средства в сумме 6655гр.: 06.05.2005г. по счету №4252 от 06.05.2005г. 2930гр.; 02.06.2005г. по счету № 4323 от 01.06.2005г. 3435гр.+120гр.; 29.06.2005г. по счету № 4370 от 29.06.2005г. 170гр. /л.д. 13-15 т.№10/. ОСОБА_15 средства были перечислены АОЗТ ИИ «Скандик Моторс» на основании составленных ими актов выполненных работ по ремонту вышеуказанного автомобиля и замены запчастей /л.д.51-54 т.№13/.

Как пояснили в судебном заседании ОСОБА_7 и ОСОБА_9, в апреле 2005г. между ООО «Консорд» и ООО «ЗКМ» был заключен договор аренды автомобиля «VOLVO 940» сроком до 31.12.2005г. Согласно данного договора, оплата стоимости ремонта автомобиля и замены автозапчастей, возлагалась на арендатора, т.е. на ООО «ЗКМ». Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель ОСОБА_26, закрепленный водителем за данным автомобилем.

Следствие ссылается на отсутствие в материалах дела договора аренды, поэтому и вменяет ОСОБА_9 растрату денежных средств путем злоупотребления своим служебным положением при пособничестве ОСОБА_10. Однако, факт наличия договора аренды автомобиля между ООО «Консорд» и ООО «ЗКМ» подтверждается банковской выпиской движения денежных средств ООО «ЗКМ» по исходящим платежам, в которой указано, что 10.08.2005г. ООО «ЗКМ» перечислило на расчетный счет ООО «Консорд» за аренду автомобиля, согласно договора №1 от 01.04.2005г. 680гр. /л.д.17 т.№10/. Наличие договора аренды на данный период времени подтверждается и актами выполненных работ АОЗТ ИИ «Скандик Моторс», в которых владельцем автомобиля указан ООО «Консорд», а заказчиком ООО «ЗКМ» /л.д.51-52 т.№13/.

В соответствии со ст.801 ГК Украины, арендатор обязан поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии и расходы, связанные с использованием транспортного средства, несет арендатор.

Поэтому, в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2005г. ООО «ЗКМ», в лице его директора ОСОБА_9, обязано было оплачивать расходы по ремонту автомобиля, в связи с чем, ОСОБА_9 законно и обоснованно в период времени май-июнь 2005г. давал указание перечислять денежные средства на расчетный счет АОЗТ ИИ «Скандик Моторс» за ремонт автомобиля «VOLVO 940» и замену запчастей в сумме 6655гр., а участие ОСОБА_10, которая якобы, давала указания ОСОБА_9 незаконно оплачивать ремонт автомобиля за счет средств ООО «ЗКМ», являются надуманными.

В связи с чем, суд считает, что ОСОБА_9 - по ст.191 ч.3 УК Украины и ОСОБА_10 - по ст.27-191 ч.3 УК Украины, должны быть оправданы.

ОСОБА_9, также, вменяется в вину ст.209 ч.1 УК Украины, т.е. использование имущества добытого заведомо преступным путем для осуществления предпринимательской деятельности, а именно то, что он, являясь директором ООО «ЗКМ», при пособничестве ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, завладел имуществом ОСОБА_11 на сумму 574042,03гр., получив оборудование от ООО «Консорд» по акту приема-передачи имущества от 31.01.2005г. После чего, ОСОБА_9 на протяжении 2005г. использовал это оборудование, добытое преступным путем, для изготовления электрокорунда. За данный период времени, ООО «ЗКМ» изготовило и реализовало электрокорунда на сумму 263094,12гр.

Досудебное следствие вменило подсудимому ОСОБА_9 обвинение в соответствии со старой редакцией ст.209 ч.1 УК Украины, тогда как, в соответствии с Законом Украины от 16.01.2003г., в данную статью были внесены изменения, согласно которым, исключена сфера деятельности в которой происходит легализация доходов, а именно: «для осуществления предпринимательской или хозяйственной деятельности».

Кроме того, судом установлено, что 31.01.2005г., согласно протокола собрания участников ООО «Завод корундовых материалов», ООО «Консорд», интересы которого представляла директор ОСОБА_7, и компания-нерезидент с ограниченной ответственностью «Wirt Mobiliti LLC», интересы которой представлял ОСОБА_8 по специальной доверенности от компании, было принято решение об увеличении уставного фонда ООО «Завод корундовых материалов» до 902067гр., с распределением частей: ООО «Консорд» - с 103587,03гр. до 574042,03гр., а часть компании «Wirt Mobiliti LLC» осталась прежней 328024,97гр. В счет увеличения своей части, ООО «Консорд» передало в уставной фонд ООО «Завод корундовых материалов» - оборудование согласно акта приема-передачи имущества от 31.01.2005г. /л.д.241-242 т. № 1/.

В соответствии с п.9.5 Устава ООО «Консорд», директор предприятия имеет право решать вопросы отчуждения имущества, составляющего не более 50% этого имущества, т.е. его основных средств, а не уставного фонда, как утверждает досудебное следствие. ОСОБА_7 распорядилась в пользу ООО «Завода корундовых материалов» имуществом /оборудованием на сумму 574042,03гр./, что не превышает 50% имущества общества, т.к. согласно ведомости основных средств ООО «Консорд» на 01.01.2005г. стоимость имущества составляла 1683081,86гр., поэтому, ОСОБА_7, законно и обоснованно, в пределах своих служебных полномочий имела право распорядиться имуществом на сумму 574042,03гр., в свою очередь ОСОБА_9 директор ООО «Завод корундовых материалов», в соответствии с п.7.3.1. Устава ООО «ЗКМ», имел законное право, в пределах своих служебных полномочий /л.д.209-215 т.№1/, принять по акту от 31.01.2005г. оборудование на сумму 574042,03гр. в счет увеличения уставного фонда предприятия. Поэтому, суд признал и протокол и акт приема-передачи имущества от 31.01.2005г. правомерными и не противоречащими требованиям закона.

В связи с чем, квалифицирующий признак - использование имущества добытого заведомо преступным путем, не нашел своего подтверждения, т.к. оборудование с ООО «Консорд» на ООО «ЗКМ» было передано на законных основаниях и использовалось предприятием по его прямому назначению изготовлению электрокорунда.

В связи с чем, суд считает, что в действиях ОСОБА_9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.209 ч.1 УК Украины, поэтому, по данной статье он должен быть оправдан.

Кроме того, ст.49 УК Украины, предусматривает освобождение лиц от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В данном случае, подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, обвиняемые в совершении не тяжких преступлений, а именно по ст.366 ч.1 УК Украины, за которые предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, должны быть освобождены от уголовной ответственности, т.к. со дня совершения данных преступлений прошел 3-х годичный срок давности.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_8., суд учитывает его личность, положительную характеристику с места жительства, он работает, ранее не судим, имеет на иждивении жену и ее ребенка, 1992г. рождения, а также, двоих престарелых родителей 1937г. рождения, находящихся по состоянию своего здоровья под медицинским наблюдением, кроме того, совершенные подсудимым преступления не относятся к числу средней тяжести или тяжких, он сожалеет о содеянном, поэтому, суд считает, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела на основании ст.49 УК Украины.

При определении меры наказания подсудимой ОСОБА_7, суд учитывает ее личность, частичное признание и раскаяние в содеянном, ее второстепенную роль в совершенных преступлениях, не относящихся к числу средней тяжести или тяжких, положительную характеристику с места жительства, ее преклонный возраст 1945гр., состояние ее здоровья /л.д.160-161,235-236 т.№31/, ранее она не судима, поэтому, суд считает, что она должна быть освобождена от уголовной ответственности с прекращением в отношении нее уголовного дела на основании ст.49 УК Украины.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_9, суд учитывает его личность, раскаяние в содеянном, он положительно характеризуется по месту жительства, работает не официально, ранее он не судим, совершенные им преступления не относятся к числу средней тяжести или тяжких, суд, также, учитывает и его второстепенную роль в совершении преступлений, поэтому, суд считает, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела на основании ст.49 УК Украины.

По делу заявлены гражданские иски представителем гражданских истцов ООО «Консорд» и ДП «Завод корундовых материалов» ООО Консорд» в счет возмещения материального ущерба: ООО «Консорд» - на сумму 711550,01гр., что составляет: стоимость технологического оборудования 103587,03гр., денежные средства, перечисленные на счет ООО «Завод корундовых материалов» - 33220,95гр., стоимость оборудования 574042,03гр. и стоимость регистрационных услуг 700гр., а также 32617,91гр. стоимость недополученных денежных средств за реализацию автомобиля «VOLVO 940»; а ДП «Завод корундовых материалов» ООО Консорд» - на сумму 1440728,69гр, что составляет сумму износа технологического оборудования 171067,99гр., сумму упущенной выгоды 1268500,70гр., стоимость заключения специалиста 1160гр. и стоимость ремонта автомобиля 6655гр.

Однако, суд считает, что требования представителя гражданского истца ООО «Консорд» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а именно: реорганизация ДП в ООО «ЗКМ» признана судом законной и обоснованной. ООО «Консорд» вошло в состав ООО «ЗКМ» в качестве участника внеся в уставной фонд предприятия свою долю оборудование на сумму 103587,03гр., согласно учредительного договора от 27.08.2004г. /л.д.69-80,81-84 т.№2/. В связи с тем, что данное оборудование, было предназначено для производства алюминия, а ООО «ЗКМ» должен был заниматься изготовлением белого корунда, оборудование на сумму 103587,03гр., первоначально вошедшее в состав основных средств ООО «ЗКМ», по требованию ОСОБА_11, было передано обратно в ООО «Консорд», а вместо него, ООО «ЗКМ» было передано оборудование для производства корунда на сумму 574042,03гр., согласно протокола собрания участников от 31.01.2005г. и акта приема-передачи имущества от 31.01.2005г. /л.д.241-242 т.№1/. Тот факт, что оборудование на сумму 103587,03гр. было возвращено в ООО «Консорд» подтверждается ведомостью начисления амортизации основных средств, в котором перечислено данное имущество на март 2005г. /л.д.143 т.№1/. Кроме того, в материалах дела имеются два договора купли-продажи от 21.04.2005г. и 04.05.2005г., согласно которых ООО «Консорд» продало ОАО «ВЗТО» оборудование для производства алюминия, именно то оборудование, которое первоначально вошло в уставной фонд ООО «ЗКМ» и было в январе 2005г. возвращено ООО «Консорд, а именно на сумму 103587,03гр. /л.д.201-207 т.№3/. Данные договора купли-продажи ни кем не оспорены и не являются вообще объектами рассмотрения в обвинительном заключении. А оборудование по производству корунда на сумму 574042,03гр., в целости и сохранности было обнаружено и опечатано в цехе по производству корунда на производственной площадке ООО «ЗКМ» /л.д.163-191 т.№3/. Поэтому и предъявлять претензии к подсудимым по этим суммам безосновательно.

Что касается суммы 33220,95гр., перечисленной ДП «ЗКМ» в ООО «ЗКМ» в связи с реорганизацией предприятия, то данная финансовая операция не имеет ни какого отношения к хозяйственной деятельности ООО «Консорд», согласно выводов судебно-экономической экспертизы №9/414 от 20.02.2009г. /л.д.38-39 т.№31/. А также, ООО «Консорд» предоставило суду копию квитанции за 14.02.2006г. на сумму 700гр. за государственную регистрацию ДП «ЗКМ» /л.д.234 т.№29/, однако, сумма перечислена на ЧП ОСОБА_46, и какое отношение данное лицо имеет к госрегистрации предприятия ДП., представитель ООО «Консорд», суду не пояснил и подтверждающих документов не предоставил. И, в связи с тем, что суд признал реорганизацию ДП «ЗКМ» в ООО «ЗКМ» законной и обоснованной хозяйственной операцией, сумма 700гр. не подлежит взысканию.

А также, не подлежит взысканию с подсудимых и сумма 32617,91гр., которую ООО «Консорд» считает как - стоимость недополученных денежных средств за реализацию автомобиля «VOLVO 940», т.к. судом установлено, что оценка автомобиля подтверждалась счет-фактурой №СФ-0019 от 09.08.2005г. /л.д.27 т.№13/, предоставленной ООО «Консорд» при заключении договора купли-продажи автомобиля. Согласно письма Государственной налоговой администрации Украины от 01.12.2004г. № 23557/7/17-2117 «Об оформлении договоров купли-продажи движимого имущества на товарных биржах», при оформлении договоров купли-продажи транспортных средств, может применяться договорная цена, которая определяется по соглашению сторон. Кроме того, в соответствии с разделом 2 ст.7 Закона Украины «Об оценке имущества», при распоряжении имуществом, его оценка производится по требованию одной из сторон или по соглашению обеих сторон. Что касается случаев проведения обязательной оценки имущества, то при проведении финансовой операции отчуждение имущества по договору купли-продажи, экспертная оценка - не обязательна. Товар передается другому собственнику при условии, что продавец желает передать этот товар, а покупатель желает получить товар при отсутствии принуждения, по цене, устраивающей обе стороны.

Ссылка досудебного следствия на заключение автотовароведческой экспертизы от 29.07.2006г. об оценке автомобиля «VOLVO 940» на сумму 36511,50гр. /л.д.217-223 т.№11/, является необоснованной, т.к. заключение было составлено через год после заключения договора купли-продажи, без учета срока эксплуатации, амортизации и без вычета дополнительных средств, вложенных в автомобиль, да еще и по рыночной цене, что к оценке «основных средств» предприятия не приемлемо. Кроме того, ОСОБА_7, как директор предприятия, имела право на свое усмотрение руководствоваться оценкой автомобиля, указанной в ведомости бухгалтерского учета основных средств, в которой указано, что остаточная стоимость автомобиля «VOLVO 940» на 01.01.2005г. составляла 5548,29гр. /л.д.143 т.№1/, а на момент его продажи, т.е. на 10.08.2005г., ОСОБА_7, вместе с бухгалтером предприятия, по согласованию с покупателем ОСОБА_10, оценили автомобиль на сумму 3893,59гр., что не противоречит требованиям закона. Данное обстоятельство подтверждается и выводами судебно-экономической экспертизы №9/414 от 20.02.2009г. /л.д.11-39 т№31/.

В связи с чем, суд считает, что в исковых требованиях ООО «Консорд следует отказать в полном объеме.

Требования ДП «Завод корундовых материалов» ООО «Консорд» к подсудимым - на сумму 1440728,69гр, также, являются голословными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: суд не признал незаконной хозяйственную операцию - реорганизацию ДП «ЗКМ» в ООО «ЗКМ». Учредительный договор ООО «ЗКМ» от 27.08.2004г., заверенный нотариально, никем на сегодняшний день не признан недействительным и не отменен. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц состоянием на 27.05.2008г., ООО «ЗКМ» - не ликвидировано, оно продолжает числиться как юридическое лицо, а вновь зарегистрированное ІНФОРМАЦІЯ_11 «ЗКМ» ООО «Консорд», состоянием на 10.07.2008г. - находится в состоянии прекращения предпринимательской деятельности /л.д.61-69 т.№31/. Т.е. государственная регистрация данного предприятия в 2007г. была проведена лишь формально, без намерения начать работу. На оборудование, которое находилось в цехе ООО «ЗКМ», а именно - оборудование, предназначенное для изготовления белого корунда, в июне 2006г. был наложен арест, но только - запрет на его отчуждение. Ничего не мешало потерпевшей и руководству ДП «ЗКМ» ООО «Консорд» возобновить работу предприятия и производство корунда. С сентября 2006г., пока дело находилось в суде, ни представитель ДП «ЗКМ» ООО «Консорд», ни сама потерпевшая, не обращались с ходатайством о снятии ареста с оборудования для его реализации, пока это, не по воли подсудимых, не привело к износу технологического оборудования, хотя и адвокаты, и подсудимые, и суд, предлагали ОСОБА_12, в случае отказа от возобновления работы предприятия, заявить такое ходатайство. Поэтому, предъявление претензий к подсудимым о взыскании суммы износа технологического оборудования, что составляет 171067,99гр., являются несостоятельными. Кроме того, представитель ДП «ЗКМ» ООО «Консорд» просит взыскать с подсудимых сумму упущенной выгоды 1268500,70гр., однако, в связи с тем, что реорганизация ДП «ЗКМ» в ООО «ЗКМ» признана судом законной и обоснованной, не может идти речи и об упущенной выгоде ДП «ЗКМ». Данное обстоятельство подтверждается и выводами судебно-экономической экспертизы № 9/414 от 20.02.2009г., согласно выводов которой, финансовый результат от хозяйственной деятельности предприятия определяется по итогам деятельности предприятия за период, равный отчетному году или кварталу и на дату, приходящуюся на конец отчетного года или квартала, а финансовая отчетность ДП ЗКМ» ООО «Консорд» на исследование эксперту не предоставлялась /л.д.11-39 т.№31/. Ссылка представителя ДП ЗКМ» ООО «Консорд» на заключение специалиста от 22.01.2007г. /л.д.213-221 т.№29/, является не правомерной, поскольку, вышеуказанная сумма определялась от стоимости переданного от ДП «ЗКМ» в ООО «ЗКМ» технологического оборудования, а реорганизация ДП в ООО не признана не законной, в том числе и передача оборудования. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ОСОБА_41 эксперт ЧП «Эксперт Д». В связи с чем, является не обоснованной и взыскание суммы - 1160гр., стоимости заключения специалиста.

Что касается суммы 6655гр., перечисленной ООО «ЗКМ» на расчетный счет АОЗТ ИИ «Скандик Моторс» за ремонт автомобиля «VOLVO 940», принадлежащего ООО «Консорд», то, данную финансовую операцию суд признал законной и обоснованной, т.к. в судебном заседании ОСОБА_7 и ОСОБА_9 пояснили, что в апреле 2005г. между ООО «Консорд» и ООО «ЗКМ» был заключен договор аренды автомобиля «VOLVO 940» сроком до 31.12.2005г. Согласно данного договора, оплата стоимости ремонта автомобиля и замены автозапчастей, возлагалась на арендатора, т.е. на ООО «ЗКМ». Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель ОСОБА_26, закрепленный водителем за данным автомобилем. Факт наличия договора аренды автомобиля между ООО «Консорд» и ООО «ЗКМ» подтверждается и банковской выпиской движения денежных средств ООО «ЗКМ» по исходящим платежам, в которой указано, что 10.08.2005г. ООО «ЗКМ» перечислило на расчетный счет ООО «Консорд» за аренду автомобиля, согласно договора №1 от 01.04.2005г. 680гр. /л.д.17 т.№10/. Наличие договора аренды на данный период времени подтверждается и актами выполненных работ АОЗТ ИИ «Скандик Моторс», в которых владельцем автомобиля указан ООО «Консорд», а заказчиком ООО «ЗКМ» /л.д.51-52 т.№13/.

В соответствии со ст.801 ГК Украины, арендатор обязан поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии и расходы, связанные с использованием транспортного средства, несет арендатор. Поэтому, в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2005г. ООО «ЗКМ» оплачивало расходы по ремонту автомобиля, всего на сумму 6655гр. В связи с чем, взыскание с подсудимых данной суммы, является неправомерной.

Кроме того, потерпевшая по делу ОСОБА_12 заявила гражданский иск в счет возмещения морального ущерба, требуя взыскать в ее пользу со ОСОБА_10 5000гр., а с ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 - по 1700гр. с каждого, ссылаясь на то, что подсудимые ее обманывали, чинили препятствия в получении документов для оформления наследства, в связи с чем, ей были причинены дополнительные моральные переживания, ухудшилось состояние ее здоровья.

Что касается претензий потерпевшей ОСОБА_12 к подсудимой ОСОБА_10, то по предъявленному ей обвинению, суд её оправдал, поэтому, претензии по возмещению морального ущерба в этой части гражданского иска, удовлетворению не подлежат. Претензии ОСОБА_12 к подсудимым ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, в ходе судебного следствия, нашли свое частичное подтверждение, т.к. в суде было установлено, что летом 2005г. ОСОБА_12 обратилась с просьбой к директорам ООО «Консорд» и ООО «ЗКМ» ОСОБА_7 и ОСОБА_9, передать ей для предоставления нотариусу правоустанавливающие и бухгалтерские документы предприятий, с тем, чтобы оформить на себя и детей наследство, однако, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, совместно с ОСОБА_8, предоставлявшим юридическую помощь данным предприятиям, длительное время готовили данные документы, в связи с чем, ОСОБА_12 вместе с детьми получили свидетельства о праве собственности на наследственное имущество только в декабре 2005г.

Вместе с тем, потерпевшая не предоставила суду доказательств ухудшения состояния своего здоровья, а именно: обращения за медицинской помощью /выписные эпикризы, справки о посещении врачей, документы медицинского обследования, рекомендаций о прохождении курса лечения/, поэтому, ссылки на ухудшение состояния ее здоровья, суд во внимание не принимает. Учитывая субъективные и объективные обстоятельства по делу, суд считает, что возмещение морального ущерба подсудимыми должно быть дифференцированным, т.к. и ОСОБА_7 и ОСОБА_9 была отведена лишь второстепенная роль в совершении преступлений. Поэтому, в пользу потерпевшей по делу, подлежит взысканию сумма морального ущерба: с ОСОБА_8 2000гр., с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 по 500гр. с каждого. Подлежат возмещению и расходы потерпевшей на оказание ей юридической помощи, согласно предоставленным суду трем квитанциям /л.д.240 т.№29/ на сумму 1250гр.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.7-1,11-1, 282, 323-324, 328, 331 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_8 по ст.27-366 ч.1 УК Украины и, в соответствии со ст.49 УК Украины, освободить его от уголовной ответственности в связи с окончанием срока давности за совершение данного преступления, с прекращением в отношении него уголовного дела.

По ст.27-191 ч.4 и ч.5 УК Украины, ст.27-364 ч.1 УК Украины, ст.27-365 ч.1 и .ч.3 УК Украины, ст.27-366 ч.2 УК Украины ОСОБА_8 оправдать.

Признать виновной ОСОБА_7 по ст.366 ч.1 УК Украины и, в соответствии со ст.49 УК Украины, освободить ее от уголовной ответственности в связи с окончанием срока давности за совершение данного преступления, с прекращением в отношении нее уголовного дела.

По ст.191 ч.3 и ч.5 УК Украины, ст.27-194 ч.4 УК Украины, ст.364 ч.1 УК Украины, ст.365 ч.1 и ч.3 УК Украины, ст.366 ч.2 УК Украины ОСОБА_7 оправдать.

Признать виновным ОСОБА_9 по ст.366 ч.1 УК Украины и, в соответствии со ст.49 УК Украины, освободить его от уголовной ответственности в связи с окончанием срока давности за совершение данного преступления, с прекращением в отношении него уголовного дела.

По ст.191 ч.3 ч.4 УК Украины, ст.27-191 ч.5 УК Украины, ст.209 ч.1 УК Украины, ст.27-364 ч.1 УК Украины ОСОБА_9 оправдать.

ОСОБА_10 по ст.27-191 ч.3, ч.4 и ч.5 УК Украины, ст.27-364 ч.1 УК Украины, ст.27-365 ч.1 и .ч.3 УК Украины, ст.27-366 ч.1 и ч.2 УК Украины оправдать.

Взыскать в пользу ОСОБА_12 в счет возмещения морального ущерба: с ОСОБА_8 2000гр., с ОСОБА_7 и ОСОБА_18 по 500гр. с каждого, и за юридическую помощь 1250гр., взыскав их с ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_18 в солидарном порядке.

В иске представителя гражданских истцов ООО «Консорд» в счет возмещения материального ущерба на сумму 711550,01гр. и ДП «ЗКМ» ООО «Консорд» - на сумму 1440728,69гр., отказать в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в солидарном порядке судебные издержки составляющие стоимость проведения 4-х почерковедческих экспертиз /425,14гр.+367,82гр.+406,03гр.+479,52гр./ - 1678,51гр.

Судебные издержки в сумме 107гр., составляющие стоимость автотовароведческого исследования по оценке транспортного средства, отнести на счет государства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, отменить: ОСОБА_8 и ОСОБА_9 залог, ОСОБА_10 - подписку о невыезде, а ОСОБА_7 личное поручительство.

Вещественные доказательства по делу: финансово-хозяйственная документация ООО «ЗКМ», ООО «Консорд» и ОАО «ВЗТО», печать ООО «ЗКМ», документация, круглая печать, наборная печать и набор резиновых букв оффшорной компании «КИС ПАРТНЕРС», находящиеся на хранении в камере «вещдоков» Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области передать ОСОБА_12

Вещественные доказательства по делу: оборудование по производству электрокорунда /трансформатор ЭТДЦП-16000/10-УХЛ; электропечь РКЗ-0,8 БК-И1; шнековый питатель ПВ 150; кран мостовой электрический однобалочный подвисной ОБК-2-15/, находящееся по адресу: с.Подгорное, Васильевского района, Запорожской области, ул.Лесная, 1 «Б» - передать ОСОБА_12

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «VOLVO 940», 1993г. выпуска, госномер НОМЕР_1, серого цвета, кузов № НОМЕР_2, двигатель № НОМЕР_3, зарегистрированный на имя ОСОБА_10, 1949г.р. - возвратить ОСОБА_47.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток.

СУДЬЯ: /подпись/.

Копия верна:

Судья - Секретарь -