Постанова № 127270815, 06.05.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/1784/25

Провадження №3/751/840/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Соколовському В.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Сагаль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду керівника ТОВ «Сідко Україна» (код ЄДРПОУ 39274623, місцезнаходження: вул. Реміснича, буд. 18, м. Чернігів, 14000), РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №128/25-01-23-07 від 07.02.2025 вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сідко Україна» встановлено триваюче за період 2016 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене керівником ТОВ «Сідко Україна» ОСОБА_1 , а саме:

- в порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, п.п. 39.1.1 та п.п. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39, п.п. 39.3.2.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України занижено об`єкт оподаткування податком на прибуток за декларацією за 2016 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік та 2022 рік на загальну суму 42 272 626 грн, що привело до заниження суми податку на загальну суму 7 609 073 грн (ТОВ «Сідко Україна» занизило податок на прибуток).

За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою ГУ ДПС у Чернігівській області 14.01.2025 складено акт №755/ж5/25-01-23-07.

За даним фактом 07.02.2025 стосовно керівника ТОВ «Сідко Україна» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні вину не визнали та просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що протокол, який складений на підставі акту, є передчасним, оскільки відсутнє узгоджене податкове податкове зобов`язання. Наразі Державною податковою службою України розглядається скарга ТОВ «Сідко Україна» на податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту перевірки, зазначеного в протоколі, строк розгляду скарги продовжено. З огляду на оскарження у визначений законом строк податкового повідомлення-рішення податкове зобов`язання вважається неузгодженим, а отже склад правопорушення не є доведеним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу, наданий акт про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» №755/ж5/25-01-23-07 від 14.01.2025.

Водночас, за змістом п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі, зокрема, акта, який підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства; він не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій; він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Сідко Україна», керівником якого є ОСОБА_1 , 04.04.2025 подало до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення. Рішенням Державної податкової служби України від 18.04.2025 продовжено строк розгляду скарги до 05.06.2025.

При цьому слід зазначити, що сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які прийняті на його підставі.

Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

Отже, з урахуванням того, що ТОВ «Сідко Україна» подано скаргу до контролюючого органу вищого рівня на перегляд податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акта про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» №755/ж5/25-01-23-07 від 14.01.2025, то даний акт не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому, згідно з пунктом 56.115 ст. 56 Податкового кодексу України, протягом строку процедури адміністративного оскарження до контролюючого органу сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За наведених умов та беручи до уваги те, що податкове зобов`язання на даний момент згідно з нормами Податкового кодексу України не набуло статусу узгодженого, у суду відсутні правові підстави для висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складовою об`єктивної сторони якого згідно протоколу визначено порушення податкового законодавства із посиланням на відомості згаданого вище акту податкової перевірки.

Також протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складені посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області, в матеріалах справи відсутні.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що на даний час ТОВ «Сідко Україна» в адміністративному порядку оскаржує податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акта про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» №755/ж5/25-01-23-07 від 14.01.2025, до остаточного вирішення скарги факт допущення ТОВ «Сідко Україна» зазначених у протоколі порушень не можна вважати встановленим, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 163-1, 245, 247, 265, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко