Ухвала суду № 127265162, 12.05.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4082/2012

УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Лебедь В.Є.,

представника заявника:Недошовенко А.О.,

представника відповідача:Чакір В.О.,

представник прокуратури:Ейсмонт І.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алпеко до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю Одеської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алпеко до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури м. Одеси про визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року прийнято до провадження заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алпеко до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури м. Одеси про визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 12.05.2025 року представником Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою суду від 06.05.2025 року витребувано у заявника докази знищення виконавчого провадження №59434958, на що, ГУ ДКСУ в Одеській області було направлено відповідний запит до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак станом на час проведення даного судового засідання відповідь отримано не було.

В судове засідання 12.05.2025 року з`явились представники Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Одеської обласної прокуратури, позивач не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, зазначені в обґрунтування клопотання та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Статтею 236 КАС України визначено правові підстави зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

За приписами ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведені вище обставини, а також стислі строки розгляду заяв про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 49, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задовольнити.

Зупинити провадження по справі 1570/4082/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алпеко до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю Одеської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії до 22.05.2025 року.

Призначити наступне судове засідання на 22.05.2025 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про зміст прийнятої Ухвали.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2025 р.

Суддя О.М. Тарасишина