Ухвала суду № 127263656, 09.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контрою

09 травня 2025 року м. Київ 640/24070/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контрою в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з дати звернення з заявою про перерахунок пенсії, з врахуванням проведених виплат; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за 1985-1991 роки відповідно до довідки №1 від 18.01.2021 та заробітної плати за 1991-2000 роки відповідно до довідки №4-06-06 від 13.01.2021 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у даній справі; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 1985-1991 роки відповідно до довідки №1 від 18.01.2021 та заробітної плати за 1991-2000 роки відповідно до довідки №4-06-06 від 13.01.2021 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у даній справі; в іншій частині позову відмовлено.

Позивач у справі звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.04.2023 року.

Суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернути заявнику без розгляду з огляду на таке.

На підставі частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд встановив, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не містить доказу її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи, що подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не містить доказу її надіслання відповідачу у справі, вона є такою, що не відповідає вимогам до форми заяви з процесуальних питань, тому не може бути розглянута по суті та має бути повернута заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №640/24070/21 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Колеснікова І.С.