Ухвала суду № 127263585, 09.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

09 травня 2025 року м. Київ 320/43651/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державного бюро розслідувань (ідентифікаційний код 41760289, місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 15) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного бюро розслідувань, в якому просить суд:

визнати неправомірною відмову Державного бюро розслідувань надати запитувану інформацію, яка проявилася в тому, що Начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань ЗГІБЛОВА Оксана не надала позивачу запитувану інформацію, викладену у запиті на інформацію від 14 червня 2024 року, про те, які дії та коли були вчинені Державним бюро розслідувань з отриманням після 23 січня 2024 року ухвал Печорського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та від 23 січня 2024 року по справі №757/56489/23-к, а саме, не надала мені інформацію про надсилання до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ухвал Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та від 23 січня 2024 року по справі №757/56489/23-к 19 червня 2024 року, незважаючи на те, що ця інформація станом на 20 червня 2024 року (на дату надання відповіді на запит на інформацію до Державного бюро розслідувань від 14 червня 2024 року) була відомою у Державному бюро розслідувань;

визнати неправомірною відмову Державного бюро розслідувань надати запитувану інформацію (та копії носіїв інформації), яка проявилася в тому, що Начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань ЗГІБЛОВА Оксана не надала позивачу запитувану інформацію, викладену у запиті на інформацію від 05 липня 2024 року, про те, коли ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року та від 29 січня 2024 року у справі №757/56489/23-к були надіслані до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, а також не надала позивачу завірені належним чином копії носіїв інформації, якими підтверджується направлення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року та від 29 січня 2024 року у справі №757/56489/23-к. а саме, відмовила позивачу у задоволенні запиту на інформацію від 05 липня 2024 року з підстав (на думку зазначеної посадової особи), що інформація, яку позивач запитував належить до досудового розслідування, незважаючи на те, що запитувана мною інформація не могла відноситися до досудового розслідування (і не відносилася), оскільки в період часу, інформацію про який я запитував, досудове розслідування ще не було розпочато (відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ухвалами суду, про рух яких я запитував, ще не були внесені до цього реєстру);

визнати неправомірною відмову Державного бюро розслідувань надати запитувану інформацію, яка проявилася в тому, що Начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань ЗГІБЛОВА Оксана не надала позивачу запитувану інформацію, викладену у запиті на інформацію від 02 серпня 2024 року, про посадових осіб Державного бюро розслідувань, у яких на виконанні в період часу з дати отримання ухвал суду Державним бюро розслідувань до 19 червня 2024 року (дата надсилання ухвал суду до Територіального бюро розслідувань Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, для виконання) знаходилися ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року та від 29 січня 2024 року по справі №757/56489/23-к (вказати посаду, прізвище, ім`я та по-батькові виконавця, у якого знаходилася ухвала суду, з якої дати до якої; якщо ухвала суду знаходилася на виконанні в цей період часу не в одного виконавця, то вказати інформацію по усім виконавцям, які працювали з цією ухвалою суду), а саме, відмовила мені у задоволенні запиту на інформацію від 02 серпня 2024 року з підстав (на думку зазначеної посадової особи), що інформація, яку позивач запитував належить до досудового розслідування, або відноситься до службової інформації, незважаючи на те, що запитувана мною інформація не могла відноситися до досудового розслідування (і не відносилася), оскільки в період часу, інформацію про який я запитував, досудове розслідування ще не було розпочато (відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ухвалами суду, про рух яких я запитував, ще не були внесені до цього реєстру), а також незважаючи на те, що аргументовуючи свою відмову у задоволенні запиту на інформацію зазначеною посадовою особою не було застосовано «трискладовий тест», який викладений у частині 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

зобов`язати Державне бюро розслідувань проінформувати позивача про те, у кого на виконанні в період часу з 29 січня 2024 року до 19 червня 2024 року знаходилася ухвала Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року по справі №757/56489/23-к (вказати посаду, прізвище, ім`я та по-батькові виконавця, у якого знаходилася ухвала суду, з якої дати до якої; якщо ухвала суду знаходилася на виконанні в цей період часу не в одного виконавця, то вказати інформацію по усім виконавцям, які працювали з цією ухвалою суду).

зобов`язати Державне бюро розслідувань проінформувати позивача про те, у кого на виконанні в період часу з 01 лютого 2024 року до 19 червня 2024 року знаходилася ухвала Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року по справі №757/56489/23-к (вказати посаду, прізвище, ім`я та по-батькові виконавця, у якого знаходилася ухвала суду, з якої дати до якої; якщо ухвала суду знаходилася на виконанні в цей період часу не в одного виконавця, то вказати інформацію по усім виконавцям, які працювали з цією ухвалою суду).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2025 №246/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку звільнено ОСОБА_2 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/43651/24 передано для розгляду судді Колесніковій І.С

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу, ухвалено здійснювати розгляд справи без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Від представник відповідача надійшло клопотання про залишення позову без руху через неповну сплату судового збору.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.

Відповідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено, частиною 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 даною статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вищевказаних норм процесуального законодавства, питання залишення позовної заяви без руху належать до виключної компетенції судді в провадженні якого знаходиться справа. Саме при отриманні позовної заяви та відкритті провадження у справі суддя вирішує процесуальні питання про залишення її без руху.

При цьому сторони у справі не наділені правом на подання клопотань, пов`язаних із процесуальною діяльністю судді, зокрема вчинення певних процесуальних дій.

У даному випадку, суддею з врахуванням норм статей 160, 161, 171 КАС України було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

З врахуванням навденого, заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Колеснікова І.С.