Рішення № 127262246, 12.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Справа № 160/7368/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІПЛЕЙ" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РІПЛЕЙ" в особі представника Кисельова Анатолія Віталійовича, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської митниці з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100073/2 від 21.02.2025 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ «РІПЛЕЙ» з метою митного оформлення товарів подало до Львівської митниці електронну митну декларацію ю №25UA209230015687U0 від 21.02.2025 р., а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, транспортні перевізні документи та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 12.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.03.2025 відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що під час здійснення Львівською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, відповідач вказує, що за результатами розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» зареєстроване як юридична особа за ідентифікаційним кодом 37807341, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення відомостей про державну реєстрацію юридичної особи; основний вид діяльності за КВЕД: 20.42 Виробництво парфумних і косметичних засобів.

02.01.2021 між ТОВ «РІПЛЕЙ» (покупець) та компанією «BEAUTYINSIDE CO., LTD», Корея (постачальник), укладено зовнішньоекономічний Ексклюзивний контракт поставки товарів №01-02/21 (далі Контракт), згідно п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця продукцію (товар) в асортименті, кількості та за ціною, що визначені у виставлених постачальником інвойсах, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар.

Місце поставки відповідно до Інкотермс 2010: FOB доставка товару здійснюється за рахунок Постачальника до порту Busan (Korea). (п. 2.1 Контракту).

Відповідно до п. 2.2 Контракту валюта контракту та платежу Євро/Долар США. Загальна сума Контракту становить суму всіх інвойсів, виставлених постачальником за цим Контрактам.

Порядок оплати товару: 100% передоплата при повідомленні щодо готовності товару, за умови отримання покупцем повного комплекту товарно-супровідних документів. (п. 2.3.1. Контракту).

Згідно з п. 2.4.1. Контракту строк поставки товару: протягом 1 (одного) місяця з моменту погодження сторонами замовлення покупця.

Відповідно до п. 4.3 Контракту ціна товару включає в себе вартість продукту (продукції) тари (палет), упаковки та/або термоусадочної упаковки, вартість робіт пов`язаних, з упаковкою товару, маркуванням, навантаженням та доставкою товару в місце поставки, якщо інше не узгоджено між Сторонами.

Виконання митних формальностей у країні експорту, а також пов`язані із цим витрати (сплата податків, мита, оплата отримання дозволів) покладаються на постачальника. (п. 4.4. Контракту).

Оплата за Товар здійснюється шляхом безготівкового грошового переказу на рахунки постачальника вказані в цьому Контракті. Кожна із Сторін несе самостійно витрата на виконання та (або) зарахування переказу в своєму банку та його банках-кореспондентах (п. 4.5 Контракту).

21.02.2025 р. з метою здійснення митного оформлення, ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ «РІПЛЕЙ» було задекларовано за митною декларацією №25UA209230015687U0 до Львівської митниці наступний товар: основні з екстрактом кокоса 120мл -80шт; Esfolio Super-rich Крем для обличчя на водній основі з екстрактом кокоса 120 мл -80 шт; Esfolio Super-rich Крем навколо очей з екстрактом кокоса 40мл -120шт; Esfoli o Крем для обличчя Peptide з пептидами 50мл -1380шт; Esfolio Крем для обличчя Hy aluron Acid з гіалуроновою кислотою 50мл -1380шт; Esfolio Крем для обличчя Vitam in з вітамінами 50мл -60шт; Esfolio Крем для обличчя CICA Centella з центелою аз іатською 50мл -60шт; Esfolio Крем для обличчя Retinol Vital вітамінізований з ретинолом 50мл -1920шт; Esfolio Крем для шкіри навколо очей Brightening з сяючим е фектом 40мл -120шт; Esfolio Сироватка для обличчя з Peptide Collagen з пептидами та колагеном 50мл -600шт; Esfolio Тонер для обличчя з ЗНА кислотами очищуючий 150мл -640шт; Esfolio Крем для обличчя з 3НА кислотами 50мл -360шт; Esfolio Есенція для обличчя з Колагеном для щоденного догляду 120мл -72шт; Esfolio Pure Есенція для обличчя з екстрактом авокадо 50мл -60шт; Esfolio Сироватка ампульна для обличчя Retinol Vital з ретинолом 30 мл -1200шт; Esfolio Сироватка для обличчя 3HA Clear -504шт; Esfolio Міст для обличчя та тіла з Алое Вера 90% зволожуючий та заспокійливий 120мл -80шт; Esfolio Гель-маска для обличчя з колагеном 100мл -64шт; Esfolio Гель-маска для обличчя з екстрактом слизу равлика 100мл -256шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з молоком -6000шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з екстрактом слизу равлика -6000шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з вулканічним попелом -300шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з перлинами -300шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з вітаміном С -300шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з колагеном -18000шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з зеленим чаєм -6000шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з Алое Вера -18000шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з гіалуроновою кислотою та персиковою есенцією -15000шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з керамідами та кофеїном -300шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з екстрактом кавуна -300шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з пробіотиками -18000шт; Esfolio Гідрогелеві патчі під очі з чорною перлиною -448шт; Esfolio Маска для ніг Tea Tree Moisture Foot Mask зволожуюча з екстрактом чайного дерева -100шт; Esfolio Маска для ніг Honey Moisture зволожуюча з екстрактом меду -150шт; Esfolio Pure Skin Крем для рук "Молочний" зволожуючий 100мл -360шт; Esfolio Pure Skin Крем для рук "Персиковий" освіжаючий 100мл -3600шт; Esfolio Pure Skin Крем для рук з екстрактом слизу равлика 100мл -960шт; Esfolio Pure Skin Крем для рук з екстрактом полуниці 100мл -120шт; Esfolio Лосьон для тіла Алое Вера заспокійливий 500мл -40шт.

У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «РІПЛЕЙ» на підтвердження митної вартості товарів разом із митною декларацією №25UA209230015687U0 було надано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №01-02/21 від 02.01.2021 року з додатками, пакувальний лист №б/н від 20.11.2024 року, рахунок-проформа № RPY-241120-01 від 20.11.2024 року, інвойс № RPY-241120-01 від 20.11.2024 року, коносамент № CJSCGDN2412016А від 23.12.2024 року, CMR №2016 від 19.02.2025 року, декларація про походження товару № RPY-241120-01 від 20.11.2024 року, платіжний документ, що підтверджує вартість товару №25 від 24.12.2024 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №596 від 18.02.2025 року, довідка про вартість перевезення товару №1802/1 від 18.02.2025 року, договір про надання послуг №70 від 02.05.2022 року, договір про перевезення №15039-17 від 15.03.2019 року.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, а саме:

- згідно наданої до митного контролю CMR від 19.02.2025 № 2016 у графах 16 та 23 зазначено що перевізником товару являється BOBIK TRANS LTD, разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок-фактуру про транспортні витрати від 18.02.2025 № 596, згідно якої виконавцем по доставці товару являється ТОВ ХІЛЛДОМ ЛГІСТИК. Будь-який договір доручення чи інший посередницький договір між вищезазначеними суб`єктами, декларантом митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення а відповідно числового значення рівня митної вартості товару;

- рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг від 18.02.2025 № 596 містить пункт витрат: - "експедиторська винагорода на території України" (7964,92 грн). Однак, відповідні витрати поза митною територією України в рахунку відсутні з чого можна зробити висновок, що відповідна сума стосується послуг на всьому маршруті переміщення вантажу. Таким чином, при розрахунку належних до сплати митних платежів не включено до розрахунку митної вартості товару відповідну 2 (другу) частину витрат щодо оплати експедиторської винагороди;

- відповідно до вимог п. 2.3 зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 02.01.2021 №01-02/21 визначено, що порядок оплати товару - 100 % передоплата при повідомленні щодо готовності товару. Наданий декларантом банківський платіжний документ від 24.12.2024 № 25 у графі 70 містить посилання на інвойс від 09.08.2024 №RPY-240809, який не надавався декларантом до митного оформлення, що відповідним чином не дає змоги митному органу впевнитись у достовірності інформації стосовно виконання вимог даного пункту зовнішньоекономічного договору суб`єктом ЗЕД;

- відповідно до вимог п. 3.1 зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 02.01.2021 №01-02/21 визначено, що терміни поставки, найменування, кількість товару, який повинен бути поставлений, визначається Сторонами шляхом направлення та погодження Замовлення. Проте даний документ, декларантом не надано митному органу, що є порушенням положень даної угоди;

- відповідно до вимог п. 4.1 зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 02.01.2021 №01-02/21 визначено, що ціна товару погоджується сторонами та встановлюється у специфікації. Проте даний документ, декларантом не надано митному органу, що є порушенням положень даної угоди;

- відповідно до вимог п. 7.2 зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 02.01.2021 №01-02/21 визначено, що якість товару має бути підтверджена сертифікатом якості, виданим постачальником і має відповідати стандартам і нормам для таких товарів. Проте сертифікат якості, декларантом не надано митному органу, що є порушенням положень даної угоди;

- відповідно до вимог п. 1.1 договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 15.03.2019 № 15039-17 визначено, що виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Замовника надати транспортно-екседиціні послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним , залізничним авіаційним транспортом а також перевезення у контейнерах і додаткові послуги на підставі Заявки, підписаної з обох сторін. Проте транспортна заявка на перевезення вантажу, декларантом не надано митному органу, що є порушенням положень даної угоди.

Вищезазначене стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням, а саме: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також було зазначено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Листом №1 від 21.02.2025 позивачем повідомлено митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані в повному обсязі, у зв`язку з чим, будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловлено прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом, Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100073/2 від 21.02.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2025/000487, відповідно до яких загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості 2-r резервний метод згідно з положеннями ст. 64 МК України, та ґрунтується на підставі раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Не погодившись із вищевказаним рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що 02.01.2021 між ТОВ «РІПЛЕЙ» (покупець) та компанією «BEAUTYINSIDE CO., LTD», Корея (постачальник), укладено зовнішньоекономічний Ексклюзивний контракт поставки товарів №01-02/21 (далі Контракт), згідно п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця продукцію (товар) в асортименті, кількості та за ціною, що визначені у виставлених постачальником інвойсах, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар.

Місце поставки відповідно до Інкотермс 2010: FOB доставка товару здійснюється за рахунок Постачальника до порту Busan (Korea). (п. 2.1 Контракту).

Відповідно до п. 2.2 Контракту валюта контракту та платежу Євро/Долар США. Загальна сума Контракту становить суму всіх інвойсів, виставлених постачальником за цим Контрактам.

Порядок оплати товару: 100% передоплата при повідомленні щодо готовності товару, за умови отримання покупцем повного комплекту товарно-супровідних документів. (п. 2.3.1. Контракту).

Згідно з п. 2.4.1. Контракту строк поставки товару: протягом 1 (одного) місяця з моменту погодження сторонами замовлення покупця.

Відповідно до п. 4.3 Контракту ціна товару включає в себе вартість продукту (продукції) тари (палет), упаковки та/або термоусадочної упаковки, вартість робіт пов`язаних, з упаковкою товару, маркуванням, навантаженням та доставкою товару в місце поставки, якщо інше не узгоджено між Сторонами.

Виконання митних формальностей у країні експорту, а також пов`язані із цим витрати (сплата податків, мита, оплата отримання дозволів) покладаються на постачальника. (п. 4.4. Контракту).

Оплата за Товар здійснюється шляхом безготівкового грошового переказу на рахунки постачальника вказані в цьому Контракті. Кожна із Сторін несе самостійно витрата на виконання та (або) зарахування переказу в своєму банку та його банках-кореспондентах (п. 4.5 Контракту).

21.02.2025 р. з метою здійснення митного оформлення, ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ «РІПЛЕЙ» було задекларовано за митною декларацією №25UA209230015687U0 до Львівської митниці наступний товар: основні з екстрактом кокоса 120мл -80шт; Esfolio Super-rich Крем для обличчя на водній основі з екстрактом кокоса 120 мл -80 шт; Esfolio Super-rich Крем навколо очей з екстрактом кокоса 40мл -120шт; Esfoli o Крем для обличчя Peptide з пептидами 50мл -1380шт; Esfolio Крем для обличчя Hy aluron Acid з гіалуроновою кислотою 50мл -1380шт; Esfolio Крем для обличчя Vitam in з вітамінами 50мл -60шт; Esfolio Крем для обличчя CICA Centella з центелою аз іатською 50мл -60шт; Esfolio Крем для обличчя Retinol Vital вітамінізований з ретинолом 50мл -1920шт; Esfolio Крем для шкіри навколо очей Brightening з сяючим е фектом 40мл -120шт; Esfolio Сироватка для обличчя з Peptide Collagen з пептидами та колагеном 50мл -600шт; Esfolio Тонер для обличчя з ЗНА кислотами очищуючий 150мл -640шт; Esfolio Крем для обличчя з 3НА кислотами 50мл -360шт; Esfolio Есенція для обличчя з Колагеном для щоденного догляду 120мл -72шт; Esfolio Pure Есенція для обличчя з екстрактом авокадо 50мл -60шт; Esfolio Сироватка ампульна для обличчя Retinol Vital з ретинолом 30 мл -1200шт; Esfolio Сироватка для обличчя 3HA Clear -504шт; Esfolio Міст для обличчя та тіла з Алое Вера 90% зволожуючий та заспокійливий 120мл -80шт; Esfolio Гель-маска для обличчя з колагеном 100мл -64шт; Esfolio Гель-маска для обличчя з екстрактом слизу равлика 100мл -256шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з молоком -6000шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з екстрактом слизу равлика -6000шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з вулканічним попелом -300шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з перлинами -300шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з вітаміном С -300шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з колагеном -18000шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з зеленим чаєм -6000шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з Алое Вера -18000шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з гіалуроновою кислотою та персиковою есенцією -15000шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з керамідами та кофеїном -300шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з екстрактом кавуна -300шт; Esfolio Pure Skin Маска тканинна для обличчя з пробіотиками -18000шт; Esfolio Гідрогелеві патчі під очі з чорною перлиною -448шт; Esfolio Маска для ніг Tea Tree Moisture Foot Mask зволожуюча з екстрактом чайного дерева -100шт; Esfolio Маска для ніг Honey Moisture зволожуюча з екстрактом меду -150шт; Esfolio Pure Skin Крем для рук "Молочний" зволожуючий 100мл -360шт; Esfolio Pure Skin Крем для рук "Персиковий" освіжаючий 100мл -3600шт; Esfolio Pure Skin Крем для рук з екстрактом слизу равлика 100мл -960шт; Esfolio Pure Skin Крем для рук з екстрактом полуниці 100мл -120шт; Esfolio Лосьон для тіла Алое Вера заспокійливий 500мл -40шт.

У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Стосовно сумнівів відповідача стосовно повноти включення транспортної складової до митної вартості товару, суд зазначає про таке.

В спірному випадку поставка товару відбувалась за умовами FOB (KR Busan).

Положеннями Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс 2010 за терміном FOB (Free on Board) «Вільно на борту» означає, що продавець вважається тим, хто виконав своє зобов`язання по поставці, з моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту покупець має нести усі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару. За умовами FOB на покупця покладаються обов`язки з очищення товару від мита для його експорту. Даний термін може застосовуватися лише при перевезенні товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Тобто, за умовами поставки FOB контрактна (інвойсна та/або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Відтак, у спірному випадку витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, мають включатися до митної вартості товарів.

Судом встановлено, що позивачем, як замовником, укладено з ТОВ «Хілдом Логістікс», як виконавцем, Договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів №15039-17 від 15.03.2019, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується за відповідну плату і за рахунок замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великовантажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу на підставі заявки, підписаної з обох сторін.

За дорученням замовника виконавець організовує перевезення вантажів замовника морським, залізничним, автомобільним, авіаційним транспортом, включаючи організацію перевалки і зберігання вантажів, і контейнерів та інші операції, необхідні для виконання доручення замовника. (п. 2.1.1 Договору); укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т. ч. переупакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. За рахунок коштів замовника, проводить розрахунки з ними, оплачує збори та інші обов`язкові платежі (п. 2.1.2 Договору).

Таким чином, умовами Договору №15039-17 від 15.03.2019 передбачена можливість залучення виконавцем до перевезення вантажу третіх осіб, укладання договорів з ними та виставлення єдиного рахунку щодо оплати транспортно-експедиторських послуг замовнику.

З наведеного вбачається, що зазначений у CMR від 19.02.2025 № 2016 у графах 16 та 23 перевізником BOBIK TRANS LTD був залучений виконавцем для перевезення товарів.

Крім того, положеннями п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України та Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, відповідно, надана перевізником довідка про транспортно-експедиторські витрати №1802/1 від 18.02.2025 є допустимим доказом розміру таких витрат, а тому доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому, довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Така правова позиція викладена, зокрема, в пункті 2.11 Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012, затвердженої Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 №2.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №815/2501/18, від 22.08.2019 у справі №810/2784/18, який підлягає врахуванню у спірних правовідносинах.

За таких обставин, вимоги митниці про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження транспортних витрат є неправомірними.

При цьому, надання документів, що підтверджують навантаження, перевантаження та інші дії пов`язані з транспортуванням товару також не є обов`язковими документами, що підтверджують заявлену митну вартість товарів враховуючи умови поставки товару та включення даних витрат до митної вартості.

Крім того, суд наголошує на тому, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються, у зв`язку з цим, відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №813/1755/17.

Таким чином, суд, зважаючи на надані позивачем документи до митного оформлення щодо транспортування товару, вказує на необґрунтованість висновків митного органу, оскільки позивачем надано документи, які дають змогу перевірити суму, сплачену за транспортування товарів.

Щодо наданого позивачем банківського платіжного документу від 24.12.2024 № 25, який у графі 70 містить посилання на інвойс від 09.08.2024 №RPY-240809, який не надавався декларантом до митного оформлення, суд зазначає, що позивач вказав на технічну помилку.

Крім того, сума, сплачена відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №25 від 24.12.2024 року відповідає сумі інвойсу № RPY-241120-01 від 20.11.2024 року, який було надано Відповідачу разом із митною декларацією №25UA209230015687U0, що виключає будь-які сумніви у достовірності вказаних документів.

Щодо ненадання до митного оформлення документів, як замовлення, специфікації, сертифікат якості та заявки на перевезення, суд зазначає, що ці документи у розумінні ч. 2 ст. 53 МК України не є документами, що підтверджують митну вартість товарів, тому, не надання цих документів до митного оформлення не є підставою для висновку про не підтвердження числових значень митної вартості або для сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «РІПЛЕЙ» на підтвердження митної вартості товарів разом із митною декларацією №25UA209230015687U0 було надано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №01-02/21 від 02.01.2021 року з додатками, пакувальний лист №б/н від 20.11.2024 року, рахунок-проформа № RPY-241120-01 від 20.11.2024 року, інвойс № RPY-241120-01 від 20.11.2024 року, коносамент № CJSCGDN2412016А від 23.12.2024 року, CMR №2016 від 19.02.2025 року, декларація про походження товару № RPY-241120-01 від 20.11.2024 року, платіжний документ, що підтверджує вартість товару №25 від 24.12.2024 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №596 від 18.02.2025 року, довідка про вартість перевезення товару №1802/1 від 18.02.2025 року, договір про надання послуг №70 від 02.05.2022 року, договір про перевезення №15039-17 від 15.03.2019 року.

Тобто, позивачем було надано документи, якими підтверджено вартість товару.

Таким чином, позивачем під час митного оформлення надані усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору.

Щодо твердження митниці про відсутність заявки, яка є невід`ємною частиною договору про надання транспортно-експедиційних послуг, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1.1 Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №15039-17 від 15.03.2019 виконавець зобов`язується за відповідну плату і за рахунок замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великовантажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу на підставі заявки, підписаної з обох сторін. Однак, в даному договорі не зазначено щодо обов`язковості долучення заявки на перевезення при декларуванні товару.

При цьому, позивачем було долучено та надано відповідачу документи, які містили всі відомості щодо процесу транспортування товару.

Таким чином, з наданих позивачем митної декларації та товаросупровідних документів вбачається інформація щодо найменування вантажу, ваги, виду пакування, кількості місць вантажу, властивості вантажу, що вимагають особливих умов або запобіжних заходів для збереження вантажу під час перевезення, фрахтова ставка, умови оплати, адреси місць завантаження і доставки вантажу, а надання заявки на перевезення не впливає на визначення митної вартості імпортованих позивачем товарів.

Щодо невключення до митної вартості товару вартості транспортно-експедиторських послуг, наданих поза територією України суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом, поставка товару здійснювалась на умовах поставки FOB-Busan (Korea), у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс 2010».

Згідно Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів Інкотермс 2010 року термін FOB розшифровується як «Free Оn Board (…named port of shipment)», що в перекладі дослівно означає «Франко-борт (назва порту відвантаження)». Термін «Франко борт» означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. У разі поставки товарів на умовах FОВ у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, часу прибуття судна.

Ціна FОВ (FОВ price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також суму вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) у порт призначення.

Таким чином, ціна FOB складається із закупівельної ціни товару, упаковки, маркування, отримання ліцензій та дозволів, держмита та інших митних зборів, податків (імпортні та експортні), витрат на транспортування в порт відправлення; завантаження та розміщення товару на судні.

За таких обставин, у спірному випадку витрати на транспортування товарів до порту призначення включені до вартості товару і додаткового підтвердження не потребують.

Разом з тим, суд зазначає, що витрати позивача на транспортування товарів з пункту призначення до кордону з Україною підтверджуються довідкою про транспортно-експедиторські витрати №1802/1 від 18.02.2025 року, виданою ТОВ «Хіллдом Логістікс». Крім того, положеннями п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України та Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, відповідно, надана перевізником довідка про транспортно-експедиторські витрати №1802/1 від 18.02.2025 року є допустимим доказом розміру таких витрат.

Щодо інших запитуваних митницею під час проведення консультації додаткових документів, суд вважає за необхідне зазначити, що останні в силу положень ч. 3 ст. 53 МК України є додатковими документами та надаються декларантом за наявності виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що булла фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд не заперечує права митного органу, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (ч. 5 ст. 54 МК України), проте, для цього він має довести підстави застосування норм ч. 3 ст. 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Проте, митним органом у повідомленнях про необхідність надання додаткових документів жодним чином не обґрунтовано, які саме розбіжності можуть усунути запитувані митним органом додаткові документи.

З наведеного слідує, що подані декларантом до митного органу документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Отже, наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.

Суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

На підставі встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішенням №UA209000/2025/100073/2 від 21.02.2025 року та складено Позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2025/000487.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення прийнято відповідачем протиправно, отже є такими, що підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РІПЛЕЙ" підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 8 729,55 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 99 від 28.02.2025 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 8 729,55 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІПЛЕЙ" (вул. Героїв Крут, буд. 15, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49005; ІК в ЄДРПОУ 37807341) до Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н,79007; ІК в ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100073/2 від 21.02.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н,79007; ІК в ЄДРПОУ 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІПЛЕЙ" (вул. Героїв Крут, буд. 15, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49005; ІК в ЄДРПОУ 37807341) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 729,55 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 травня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков