Постанова № 127260681, 12.05.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

12.05.2025

Справа № 494/970/25

Провадження № 3/494/374/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених, частиною третьою 173-2, частиною третьою 173-2 та частиною третьою 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984зі змінами та доповненнями (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених частиною третьою статті 173-2, частиною третьою 173-2 та частиною третьою 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 12.05.2025 р вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/970/25 (провадження 3/494/374/25) та призначені до розгляду на 12.05.2025 року.

Відповідно до протоколу серії ВАД №616258 про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 року вбачається, що 05.04.2025 р приблизно о 18.46 год ОСОБА_1 в веранді будинку АДРЕСА_1 накричав, образив і обізвав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , штурхав її і дав долонею ляпаса по обличчю, тобто вчинив домашнє насильство-умисно вчинив діяння психологічного і фізичного характеру,внаслідок чого була завдана шкода психологічного і фізичного характеру, вчиненене повторно протягом року порушення передбачене ч.1 ст 173-2, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №616259 про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 року вбачається, що 05.04.2025 р приблизно о 18.48 год ОСОБА_1 в веранді будинку АДРЕСА_1 накричав, образив і обізвав нецензурними словами свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинив домашнє насильство-умисно вчинив діяння психологічного характеру,внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого, вчиненене повторно протягом року порушення передбачене ч.1 ст 173-2, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ВАД №616198 про адміністративне правопорушення від 04.05.2025 року вбачається, що 04.05.2025 року о 19.30 год ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 07.08.2025 року.

В судове засідання 12.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Разом з цим, 09.05.2025 року, подав до суду заяви про розгляд справ у його відсутності, так як з протоколами про адміністративне правопорушення відносно нього згоден.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяв ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №616198,ВАД №616258та серії ВАД №616259, рапортами від 05.04.2025 р та 04.05.2025, заявами про вчинення адміністративних правопорушень та письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , а також самими поясненнями ОСОБА_1 .

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП протягом року Березівським районним судом Одеської області згідно постанови від 16.04.2025 року (справа №494/558/25).

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 173-2, частиною третьою статті173-2 тачастиною третьоюстатті 173-2 КУпАП.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2, ч.3 ст 173-2 та ч.3 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього

та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкціїстатті 173-2 ч.3 КУпАП, зокрема у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень

Відповідно достатті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1,173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.12.2001року БерезівськимРВ УМВСУкраїни вОдеській області,проживає заадресою: АДРЕСА_1 )визнати винниму вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених частиноютретьою статті173-2,частиною третьоюстатті 173-2 тачастиною третьоюстатті 173-2КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді 1020 (одна тисяча двадцять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.12.2001 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар