Рішення № 12726027, 02.12.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 2-12891/2010

2 грудня 2010 года місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Пікалової Н.М.

при секретарі - Товстун А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” Филипенок К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у здійсненні права користування майном ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов не визнав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 суду пояснила, що 4 серпня 2006 року ОСОБА_5 уклав кредитну угоду з ПАТ КБ „Приватбанк” на купівлю автомобілю. На отримані в кредит кошти купив автомобіль КІА PICANTO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 обєм двигуна 1086, тип транспортного засобу: легковий хетчбек.

25.12.2008 року співробітники банку запросили його приїхати на естакаду, яка знаходиться на території філії банку для перевірки стану автомобілю та технічного паспорту для звірки номерів агрегатів. Після цього, коли він заїхав на естакаду вони склали акт приймання передачі на відповідальне зберігання майна - автомобілю, ключей від нього та технічного паспорту і повідомили , що автомобіль буде знаходитись на стоянці Банку не більш двох тижнів, поки банк розгляне його заяву про реструктуризацію боргу. Акт склали неправомочні особи, бо ОСОБА_6 не був співробітником банку . У звязку з недотриманням банком судового порядку звернення на предмет застави, вважає дії Банка незаконними та такими, що порушують його права власника, відповідачем штучно створені умови, які позбавили його можливості до теперішнього часу користуватися своєю власністю. Просить визнати дії відповідача незаконними, зобовязати повернути автомобіль та свідоцтво реєстрації цього автомобілю, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача з позовом не погодилась, суду пояснила, що автомобіль було витребувано у позивача згідно до умов договору, бо в разі наявності простроченої заборгованості та відсутності коштів на рахунку. Клієнт передає в заклад належне йому на правах власності майно, а також в разі порушення зобовязань за договором клієнт зобовязується передати заставу Банку в заклад на підставі акту- прийому передачі, який підписується сторонами. 25.12.2008 року за наявності простроченої заборгованості Позивач підписав такий акт та передав транспортний засіб до банку в заклад

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи вирішив, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно до Закону України «Про захист прав споживачів” п.11.ст.11 -якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення.

При цьому кредитодавцю забороняється:

1) надавати неправдиву інформацію про наслідки несплати споживчого кредиту;

2) вилучати продукцію у споживача без його згоди або без одержання відповідного судового рішення;

3) зазначати на конвертах з поштовими повідомленнями інформацію про те, що вони стосуються несплати боргу або споживчого кредиту;

4) вимагати стягнення будь-яких сум, не зазначених у договорі про надання споживчого кредиту;

5) звертатися без згоди споживача за інформацією про його фінансовий стан до третіх осіб, які пов'язані зі споживачем родинними, особистими, діловими, професійними або іншими стосунками у соціальному бутті споживача.

Стаття 387 . Право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння

1. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В судовому засіданні встановлено, що на праві власності позивач володіє автомобілем КІА PICANTO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 обєм двигуна 1086, тип транспортного засобу: легковий хетчбек.

На теперішні час відсутнє рішення суду про вилучення автомобілю. Суд вважає, що на теперішній час немає добровільної згоди позивачки на передачу майна і немає рішення суд на це. Тому суд приходить до висновку про те, що майно треба витребувати з чужого, незаконного володіння.

Суд вивчивши акт ( а.с.7) встановив, що в акті не вказано номер кредитного договору та від якого числа та місяця цей договір. В акті вказано, що автомобіль прийняв співробітник банку ОСОБА_6. Суд встановив в судовому засіданні, що ОСОБА_6 не є співробітником банку, крім того до судового засідання представник відповідача долучив довіреність банка на імя ОСОБА_6, по якій він має право здійснювати передачу заставного майна в заклад шляхом складання передбачених процедурами по банку актів і передавати це майно на супроводіння та зберігання відповідним особам. Суд не може вважати цю довіреність належним доказом, бо вона не завірена нотаріально, не має номера, ОСОБА_6 не є співробітником банку, не має з банком трудових відносин, крім того в акті немає посилки на те, що ОСОБА_6 діє на підставі довіреності. В акті вказано - автомобіль передав і поручаю ПриватБанку передати його на реалізацію по ринковій вартості і направити гроші на погашення заборгованості у випадку невиконання ним зобовязань перед Банком до якої дати не вказано.

Відповідно до вимог ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути противоправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні , та згідно до ст..391 ЦК України- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 387 ЦК України чітко відзначає , що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судові витрати згідно до ст..88 ЦПК України повинно бути стягнуто з відповідача, судовий збір 630грн.бо заставна вартість автомобілю 63000 грн. ( договір застави) та 120 грн.- витрати на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст..ст.10-60,224-226 ЦПК України. П.11 Закону України „Прозахист прав споживачів”, ст..387,391,586,590 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у здійсненні права користування майном повністю.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” щодо вилучення з володіння ОСОБА_5 автомобіля КІА PICANTO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 обєм двигуна 1086, тип транспортного засобу: легковий хетчбек, неправомірними.

Зобовязати Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” повернути ОСОБА_5 автомобіль КІА PICANTO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 обєм двигуна 1086, тип транспортного засобу: легковий хетчбек та свідоцтво реєстрації даного транспортного засобу.

Стягнути ПАТ КБ „ПриватБанк” (рах. № 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) витрати по оплаті судового збору в розмірі 630 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд .

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: