Ухвала суду № 127259810, 09.05.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1645/25

Номер провадження 1-кс/585/708/25

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника транспортного засобу ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ромни заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального правопорушення, внесеного 30.04.2025 до ЄРДР за №12025200470000354 за ознаками ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України.

У судовомузасіданні 07.05.2025адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що останньою було постановлено ухвалу про проведення обшуку транспортного засобу, після чого накладено арешт на майно (транспортний засіб), який належить особі, яка не має жодного відношення до інкримінований кримінальних правопорушень. В цьому не було потреби, на той час можливість оглянути автомобіль була, поліцейські мали можливість зібрати сліди пальців рук. Вважає, що слідчий суддя може бути упередженою у розгляді даного клопотання.

По сутізаявленого відводуслідчий суддя ОСОБА_5 у судовомузасіданні 07.05.2025 вказала, що не вбачає підстав для відводу, метою накладення арешту було збереження речових доказів, а незгода з судовим рішенням не є підставою для відводу.

09.05.2025в судовомузасіданні адвокат ОСОБА_4 заявлений ним відвід підтримав, пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджена по розгляду клопотання про накладення арешту, оскільки суддя вже задовольняла клопотання про накладення арешту у цьому є кримінальному провадженні, тому і за наслідками розгляду даного клопотання, воно буде задоволено, хоча підстав для цього немає, так як ОСОБА_3 є власником майна і до вчинення кримінального правопорушення жодним чином не причетний. Клопотання подане було слідчим Строчеусом, в якому він просив накласти арешт у кримінальному провадженні №12025200470000354 від 30.04.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України на майно, зазначене в клопотанні, власником якого є ОСОБА_3 . Цей транспортний засіб для перевезення небезпечних вантажів, фактично був у користуванні певних осіб і ОСОБА_3 навіть не знав, де транспортний засіб. У клопотанні було зазначено, що є сліди у транспортному засобі з цією метою необхідно накласти арешт, до якого часу не відомо. Просто хотіли накласти арешт. На місці огляду були ще інші транспортні засоби, була «Ніва» з причепом, але їх не арештовували. Ураховуючи велику вартість транспортного засобу на який намагаються накласти арешт, вважає, що це робиться з метою, щоб ОСОБА_3 прибув до правоохоронних органів для вирішення в поза процесуальний спосіб питання стосовно даного транспортного засобу.

Суддею ОСОБА_5 вже було задоволено клопотання про надання обшуку з метою вилучення речових доказів і станом на момент вирішення клопотання були зібрані всі речові докази, які мали значення по цьому транспортному засобу. Крім того, у судовому засіданні ними було вказано про те, що транспортний засіб знаходився на території Чернігівської області. Але не дивлячись на це, суд наклав арешт, хоча фактично місцем вчинення кримінального правопорушення є Чернігівська область і юрисдикція працівників Роменського РВП не може бути розповсюджена на Чернігівську область. У зв`язку з чим, вважають, що аналогічно суддя буде упереджена в розгляді і цього клопотання щодо арешту майна, яке було вилучене з автомобіля, тому що фактично обшук відбувся і даний обшук якраз підтверджує, що суддя знала достеменно, що обшук наданий, що він буде проведений у найкоротший термін і що будуть вилучені всі речові докази, але не дивлячись на це вона наклала арешт на транспортний засіб і з 02 травня фактично власник не може користуватись своєю машиною і йому завдається шкода. Суддя упереджена, вона незаконно наклала арешт на машину, хоча ухвалу слідчого судді з цього приводу вони не оскаржували. Крім цього, місцем зберігання транспортного засобу у клопотанні зазначений штраф майданчик Роменського РВП, а було встановлено в судовому засіданні, що автомобіль фактично знаходиться у Чернігівській області, тобто не може бути накладено арешт, коли т/з не перебуває у володінні органу досудового розслідування, його не вилучили. Суд, не дивлячись на грубі процесуальні правопорушення органом досудового розслідування наклав арешт на транспортний засіб. І наступне клопотання буде вирішено аналогічно.

Власник транспортного засобу ОСОБА_3 підтримав пояснення свого захисника.

Інші учасники процесу не з`явились, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлені.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, відеозапис судового засідання по розгляду клопотання про накладення арешту на майно, оглянувши матеріали справи №585/1645/25, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено вимоги щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 надала дозвіл на проведення обшуку, а також розглянула клопотання про арешт майна, не дивлячись на процесуальні порушення органу досудового розслідування. Тобто фактично, адвокат ОСОБА_4 не погоджується з судовим рішенням (ухвалою слідчого судді про накладення арешту), яке ним не оскаржувалось.

При цьому, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших справ у подальшому.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 і в подальшому упереджено розгляне клопотання про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, є лише припущеннями, та не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються неспростовними фактами.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 надавала дозвіл на проведення обшуку в межах даного кримінального провадження, а на даний час вона ж розглядає клопотання про накладення арешту на майно в цьому ж кримінальному провадженні, то у відповідності до п.2.10 Засад використання програми документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2025 року №1, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться зокрема і щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Таким чином, ті обставини, на які адвокат ОСОБА_4 посилається, як на підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна, не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 585/1645/25 (1-кс/585/681/25) за клопотанням старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2025 о 12 год. 50 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1