Ухвала суду № 127259340, 12.05.2025, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1822/24

Провадж.№ 2/481/37/2025

УХВАЛА

/про відвід/

12.05.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачів - Павлова Ю.В. ,

представника відповідача державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - Максимової І.В. (по відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_3 - Бартошук В.О. (по відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області заяву представника позивачів, адвоката Павлова Юрія Володимировича, про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом Павлова Юрія Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Павлова Юрія Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Протоколом автоматизованого розподялу судової справи між суддями від 28.10.2024 справу №481/1822/24 передано на розгляд судді Васильченко-Дризі Н.О.

29.10.2024 ухвалою судді позовна заява була залишена без руху.

04.11.2024 ухвалою судді відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.02.2025 представником позивачів Павловим Ю.В. подано письмову заяву про відвід судді.

Заява про відвід обгрунтована тим, що судом до участі в підготовчому судовому засіданні була допущена в якості представника Новобузької міської ради Миколаївської області особа, яка не є керівником цією юридичної особи, або працівником юридичної служби та адвокатом. У справах, які розглядаються в порядку загального позовного провадження повинен приймати участь фахівець у галузі права або керівник цією юридичної установи. На його бумку головуюча суддя не забезпечує рівність усіх учасників перед законом, має прихильність до Новобузької міської ради, у зв`язку з чим підлягає відводу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів, адвокат Павлов Ю.В. підтримав свою заяву про відвід.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала заяву свого представника.

Представник державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідачів в підготовчому судовому засіданні, Максимова І.В. вирішення заяви про відвід залишила на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Бартошук В.О. заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засіданні по поданій заяві про відвід головуючої у справі судді, приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За правилами частин 2, 3, 5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, статтею 37 ЦПК України вказано на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, перелік підстав для задоволення заяви про відвід є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи те, що головуючою суддею в підготовчому судовому засіданні до участі у справі загального позовного провадження була допущена представниця Новобузької міської ради Миколаївської області Петраківська І.В., яка обіймає посаду начальника відділу з питань земельних відносин та агропромислового комплексу та яка діяла на підставі довіреності виданої міським головою, що створило підстави у сторони позивачів та їх представника сумніватися в безсторонності певного судді, позиція осіб, про який йдеться, має важливе, але не вирішельна, такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження; спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Конституції України визначено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року; представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року; представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, зважаючи, що цивільна справа не є малозначною, розглядається за правилами загального позовного провадження та відповідно вимогам чинного цивільного процесуального законодавства представником у суді може бути лише адвокат або законний представник, а представник за довіреністю Петраківська І.В. не є законним представником відповідача Новобузької міської ради Миколаївської області і не має статусу адвоката, суд вважає, що заява представника позивачів, адвоката Павлова Ю.В. про відвід головуючої у справі судді, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 58-60, 193, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Павлова Юрія Володимировича, про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом Павлова Юрія Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, задовольнити.

Відвести суддю Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від участі у розгляді цивільної справи №481/1822/24, провадження №2/481/37/2025 за позовом Павлова Юрія Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2025.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА