Єдиний державний реєстр судових рішень
2/130/432/2025
130/3538/24
У Х В А Л А
щодо відкладення судового засідання
08.05.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування, -
у с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання сторони не з`явились.
1 квітня 2025 року від товариства надходить клопотання про незастосування заходів процесуального впливу за невиконання ухвали суду про надання оригіналу договору оренди та додаткової угоди до нього, оскільки ТОВ уклало 27 лютого 2025 року угоду з адвокатом, і в даний час готується адвокатський запит начальнику ГУНП з проханням повідомити, чи містяться у матеріалах кримінального провадження витребувані судом договір оренди землі б/н від 13 червня 2016 року та додаткова угода, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Поділля Латінвест» (а.с.174-175).
Представник позивача Смірнов С.М. 7 квітня 2025 року подає заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, вказує на зловживання процесуальними правами відповідачем та просить його повторно зобов`язати надати договір оренди землі б/н від 13 червня 2016 року та додаткову угоду, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Поділля Латінвест» (а.с.189).
7 квітня 2025 року директор ТОВ Гаврилюк О.В. через канцелярію подає клопотання, у якому просить витребувати з Могилів-Подільської районної державної (військової) адміністрації Вінницької області копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій та електронній формі на земельну ділянку з кадастровим номером 0521085000:04:003:0039, в тому числі копії договору оренди землі від 13 червня 2016 року (у разі наявності оригіналу), укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Поділля Латінвест» (а.с.190-191). Ухвалою суду від 8 квітня 2025 року в задоволенні клопотання відмовлено (а.с.205).
Суд не приймає до уваги вказані підстави, зокрема, копію адвокатського запиту, оскільки відсутні відомості про отримання його адресатом, а також він не відповідає вимогам закону щодо обов`язкової наявності електронного кабінету у адвоката для обміну документами.
Не виконуються вимоги закону щодо обов`язкової наявності такого електронного кабінету у товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Латінвест", як це передбачено статями 14, 43, 49, 178, 183, 185, 191 Цивільного процесуального кодексу України.
Отже суд 8 квітня 2025 року виносить ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання та вкотре зобов`язує відповідача надати оригінал договору оренди землі від 13 червня 2016 року та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Поділля Латінвест», з додатками (а.с.205).
У сьогоднішнє судове засідання представник відповідача вкотре не з`явився.
Відповідно до трекінгу відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошти «одержувач відсутній за вказаною адресою», хоча відповідно до довідки про доставку електронного листа, відповідач отримав копію ухвали від 8 квітня 2025 року на свою електронну адресу 11 квітня 2025 року(а.с.207).
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне надати такі роз`яснення.
26 вересня 2023 року Верховною Радою було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».
Закон набрав чинності 20 лютого 2024 року.
Зазначеним законом внесено зміни до процесуальних кодексів, зокрема Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства.
З дня набрання чинності зазначеними змінами до процесуальних кодексів передбачено, що окрема категорія учасників проваджень, зокрема:
адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України мають в обов`язковому порядку зареєструвати свої електронні кабінети в системі «електронний суд».
Як видно з процитованої норми права обов`язок по реєстрації електронного кабінету покладено не лише на осіб, що пов`язані з юриспруденцією, наприклад адвокати, нотаріуси чи державні виконавці, але й на всіх юридичних осіб, що зареєстровані за законодавством України.
Отже, якби товариство виконало вимоги закону щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, що прискорило б обмін документами, то ухвала від 8 квітня 2025 року, направлена їм по пошті 10 квітня 2025 року, була би ними отримана вчасно.
Раніше суд не звертав на це увагу товариства, яке повинно було саме провести таку реєстрацію, хоча повідомляв про таку реєстрацію його представника адвоката, приймаючи документи тільки у паперовій формі, намагаючись дотримати права відповідача. Однак останній, на думку суду, відверто зловживає своїми правами, не виконуючи обов`язків.
Тому суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Поділля Латінвест" на вказані вимоги закону.
Водночас суд нагадує, що відповідно до положень частини дев`ятої статті 84, частини другої статті 144 Цивільного процесуального кодексу України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, натомість положення частини другої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного вище суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, звернути увагу товариства на обов`язковість реєстрації електронного кабінету та повторно витребувати вказані докази.
Керуючись статтями 14, 43, 49, 84, 144, 178, 183, 185, 191, 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання відкласти на 11-00 год 17 червня 2025 року.
Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 17 червня 2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі від 13 червня 2016 року та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Поділля Латінвест», з додатками.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест», що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест», що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» на обов`язковість виконання вимог статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає, що юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Судове рішення № 127257799, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області було прийнято 08.05.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 130/3538/24. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: