Рішення № 127257138, 05.05.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1371/25

Провадження №2/711/1043/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. За позовними вимогами позивач просив: стягнути з відповідача на свою користь суму витрат сплаченого відшкодування у розмірі 40285грн. 71коп., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1950грн. 00коп., а також судовий збір у розмірі 3028грн. 00коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 позовні вимоги задоволені повністю. Судове рішення не набрало законної сили.

Між тим, встановлено, що стосовно певної позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1950грн. 00коп., з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, судом не ухвалено рішення. При цьому, всі наявні у справі докази, зокрема відносно обставин, понесених позивачем цих витрат, були досліджені під час розгляду справи. Крім того, відповідач та його представник подали відзив на позов, разом зі своїми доказами і в судовому засіданні ними висловлені заперечення щодо задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно, судом з власної ініціативи поставлене питання щодо ухвалення додаткового рішення, враховуючи норми ч.1 ст. 270 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення здійснювати за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

встановлено, що за позовними вимогами позивач МТСБУ просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму витрат сплаченого відшкодування у розмірі 40285грн. 71коп., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1950грн. 00коп., а також судовий збір у розмірі 3028грн. 00коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 позовні вимоги задоволені повністю. На даний час судове рішення не набрало законної сили.

Між тим, в резолютивній частині судового рішення від 24.04.2025 зазначено наступне: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) грошові кошти, які сплачені як витрати відшкодування, у розмірі 40285грн. 71коп., а також судовий збір у розмірі 3028грн. 00коп., а всього 43313грн. 71коп.».

При цьому, під час розгляду справи по суті судом з`ясовувалися всі обставини спірних правовідносин, досліджувалися всі докази, які були надані по справі як позивачем, так і відповідачем. В судовому засіданні відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на доводи відзиву на позов.

Так, судом встановлено, що 20.06.2024 сталася ДТП, винним у вчиненні якої є відповідач ОСОБА_1 , що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 не застрахував цивільно-правову відповідальність і потерпілий власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 отримав від МТСБУ відшкодування за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, що підтверджується заявою від 23.06.2024, полісом №АТ/5035502, наказом МТСБУ про виплату коштів за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, даними довідки №1 від 20.08.2024, даними звіту№А07-16 від 06.08.2024, платіжною інструкцією від 21.08.2024, дефектною відомістю від 11.08.2024.

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 , відповідно до рахунку-фактури №166 від 27.07.2024, акту №166 та платіжної інструкції від 08.08.2024 грошові кошти у розмірі 1950грн. 00коп., як оплату послуг аваркома (експерта) №104774. Відповідно, суд прийшов до висновку про те, що понесені МТСБУ такі витрати безпосередньо знаходяться у причинному зв`язку з обставинами пошкодження транспортного засобу, належного потерпілому і саме з вини відповідача, як винуватця ДТП, що мало місце 20.06.2024.

Таким чином, суд виснував, що позивач має право вимоги до винуватця ДТП відповідача у справі стосовно стягнення з нього на свою користь суми витрат сплаченого відшкодування у розмірі 40285грн. 71коп. та суми витрат, понесених на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1950грн. 00коп. Крім того, встановлені судом обставини дали підстави вважати, що саме відповідач у справі повинен сплатити позивачу грошові кошти у вказаних розмірах, які останнім фактично сплачені як потерпілому, так і ФОП ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що незважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини та досліджені докази, при ухваленні судового рішення по справі від 24.04.2025, стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1950грн. 00коп., з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, судом не ухвалено рішення, з огляду на резолютивну частину судового рішення від 24.04.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо: 1)стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2)суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; 3)судомне вирішенопитання просудові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та досліджені по справі докази, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1950грн. 00коп., оскільки під час судового розгляду справи судом з`ясувалися обставини щодо понесених позивачем таких витрат на вказану суму, досліджувалися письмові докази, заслуховувалася позиція, зокрема сторони відповідача з цих обставин, але судом не було ухвалене рішення по суті.

Отже, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1950грн. 00коп., які фактично були витрачені позивачем, що підтверджується дослідженими доказами, про що зазначено вище.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) грошові кошти, які сплачені як витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди 1950грн. 00коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду- якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення кладений 09.05.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька