Рішення № 127256720, 12.05.2025, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/400/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді - Світличного Р.В.,

за участю секретаря - Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» через свого представника - адвоката Ткаченко Ю.О. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до Зарічненського районного суду Рівненської області з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 13552,00 грн, судовий збір та 3500,00 витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного договору позики № 75617156 від 22 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідач отримав кредит в сумі 4000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість, яку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором факторингу № 2112 від 21 грудня 2021 року відступило для ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке у свою чергу 31 березня 2023 року за договором факторингу № 310323-ФМ відступило позивачу. Станом на день звернення до суду ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 13552,00 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву. Копію цієї ухвали відповідач ОСОБА_1 отримав 17 квітня 2025 року в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні про відсутність адресата за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року в судовому засіданні було оголошено перерву та рекомендовано відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 09 квітня 2025 року. Копію цієї ухвали відповідач отримав 29 квітня 2025 року на указану ним в договорі позики електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Довідками про доставку sms на указаний ним в договорі позики номер телефону беззаперечно стверджується поінформованість відповідача ОСОБА_1 , про існування щодо нього цивільної справи в суді.

Відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 суду не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22 липня 2021 року, між ОСОБА_2 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 75617156 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 4000,00 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% в день (фіксована) строком на 30 днів тобто до 21 серпня 2021 року (а.с. 15-16).

Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С9OQ3K0OOa 22.07.2021 13:42:14 (а.с.28). Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»(а.с. 15-16).

Підписавши 22 липня 2021 року договір позики № 75617156 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю проценти від суми позики.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 переходило двічі: від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу № 2112 від 21 грудня 2021 року, та від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до позивача ТОВ «Фінпром маркет» на підставі договору факторингу № 310323-ФМ від 31 березня 2023 року.

За цими договорами відступлено право вимоги до відповідача на суму 13552,00 грн, з яких 4000,00 грн сума основного боргу та 9552,00 грн заборгованість за відсотками.

З дослідженого в ході судового розгляду договору позики № 75617156 від 22 липня 2021 року вбачається, позика надається строком на 30 днів за фіксованою процентною ставкою 1,99 % (п. 1 - 2.3. Договору позики). Відповідно останнім днем строку договору (строку позики) було 21 серпня 2021 року.

Проте із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості (а.с.5-7) за договором позики № 75617156 від 22 липня 2021 року, вбачається, що директором ТОВ «Фінпром маркет» проведено розрахунок заборгованості відповідача за період з 22 липня 2021 року по 19 листопада 2021 року.

В. п. 7.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» записано, що після кожного оформлення пролонгації, на електронну адресу позичальника, яку позичальник зазначив як контактну при реєстрації на сайті, товариство відправляє повідомлення з інформацією про оформлену позичальником пролонгацію. Таке повідомлення містить інформацію, зокрема, щодо нового строку позики, кінцевої дати строку позики, розміру заборгованості до повернення позичальником.

В п. 7.7. вказаних Правил записано, що позичальник погоджується, що при обранні виду пролонгації в особистому кабінеті та виконанні умов, встановлених товариством для оформлення пролонгації та продовження строку (терміну) дії договору позики, таке оформлення та продовження відбувається автоматично, а згода позичальника проявляється у здійсненні дій по внесенню грошових коштів на ім`я товариства та без будь-якого документального оформлення. У такому випадку вчинена позичальником сукупність дій, спрямованих на оформлення пролонгації, в тому числі внесення позичальником грошових коштів на ім`я товариства, є діями, які виражають намір позичальника та здійснити продовження.

В матеріалах справи відсутні і позивачем не надано жодних доказів оформлення пролонгації згідно п. 7.5. Правил, зокрема відправленого на електронну адресу позичальника повідомлення з інформацією щодо нового строку позики, кінцевої дати строку позики, розміру заборгованості. Також позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів згоди позичальника на пролонгацію, а саме дій позичальника по внесенню грошових коштів на ім`я товариства, як це передбачено п. 7.7. затверджених первісним кредитором Правил.

Таким чином нарахування процентів поза межами 30 денного строку за договором від 22 липня 2021 року є порушенням ст. 526 ЦК України та існуючої домовленості сторін цього договору.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання.

Позовної вимоги за ч. 2 ст. 625 ЦК України у цій справі не заявлено.

Згідно п. 3 Договору позики позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку № 1, який є його невід`ємною частиною.

У додатку № 1 до Договору позики № 75617156 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 22 липня 2021 року визначено загальну вартість кредиту в сумі 4012,00 грн. Таке обчислення підписане сторонами договору електронними підписами одноразовими ідентифікаторами, а тому приймається судом як належний доказ заборгованості відповідача перед первісним кредитором (а.с.16).

Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні будь якому попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов слід задовольнити частково, в сумі 4012 грн.

Пред`являючи позов, позивач поніс 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.8) та 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 51-57).

Судовий збір слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений на 29,60 % відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 717,03 грн судового збору (2422,40 * 29,60 % = 717,03). Витрати на професійну правничу допомогу слід розподілити за правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений на 29,60 % відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 1036,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (3500,00 * 29,60 % = 1036,00).

На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість за договором позики № 75617156 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у розмірі 4012,00 грн (Чотири тисячі дванадцять гривень).

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 717,03 грн (Сімсот сімнадцять гривень три копійки) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 1036,00 грн (Одна тисяча тридцять шість гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»: 0820, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла,9А, офіс 204, ЄДРПОУ:43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: Р.В. Світличний