Ухвала суду № 127256618, 12.05.2025, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/518/25

Провадження № 2-а/550/7/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року селище Чутове

Чутівський районий суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

представника позивача Мироняк Т.С.,

відповідачі не з`явилися,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1

до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді від 02.05.2025 відкрито провадження за вказаним позовом. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

До початку розгляду справи по суті 07.05.2025 представник відповідача Паламар Д.О. звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача - Головного Управління Національної поліції в Полтавській області на належного Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином.

Перевіривши клопотання відповідача, заслухавши представника позивача, яка не заперечувала проти заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первісного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Позивач не заперечував проти заміни первісного відповідача.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач просив замінити неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області на належного Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання представника відповідача задовольнити.

2.Замінити у справі неналежноговідповідача - Головне Управління Національної поліції в Полтавській області на належного Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Матвійчука Юліана, буд. 83, м. Полтава, ЄДРПОУ 40108630).

3.Зобов`язати позивача в 1-денний строк з дати отримання даної ухвали надіслати належному відповідачу копію позовної заяви з додатком та надати суду докази, що підтверджують отримання належним відповідачем позовної заяви.

4.Відкласти розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на16 травня 2025 року об 11 год 30 хв.

5.Витребувати у Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції копії матеріалів, на підставі яких була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія ЕНА № 4518466 від 16 квітня 2025 року. Витребувані докази надати суду протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

6.Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - два дні з дня отримання копії позовної заяви, але не пізніше дати судового засідання.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого засідання у справі.

Попередити відповідачівпро те,що уразі ненаданнявідзиву увстановлений судомстрок безповажних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7.Роз`яснити сторонам, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду з моменту направлення працівником суду тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомим номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку, та/або з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ct.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин