Ухвала суду № 127256463, 06.05.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5701/24

Провадження № 2/542/229/25

У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

06 травня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

представника позивача адвоката Метенка Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дуленка А.Г.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вселищі НовіСанжари цивільну справу за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.03.2025 року представником позивача до суду було надано відповідь на відзив у цивільній справі, в якому також просить поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

В обґрунтування вказує, що пропуск строку для подання відповіді на відзив об`єктивно зумовлений: значним навантаженням представника позивача адвоката Метенка Т.І. із забезпечення представництва інтересів СП ПГНК у інших судових справах, у тому числі з підготовки процесуальних документів та забезпечення участі у судових засіданнях; необхідності ретельного аналізу заперечень відповідача ОСОБА_1 на позов, викладених у відзиві, опрацювання значного обсягу судової практики, зокрема, на яку посилається відповідач ОСОБА_1 , так і на аналіз нормативної бази та судової практики для надання конструктивних та вичерпних доводів та обґрунтувань на спростування позиції відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача, адвокат Метенко Т.І. в судовому засіданні вказане клопотання підтримував, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Дуленко А.Г. в судовому засіданні при вирішення такого клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до вимог п.п.1,4 ч.8 ст.128 ЦПК України (36, 37-38).

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку для надання відповіді на відзив, вислухавши думку представника відповідача Мурчича М.А., перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 4ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року прийнято позовну заяву Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення сервітуту до розгляду і відкрито провадження по цивільній справі №545/5701/24, та, зокрема, встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповідної заяви по суті справи (а.с.72-73).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відзив відповідача ОСОБА_1 отримав 03.03.2025 року. Відповідь на відзив надійшла до суду 13.03.2025 року.

Отже, позивачу був встановлений строк для подання відповіді на відзив, який останній пропустив та просить поновити, мотивуючи це значним навантаженням представника позивача адвоката Метенка Т.І. із забезпечення представництва інтересів СП ПГНК у інших судових справах, у тому числі з підготовки процесуальних документів та забезпечення участі у судових засіданнях, необхідності ретельного аналізу заперечень відповідача на позов, викладених у відзиві, опрацювання значного обсягу судової практики, зокрема, на яку посилається відповідач, так і на аналіз нормативної бази та судової практики для надання конструктивних та вичерпних доводів та обґрунтувань на спростування позиції відповідача, був пропущений визначений строк для подання відповіді на відзив.

Вирішуючи питання поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбаченихЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексув межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені представником позивача підстави для поновлення строку на подання відповіді на відзив, враховуючи важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд вважає необхідним поновити Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» строк для подання відповіді на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 179, 258, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» адвоката Метенка Тараса Ігоровича про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення сервітуту - задовольнити.

Поновити позивачу Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» строк для подання відповіді на відзив ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.05.2025 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва