Ухвала суду № 127256354, 06.05.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1019/2025

Справа № 537/2045/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонової В.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Остапенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 18.07.2014 за актовим записом 58.

В обґрунтування позовної заяви вказав, що 18.07.2014 між ним та відповідачкою був укладений шлюб, під час перебування у якому у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька, ОСОБА_3 . Вказав. що спочатку сімейне життя складалося добре, проте протягом останнього часу сімейні стосунки між ним та ОСОБА_2 поступово погіршилися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення їх шлюбних відносин. Позивач вважає, що їх спільне життя з відповідачкою не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, байдужості до життя та проблем кожного, між ними втрачено почуття любові. На даний час сторони проживають окремо, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї позивач вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду клопотання, де вказала, що на розірвання шлюбу вона не згодна, вважає, що шлюб та сім`ю можна зберегти та просила суд надати сторонам строк для примирення у шість місяців. Зазначила, що вона кохає та поважає свого чоловіка, він наповнює сенсом її життя, у них є спільна дитина, народжена у любові, яка потребує уваги та турботи обох батьків, і розірвання шлюбу не відповідатиме її інтересам. Отримана позовна заява стала для неї несподіванкою, категоричні заяви позивача про небажання зберегти шлюб не були ним пояснені, а сам позивач не вказує причину небажання зберегти подружні відносини. Вона усвідомлює свою обіцянку бути підтримкою для чоловіка як у щасливі, так і у важкі часи та вважає, що існують реальні можливості для збереження сім`ї.

Позивач надіслав суду письмове заперечення на клопотання відповідача про надання строку на примирення, де вказав, що суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком. Позивач вважає, що наявність наміру для примирення лише в одного з подружжя без згоди на це іншого з подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання про надання строку на примирення, додатково вказала, що вона кохає чоловіка та впевнена, що чоловік кохає її. Можливо вони дійсно втратили емоційних і фізичний зв`язок, коли вона з дитиною виїхала за кордон у зв`язку з війною, проте цей зв`язок можливо відновити. Вона, відповідач, працює над собою, зараз відвідує заняття із психологом та буде докладати всіх зусиль, щоб зберегти сім`ю.

Її позицію підтримала адвокат Остапенко І.О.

Представник позивача адвокат Антонова В.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відповідач з часу окремого проживання не вчиняла жодних дій, направлених на примирення, а тому для позивача стали неочікуваними її заперечення проти розірвання шлюбу. Також просила взяти до уваги, що інтереси дитини жодним чином не постраждають внаслідок розірвання шлюбу, позивач надає та надаватиме матеріальну допомогу на утримання дитини, оплачує приватний дитсадок, відповідач з дитиною проживає у будинку, що належить його сім`ї. Позивач вважає, що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам та категорично не погоджується на надання строку для примирення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши учасників судового провадження, дійшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання.

Згідно з ст.111СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року роз`яснено, що передбачене ч. 1 ст.111СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін, а також враховує конкретні обставини справи.

Як встановлено судом відповідач не погоджується на розірвання шлюбу, вважає можливим збереження сім`ї, не втратила почуттів любові та поваги до позивача, вживає заходів з метою поновлення сімейних стосунків та вдосконалення себе, висловила готовність докладати зусиль для поновлення шлюбних відносин. У сторін є неповнолітня дитина, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, в інтересах якої виховуватися у гармонійній повній родині, у любові та розумінні, спільно проживати з обома батьками. До 23.12.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю, що ними не заперечується, один до одного не застосовували сімейне насильство, будь яких дій, які б суперечили моральним засадам суспільства відносно один одного не скоювали, що не заперечується сторонами. За таких обставин суд вважає необхідним надання сторонам строку на примирення у три місяці, що буде необхідним та достатнім для розуміння можливості і доцільності збереження сім`ї, подальшої долі шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.251ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення сторін. Оскільки сторонам надано строк на примирення у три місяці, слід зупинити провадження у справі на вказаний строк.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , адвоката Остапенко Ірини Олександрівни задовольнити частково.

Надати сторонам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк для примирення до 06.08.2025.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 12.05.2025