Ухвала суду № 127256293, 07.05.2025, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/3053/24

Провадження №2-др/534/2/25

ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський судПолтавської областів складіголовуючого суддіКуц Т.О.,з участю:секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про ухвалення додаткового рішення по справі за цивільнимпозовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.02.2025 вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» суму заборгованості за кредитним договором № 00-9503705 від 10.09.2023 в розмірі 16625 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн .

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивача наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У розумінні ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.02.2025 вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» суму заборгованості за кредитним договором № 00-9503705 від 10.09.2023 в розмірі 16625 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн.

Так, при ухваленні судом вказаного рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме з витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст.137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням суду по даній справі було повністю задоволено вимоги позивача.

Розподіл судових витрат між сторонами визначенийст. 141 ЦПК України.

Так, згідност. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Верховний Суд у своїй Постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Позивачем у справі було понесено судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн., що підтверджується актом приймання-передання виконаних робіт, квитанцією на суму 9000 грн .

Таким чином, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про ухвалення додаткового рішення по справі за цивільнимпозовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 накористьТовариства зобмеженою відповідальністю«Факторинг Партнерс»судові витратинаправничудопомогу урозмірі9000 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.О.Куц