Ухвала суду № 127255394, 12.05.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/755/25 Провадження № 1-кс/358/149/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 2 Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2025 року заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді із скаргою, в якій просять зобов`язати дізнавача відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до поданої ними 30.04.2025 заяви про вчинення відносно них кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Обґрунтовують свою скаргу тим, що 30.04.2025 вони звернулися з заявою про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції в Київській області, в якій вказали, що вони, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з 06.11.2018 року перебували у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп», яке зареєстроване за адресою: 04060, м. Київ, Шевченківський район, вул. Максима Берлінського, буд.20, офіс 4, Код ЄДРПОУ 41199383, і працювали в місті Богуславі, вулиця Миколаївська, 121 на посадах сторожів, що підтверджується записами у їхніх трудових книжках.

04.02.2021 року їм для ознайомлення був наданий наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп» ОСОБА_6 від 04.02.2021 року №14, згідно з яким, у зв`язку зі скороченням витрат на утримання підприємства та необхідністю проведення змін в організації виробництва та праці, введено в дію з 04.02.2021 року новий штатний розпис ТОВ «БК» «Адамант груп» та виведено із штатного розпису шляхом скорочення чисельності 3 (три) працівника, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Їхні зауваження щодо недотримання процедури вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме, не попередження про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці (вимоги ч.1 ст.49-2 КЗпПУ), були проігноровані і вже 09.02.2021 року було видано наказ про звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпПУ.

При цьому, в день звільнення в порушення вимог ч.1 ст.47 КЗпПУ з ними не проведено розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпПУ, згідно з якою, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Трудова книжка ОСОБА_3 була видана лише 17.02.2021 року.

Як наслідок, до цього часу у порушення вимог ст.44 КЗпПУ, у зв`язку з припиненням договору з підстав, зазначених у пункті 1 ст.40 КЗпПУ, їм не виплачена вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку, а також у порушення вимог ч.1 ст.83 КЗпПУ їм не виплачена грошова компенсація за всі не використані дні щорічної відпустки.

Крім того, уповноважений орган ТОВ «БК» «Адамант груп» у порушення вимог ст.49 КЗпПУ відмовляється розглядати заяви про надання довідок щодо розміру заробітної плати, а також щодо розміру невиплаченої компенсації за не використані дні щорічної відпустки та щодо розміру невиплаченої вихідної допомоги. Дана обставина перешкоджає вирішенню трудового спору в судовому порядку.

Звільнення, здійснене з порушенням установленого порядку, а також порушення умов та строків розрахунку при звільненні є грубим порушенням законодавства про працю і вказує на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, - інше грубе порушення законодавства про працю.

Таким чином, у діях посадових осіб ТОВ «БК Адамант груп» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Проте, посадові особи відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київської області не зважаючи на встановлений термін 24 години, не вчинили ніяких дій щодо порушення кримінального провадження та відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений законом строк внесені не були.

Посилаючись на положення ст.ст. 214, 303 КПК України заявники просить задовольнити скаргу.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їхній представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Представник заявників - адвокат ОСОБА_5 надав заяву, у якій просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, що викладені в скарзі.

Представник відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явилися, заяву про розгляд справи без їх участі не надали.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану скаргу у відсутність заявників, їхнього представника та представника органу досудового розслідування в порядку ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 30 квітня 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київської області заяву про вчинене посадовими особами ТОВ «БК Адамант груп» кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України), передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Вказана заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) за № 1812.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На час подання скарги заявники не отримали витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз положень пункту 4 частини 5 ст. 214 КПК України дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 частини 5 ст. 214 КПК України не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено право заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим, дізнавачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується саме слідчим, дізнавачем або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.04.2025 року про вчинення посадовими особами ТОВ «БК Адамант груп» щодо них грубого порушення законодавства про працю, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України містить відомості, які на думку заявників свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, та які можуть бути об`єктивно перевірені шляхом проведення досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання дізнавача відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року в строки, визначені ст. 214 КПК України, підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 535 КПК визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача або інших уповноважених осіб органу досудового розслідування відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року, зареєстровану в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) за №1812, в строки, визначені ст. 214 КПК України.

Зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити Богуславський районний суд Київської області про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1