Рішення № 127254519, 08.05.2025, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/9/23

Провадження № 2/689/13/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

08 травня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції Позивача

02 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив, що 30 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» і ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №4210412. Відповідно до умов Договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 10000 гривень, строком 30 днів, починаючи з 30.07.2021 з процентами за користування кредитом 3750,00 гривень. В свою чергу, Відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору.

15.12.2021 між TOB «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4210412 від 30.07.2021р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, складає 36 868,25 гривень, з яких: 8100,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 27768,25 гривень - заборгованість за процентами; 1 000,00 гривень - заборгованість з комісії. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ТОВ «Мілоан» втратило такі права.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 05.12.2022, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 58 738,25 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 8 100,00 грн.;

заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 27 768,25 грн.;

заборгованість за комісією - 1 000,00 грн.;

заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату

виготовлення розрахунку заборгованості) - 21 870,00 грн.

30.12.2024 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про залучення у справі як правонаступника позивача, мотивуючи це тим, що 09.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс». В свою чергу ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило право вимоги 08.05.2023 уклало договір №08-05/23 про відступлення права вимоги ТОВ «Дебт Форс», а тому ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості щодо ОСОБА_1 та є правонаступником позивача у справі.

Стислий виклад заперечень Відповідача

Відповідач відзив на позов не подав. 04.03.2023 від нього надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі того, що він перебуває у лавах ЗСУ, однак після поновлення провадження у справі, в судові засідання він не з`являвся, про дату, час, місце проведення судових засідань повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року провадження поновлено у справі, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з військової служби.

Розпорядженням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року №14 справу передано для повторного автоматизованого розподілу справ, які перебували у провадженні судді Баськова М.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 справа розподілена судді Мазурчаку В.М.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дані умови проведення заочного розгляду справи наявні у їх сукупності. На підставі пунктів 1-4 частини першої статті 280 та частини четвертої статті 223 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 30 липня 2021 року №4210412, що підтверджується копією договору про споживчий кредит №4210412 від 30.07.2021 (а.с. 9-17).

Відповідно до умов Договору кредитодавець ТОВ "Мілоан" надав відповідачу грошові кошти в сумі 10000 гривень, строком 30 днів, починаючи з 30.07.2021 з процентами за користування кредитом 3750,00 гривень. В свою чергу, Відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору (а.с. 19-20, 21-22).

15.12.2021 між TOB «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4210412 від 30.07.2021р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору та витягом з додатку №3 до Договору факторингу (а.с. 28-36, 41).

Сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, складає 36 868,25 гривень, з яких: 8100,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 27768,25 гривень - заборгованість за процентами; 1 000,00 гривень - заборгованість з комісії (а.с. 41). Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ТОВ «Мілоан» втратило такі права.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 05.12.2022, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 58 738,25 грн. (а.с. 24-27), з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 8 100,00 грн.;

заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 27 768,25 грн.;

заборгованість за комісією - 1 000,00 грн.;

заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату

виготовлення розрахунку заборгованості) - 21 870,00 грн.

30.12.2024 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про залучення у справі як правонаступника позивача (а.с. 145-147), мотивуючи це тим, що 09.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс», що підтверджується копією договору №09-03/23 про відступлення права вимоги від 09.03.2023 (а.с. 149-156).

В свою чергу ТОВ «Кампсіс Фінанс» 08.05.2023 уклало договір №08-05/23 про відступлення права вимоги ТОВ «Дебт Форс», а тому ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості щодо ОСОБА_1 та є правонаступником позивача у справі (а.с. 157тил-163).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

ТОВ «Вердикт Капітал» видав Відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору. В свою чергу, Відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору.

Станом на 05.12.2022 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 58738,25 гривень (а.с. 27), а саме:

заборгованість за тілом кредиту - 8 100,00 грн.;

заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 27 768,25 грн.;

заборгованість за комісією - 1 000,00 грн.;

заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату

виготовлення розрахунку заборгованості) - 21 870,00 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Дебт Форс заборгованість станом на 05.12.2022 за Договором про споживчий кредит №4210412 в розмірі 58738,25 гривень., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 100,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 27 768,25 грн.; заборгованість за комісією - 1 000,00 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 21 870,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1, ЄДРПОУ 43577608) заборгованість станом на 05.12.2022 за Договором про споживчий кредит №4210412 в розмірі 58738,25 гривень., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 100,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 27 768,25 грн.; заборгованість за комісією - 1 000,00 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 21 870,00 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак