Ухвала суду № 127254364, 12.05.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8481/25

Провадження № 2-с/686/67/25

УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №686/8481/25 за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

встановив:

09.04.2025року зазаявою Комунальногопідприємства «Південно-Західнітепломережі» виданосудовий наказпро стягненняз ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький вул. Романа Шухевича, 17/1, код ЄДРПОУ 36123019) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.03.2022 року по 01.03.2025 року в розмірі 415,26 грн., а також судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

02.05.2025 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати судовий наказ №686/8481/25 від 09.04.2025 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом, посилаючись на те, що судовий наказ боржниця не отримувала, а з його змістом ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Боржниця не погоджується з цим судовим наказом та вважає його незаконним, оскільки судом не враховано всі обставини справи. Так, ОСОБА_1 з 15.01.2020 року є особою з інваділністю другої групи, на підставі чого звільняється від сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, а також те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, заявниця вважає, що наявні достатні підстави для скасування вищезазначеного судового наказу у зв`язку із наявністю спору про право.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що боржниця не отримувала копію судового наказу та про його наявність дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, вважаю, що боржником визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк звернення із поданою заявою пропущено не було.

Також, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, зокрема щодо стягнення з останньої судового збору, оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.04.2025 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи №686/8481/25, за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання тепловоїенергії тагарячої водиз ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Судовий наказ у справі №686/8481/25 від 09.04.2025 року за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачаннятеплової енергіїта гарячоїводи заперіод з01.03.2022року по01.03.2025року врозмірі 415,26грн.,а такожсудового зборув розмірі302грн.80коп. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин