Рішення № 127254273, 02.05.2025, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/476/24

Провадження № 2/682/17/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника позивачів Маринюка С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/476/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» про розподіл спільного (спадкового) майна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Маринюк С.О., до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» про розподіл спільного (спадкового) майна.

В обґрунтування поданого позову вказано, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_1 є співвласниками земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 6823981600:03:016:0015, що знаходиться на території Улашанівської (раніше - Волицької) сільської ради. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину (спадкова справа № 249/2019), кожен із спадкоємців має право на 1/5 частку земельної ділянки 6823981600:03:016:0015. Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідач в свою чергу не отримав свідоцтво про право на спадщину. Крім того, не виявив бажання спільно користуватися земельною ділянкою на взаємну користь, тому у позивачів виникла необхідність виділити належну їм частку в розмірі 4/5 в натурі.

За таких обставин позивачі просили суд: припинити спільну часткову власність позивачів в земельній ділянці 6823981600:03:016:0015 та розділити в натурі земельну ділянку кадастровий номер 6823981600:03:016:0015, виділивши позивачам 4/5 частки земельної ділянки в окремий об?єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 20.02.2024 у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2024.

14.03.2024 підготовче судове засідання у справі відкладено за клопотанням представника позивачів.

25.03.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 , в якому останній заперечував проти задоволення позову за його необґрунтованістю. Вважає, що позов є надуманим, позивачі не звертались до нього із проханням щодо врегулювання спору та виділення земельної ділянки в натурі. Крім того, незрозумілим відповідачу є твердження про порушення ним право позивачів на користування, володіння чи розпорядження земельною ділянкою, виділення якої в натурі та встановлення межових знаків щодо якої з матеріалів справи не вбачається. Окрім того, позивачами не наведено, як саме має бути поділена земельна ділянка.

26.03.2024 підготовче судове засідання у справі відкладено за клопотанням представника позивачів.

19.04.2025 за клопотанням представника позивачів у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Які можливі варіанти поділу земельної ділянки 6823981600:03:016:0015». Проведення експертизи у даній справі доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі зупинено.

11.11.2024 провадження у справі відновлено.

11.11.2024 представником позивача, адвокатом Маринюком С.О., подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме: припинити спільну часткову власність позивачів земельної ділянки 6823981600:03:016:0015; розділити земельну ділянку кадастровий номер 6823981600:03:016:0015 у відповідності до варіанту поділу 1 (згідно долученого висновку експерта № 151024/1_ЮШ) виділивши: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в натурі 4/5 частки земельної ділянки площею 5,2731 га, ОСОБА_1 1/5 частки земельної ділянки площею 1,3183 га. з відповідною прив`язкою до системи координат.

02.12.2024 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заперечення на висновок експерта № 151024/1_ЮШ. Згідно вказаних заперечень відповідач зауважує, що з графічного матеріалу, доданого експертом до вказаного Висновку вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 6823981600:03:016:0015 знаходиться взагалі на території сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський», а від так, у відповідача виникло питання щодо того, на землях якої територіальної громади знаходиться вказана земельна ділянка і яке відношення до неї має сільськогосподарський кооператив «Улашанівський». Тим більше, що у своєму експертному Висновку, експерт пропонує два варіанти, згідно з якими йому може бути виділена 1/5 частина земельної ділянки кадастровий номер 6823981600:03:016:0015, яка розташована на території Волицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Як наслідок, відповідач звернувся з письмовим запитом про надання інформації до Улашаніської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області з проханням надати інформацію з вказаних питань. 28 листопада 2024 року йому надійшла відповідь, з якої вбачається, що вказана вище земельна ділянка розташована на території Улашанської сільської ради у Волицькому старостинському окрузі сільської ради, аніж вказано експертом у експертному дослідженні. А від так, висновок експерта про можливість виділення 1/5 частина земельної ділянки кадастровий номер 6823981600:03:016:0015, яка розташована на території Волицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області є хибним, оскільки спірна земельна ділянка там не розташована.

Таким чином, приймаючи до уваги хибність, на думку відповідача, Висновку експерта № 151024/1_ЮШ від 25.10.2024 в питанні розташування земельної ділянки і, як наслідок, виділення йому 1/5 частини з неї, відповідач просив суд даний висновок не приймати до уваги як неналежний доказ у справі.

03.12.2024 підготовче судове засідання у справі закрито та призначено судовий розгляд на 22.01.2025.

22.01.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивачів.

10.02.2025 розгляд справи не відбувався у зв`язку із перебуванням головуючої судді Мотонок Т.Я. на лікарняному.

11.03.2025 розгляд справи було відкладено з метою виклику експерта для роз`яснення експертного висновку № 151024/1_ЮШ.

В судовому засіданні 02.04.2025 було допитано експерта ОСОБА_6 . Експерт повідомив, що земельно-технічна експертиза проводилась за наданими йому письмовими матеріалами, оскільки земельна ділянка геометрично визначена в просторі. Розроблялось два варіанти поділу, можливі й інші варіанти, однак, на думку, експерта запропоновані ним є найбільш раціональними, які призведуть до якісного використання цієї земельної ділянки. З урахування характеристик земельної ділянки, зокрема, характеристик доступу до неї, передбачено, що земельна ділянка знаходиться з краю масиву, із західної сторони межує із землями загального користування (дорогою) та східної сторони землями загального користування. Отже, згідно графічних даних, земельна ділянка має доступ із східної і західної сторони, тому експерт не бачить причин, через які б ця земельна ділянка була обмежена в доступі. Виходячи із завдання, яке було поставлене перед експертом, ним було надано відповідь на поставлене запитання. Виїзд на за місцем знаходження земельної ділянки не здійснювався, оскільки в обмінному файлі на земельну ділянку містяться всі координати і поворотні точки щодо даної земельної ділянки, ці значення є сталими.

Окрім того, 02.04.2025 за ухвалою суду до участі у справі у якості співвідповідача залучено СГК «Улашанівський».

02.05.2025 в судовому засіданні представник позивачів, адвокат Маринюк С.О., поданий позов підтримав. Просив суд з урахуванням мотивів, зазначених у позовній заяві, розділити земельну ділянку кадастровий номер 6823981600:03:016:0015 у відповідності до варіанту поділу 1, згідно висновку експерта, виділивши позивачам належні їм 4/5 частин вказаної земельної ділянки, а відповідачу 1/5 частину земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмовому запереченні від 02.12.2024. Крім того, відповідач заперечував щодо поділу земельної ділянки відповідно до варіантів, визначених експертом, оскільки він вважає, що виділення належної йому частки земельної ділянки відповідно до цих варіантів перешкоджатиме його належному користуванню землею.

Від СГК «Улашанівський» надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Поняття спільної часткової власності викладено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробовому виразі. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України).

Положенням статті 364 ЦК України закріплено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Так, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно, за загальним правилом, розміру його частки у праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.

В постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17 (провадження № 61-7153св20) зроблено висновок про те, що відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється.

Згідно з п. «в» ч. 1 ст. 87 ЗК України, право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає при прийнятті спадщини на земельну ділянку.

Частиною 1 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення.

Так, з матеріалів справи слідує, що позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 видано свідоцтва про право на спадщину № 2391, № 2390, № 2388, № 2387 від 07.12.2023 за законом після смерті ОСОБА_7 на 1/5 часток кожному земельної ділянки площею 6,5914 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована: Хмельницька область, Шепетівський район, Волицька сільська рада, за межами населених пунктів на території Волицької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 6823981600:03:016:0015 (а.с. 18, 19, 20, 21).

Право власності позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.12.2023 (а.с. 22-23).

Відповідач ОСОБА_1 право власності на належні йому 1/5 частки вказаної вище земельної ділянки не оформив та свідоцтво про право на спадщину не отримав.

Окрім того, земельна ділянка 6823981600:03:016:0015 передана в оренду СГК «Улашанівський» згідно договору від 12.12.2023. Орендар надає згоду на поділ вказаної земельної ділянки (а.с. 245-246, 247).

Як випливає з положення ч. 1 та ч. 3 ст.367ЦК України та ст. 88 ЗК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

Згідно зі ст.ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Статтею 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідач належним чином не оформив спадщину (не отримав свідоцтво про право на спадщину), на даний час не бажає вирішувати питання розподілу, що обмежує права позивачів як співвласників.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, сторони не дійшли згоди щодо спільного користування земельною ділянкою.

Так, згідно висновку експерта № 151024/1_ЮШ від 21.10.2024, складеного судовим експертом Шекель Ю.М. щодо можливості виділу в натурі 4/5 частки земельної ділянки 6823981600:03:016:0015, визначено можливі варіанти поділу зазначеної земельної ділянки відповідно до часток співвласників із прив`язками до системи координат (а.с. 108-122).

Зокрема, згідно варіанту 1 поділу земельної ділянки:

Власнику 1/5 частки пропонується виділити частину земельної ділянки кадастровий номер 6823981600:03:016:0015, площею 6,5914га, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, Волицька сільська рада, за межами населених пунктів на території Волицької сільської ради, в розмірі 13183 кв. м. (1, 3183га), що виділяється в індивідуальну власність, позначена на плані штриховкою синього кольору та має розміри по периметру від південно-східного кута ділянки за годинниковою стрілкою в м: 306,91м; 42,75м по межі ділянки; 310,06м по лінії поділу; 42,96м по межі ділянки (Див. рис. 1 Додатків)

Власникам 4/5 частки пропонується виділити частину кадастровий номер 6823981600:03:016:0015, площею 6,5914га, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, Волицька сільська рада, за межами населених пунктів на території Волицької сільської ради, в розмірі 52 731кв.м. (5,2731гa), що виділяється в індивідуальну власність, позначена на плані штриховкою чорного кольору та має розміри по периметру від північно-східного кута ділянки за годинниковою стрілкою в м: 103, 74м; 63, 89м по межі ділянки; 310,06м по лінії поділу; 63,58м; 103,24м; 322,43м по межі ділянки (Див. рис. 1 Додатків).

Згідно варіанту 2 поділу земельної ділянки:

Власнику 1/5 частки пропонується виділити частину земельної ділянки кадастровий номер 6823981600:03:016:0015, площею 6, 5914 га, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, Волицька сільська рада, за межами населених пунктів на території Волицької сільської ради, в розмірі 13183 кв.м. (1,3183 га), що виділяється в індивідуальну власність, позначена на плані штриховкою синього кольору та має розміри по периметру від північно-східного кута ділянки за годинниковою стрілкою в м: 41,30 м по межі ділянки; 319,38м по лінії поділу; 41,10м; 322,49 м по межі ділянки (Див. рис. 2 Додатків).

Власникам 4/5 частки пропонується виділити частину земельної ділянки кадастровий номер 6823981600:03:016:0015, площею 6,5914га, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, Волицька сільська рада, межами населених пунктів на території Волицької сільської ради, в розмірі 52 731кв.м. (5,2731га), що виділяється в індивідуальну власність, позначена на плані штриховкою чорного кольору та має розміри по периметру від південно-східного кута ділянки за годинниковою стрілкою в м: 306,91м; 106, 33м; 62, 14м по межі ділянки; 319,38м по лінії поділу; 62, 44м; 106,85м по межі ділянки (Див. рис. 2 Додатків).

Відповідачем альтернативного висновку експерта із іншими варіантами поділу до суду не надано, наявний висновок експерта не спростовано.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та припинення спільної часткової власності сторін щодо земельної ділянки 6823981600:03:016:0015, виділивши позивачам належні їм 4/5 частки земельної ділянки відповідно до варіанту поділу № 1, згідно висновку експертизи.

Щодо розподілу судових витрат, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;.

Статтею 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в чинній редакції).

Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як встановлено з матеріалів справи, за проведення судової земельно-технічної експертизи позивачі сплатили по 2500 грн. кожен, тобто загальна сума складає 10000 грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 122-123).

Окрім того, при подачі позовної заяви до суду позивачами було сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн.

За таких обставин, беручи до уваги задоволення позову в повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивачів документально підтверджені витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме: 1211,20 грн. судового збору та 10000 грн. за проведення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 352-355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 6,5914 га кадастровий номер 6823981600:03:016:0015.

Розділити земельну ділянку кадастровий номер 6823981600:03:016:0015 у відповідності до варіанту поділу 1, виділивши:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в натурі 4/5 частки земельної ділянки площею 5,2731 га з прив`язкою до системи координат:

1Х 5574082,080Y 2327637,2802Х 5574123,800Y 2327957,0003Х 5574020,100Y 2327959,8204Х 5573956,234Y 2327961,5605Х 5573916,116Y 2327654,1026Х 5573979,370Y 2327647,710

ОСОБА_1 1/5 частки земельної ділянки площею 1,3183 га. з прив`язкою до системи координат:

1Х 5573916,116Y 2327654,1022Х 5573956,234Y 2327961,5603Х 5573913,290Y 2327962,7304Х 5573873,580Y 2327658,400

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2768, 40 грн. судових витрат, з яких: 2500 грн. частка оплати вартості проведеної експертизи, 268,40 грн. частка оплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2768, 40 грн. судових витрат, з яких: 2500 грн. частка оплати вартості проведеної експертизи, 268,40 грн. частка оплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2768, 40 грн. судових витрат, з яких: 2500 грн. частка оплати вартості проведеної експертизи, 268,40 грн. частка оплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2768, 40 грн. судових витрат, з яких: 2500 грн. частка оплати вартості проведеної експертизи, 268,40 грн. частка оплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачі:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) в земельній ділянці кадастровий номер 6823981600:03:016:0015).

Відповідачі: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь)

Сільськогосподарський кооператив «Улашанівський» (РНОКПП: 03789502, адреса: вул. Чапаєва, 1, с. Улашанівка, Шепетівського району Хмельницької області)

Повний текст рішення складено: 12.05.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.