Ухвала суду № 127254159, 12.05.2025, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1220/24

Провадження № 2-п/673/2/25

У Х В А Л А

12 травня 2025 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазорка Романа Йосифовича про переглядзаочного рішеннясуду уцивільній справі №673/1220/24

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Рішенням суду від 29 січня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 було задоволено.

З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» стягнуто заборгованість за кредитним договором №2106740774393 від 08.03.2021 року у розмірі 46 156 грн. 57 коп., з яких: 4 100 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 42 056 грн. 57 коп. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» 2 422 грн. 40 коп. судового збору та 13 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

06.05.2025 року, діючи в інтересах ОСОБА_1 , його представник адвокат Лазорко Р.Й. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у цій справі та водночас просить поновити строк на подання цієї заяви, мотивуючи це тим, що відповідач був відсутній при проголошенні заочного рішення суду у справі № 673/1220/24 та не отримував його повного тексту. Про існування рішення дізнався лише 25.04.2025 року від роботодавця під час ознайомлення з постановою про звернення стягнення. Вказує, що ухвала про відкриття провадження та судові повістки хоч направлялися судом за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , проте до відповідача не надходили. З текстом заочного рішення ОСОБА_1 ознайомився через ЄСІТС 05.05.2025 року, що вважає підставою для поновлення строку на подання заяви про його перегляд заочного рішення.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов, який мав відповідати, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного демографічного реєстру від 04 листопада 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 01.08.2018 року зареєстрований по АДРЕСА_1 . Із рекомендованого повідомлення наявного в матеріалах справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 було направлено за місцем його реєстрації, вказану ухвалу він отримав 07.11.2024 року. Розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання, а також повторно повідомлено його про дату наступного судового засідання шляхом відправки рекомендованого повідомлення за місцем його реєстрації та розміщенням на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про його виклик. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення із відміткою про вручення від 20.12.2024 року, повторно у судове засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вживав заходів для явки до суду,не подав відзиву на позовну заяву, суд виходячи з того,що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи,суд ухвалив у справі заочне рішення.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого листа, копія заочного рішення була отримано відповідачем 06.02.2025 року.

Частиною 3ст.284 ЦПК Українивизначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Таким чином, відповідач міг подати заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення до 11.03.2025 року.

Частиною 4статті 284 ЦПК Українивизначено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні заяви відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач не навів поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення цієї дії у встановлений законом строк.

При цьому, суд при прийнятті заочного рішення від 29.01.25р., дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності (копія договору про надання фінансових послуг від 08.03.21р., підписаного цифровим ідентифікатором, паспорт споживчого кредиту, а також довідка ТОВ «Служба МК» від 20.09.24р. про переказ коштів на картку відповідача), дійшов переконливого висновку про невиконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань та правомірності стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.127,284 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відмовити у поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазорка Романа Йосифовича про переглядзаочного рішеннясуду уцивільній справі №673/1220/24 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. В. Грицишина