Ухвала суду № 127254131, 12.05.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/249/25

Провадження № 2/670/187/25

УХВАЛА

12 травня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Клюка В.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Віньковецький комунсервіс» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до комунального підприємства «Віньковецький комунсервіс» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якій позивач просить суд:

-- визнати протиправним та скасувати наказ комунального підприємства «Віньковецький комунсервіс» № 19 від 28.02.2025 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 ;

-- поновити ОСОБА_2 на посаді контролера відопровідного господарства комунального підприємства «Віньковецький комунсервіс» з дати її звільнення - 28.02.2025 року;

-- стягнути з комунального підприємства «Віньковецький комунсервіс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.02.2025 року по дату ухвалення рішення суду у справі;

-- рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання;

-- здійснити розподіл судових витрат.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Побережна І.В. заявила клопотання про призначення експертизи, обґрунтовуючи його тим, що підставою для звільнення позивача із займаної посади відповідач вказує заяву позивача датовану нібито 26.02.2025 року. Але заява позивача про припинення трудового договору за угодою сторін була написана нею у 2022 році без конкретної дати звільнення та дати написання самої заяви. Представник позивача просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення якої поставити питання: Чи виконано цифрово-буквений напис «з 28.02.25» у заяві у рядку над датою заяви ОСОБА_2 особисто чи іншою особою ? Чи виконано цифровий напис «26.02.25» у заяві у рядку навпроти підпису ОСОБА_2 особисто чи іншою особою ? Призначення експертизи просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача КП «Віньковецький комунсервіс» Клюка В.Ф. заперечує проти заявленого стороною позивача клопотання, оскільки позивач визнає, що текст заяви нею написано власноручно, а дата заяви не має значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо .

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України вважає необхідним призначити у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи виконано цифрово-буквений напис «з 28.02.25» та цифровий напис «26.02.25» у заяві про звільнення, датованої 26.02.2025 року, власноруч ОСОБА_2 чи іншою особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, а тому суд а тому суд відповідно до ст.ст. 252, 253 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 200, 252-253, 260, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Віньковецький комунсервіс» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експерта поставити питання:

-- Чи виконано цифрово-буквений напис «з 28.02.25» у заяві у рядку над датою заяви ОСОБА_2 особисто чи іншою особою ?

-- Чи виконано цифровий напис «26.02.25» у заяві у рядку навпроти підпису ОСОБА_2 особисто чи іншою особою ?

У розпорядження експерта надати:

1. Оригінал заяви ОСОБА_2 про розрахування із займаної посади за згодою двох сторін від 26.02.2025 року (а.с. 137).

2. Вільні зразки цифрово-буквених написів ОСОБА_2 , які містяться у Конверті № 1:

-- заяві ОСОБА_2 від 21.05.19 року;

-- ксерокопії паспорта ОСОБА_2 НОМЕР_1 ;

-- заяві ОСОБА_2 від 10.12.2020 року;

-- заяві ОСОБА_2 від 21.04.2023 року;

-- ксерокопії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 серія НОМЕР_2 від 11.03.2017 року;

-- заяві ОСОБА_2 від 02.06.2023 року;

-- заяві ОСОБА_2 від 15.06.2023 року;

3. Умовно-вільні зразки цифрово-буквених написів ОСОБА_2 , які містяться у Конверті № 2:

-- заяві ОСОБА_2 від 10.03.2016 року;

-- заяві ОСОБА_2 від 23.04.2018 року;

-- заяві ОСОБА_2 від 05.11.2018 року;

-- заяві ОСОБА_2 від 28.10.2022 року;

-- заяві ОСОБА_2 від 27.05.2024 року;

-- заяві ОСОБА_2 від 24.02.2025 року;

-- поясненні ОСОБА_2 від 21.02.2025 року;

4. Експериментальні зразки цифрово-буквених написів ОСОБА_2 , які містяться у Конверті № 3.

5. Матеріали цивільної справи № 670/249/25 в одному томі.

Зобов`язати ОСОБА_2 прибути до суду до 15.05.2025 року для надання експериментальних зразків цифрово-буквених написів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.А. Мамаєв