Рішення № 127254114, 30.04.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/265/25

Провадження № 2/669/168/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом Товаприства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2025 року ТОВ " Коллект Центр" звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №6828040 від 10.10.2021 року в розмірі 25603,59 грн., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 10.10.2021 року між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» було укладено кредитний договір №6828040, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 13069,50 грн. та зобов`язалася повернути його у визначений строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором.

29.11.2021 року між ТОВ ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором №6828040 від 10.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ " Коллект Центр" відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т.ч. за кредитним договором №6828040 від 10.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 .

Загальний розмір заборгованості за Договором №6828040 від 10.10.2021 року, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 25603,59 грн., з яких: 13069,50 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10017,77 грн. заборгованість за процентами, 1960,43 грн. заборгованість за комісіями, 462,44 грн. інфляційні збитки, 93,45 грн. - нараховані 3% річних.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» 2422,40 грн. судового збору та 9000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явлася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.10.2021 року між «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6828040, відповідно до якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 13069 гривень 50 копійок, а позичальник зобов`язалася повернути отриману суму у визначений строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених договором (п. 1.1., п. 1.3 кредитного договору). Тип кредиту фінансовий кредит (п. 1.2. кредитного договору). Строк кредиту 15 днів. Термін повернення кредиту 25.10.2021 року (п. 1.4. договору кредиту). У випадку неповернення позичальником кредиту, а також не сплати процентів у повному обсязі (плати за користування грошовими коштами та процентів за підвищений ступінь ризику) у строк встановлений п.1.4 даного договору позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 13 днів (автоматичне продовження). Після такого автоматичного продовження строку користування кредитними коштами позичальник сплачує проценти у розмірі 4,95 % за кожен день строку користування кредитом (п. 1.9. кредитного договору).

Тип процентної ставки фіксована (п. 1.9. кредитного договору). Строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року (п. 1.10. кредитного договору).

З 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,8200%. У зв`язку з підвищенням ступеню кредитного ризику за останній день строку користування кредитом позичальником зобов`язується сплатити кредитодавцю процент за користування грошовими коштами, що дорівнює 15% від суми кредиту, тобто 1960 грн 43 коп. (п. 1.5. кредитного договору).

Відповідно до заявки на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 10.10.2021 відповідач ознайомлена та розуміє, що на підставі цієї заявки у майбутньому можуть бути укладені кредитні договори з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» , зокрема, як у письмовій, так і у формі електронного договору з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту загальні витрати за кредитним договором з урахуванням п. 1.5 складають 3567,97 грн., з урахуванням п. 1.6 складають 11978,20 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту з урахуванням п. 1.5. та п. 1.6. складає 25047,70 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка з урахуванням п. 1.5. складає 35448,76%, орієнтовна ефективна річна процентна ставка з урахуванням п. 1.5. та 1.6. складає 1194,72%. Графік платежів, затверджений додатком 1 до цього паспорту.

Кредитний договір №6828040 від 10.10.2021, заявка на отримання кредитів та встановлення ділових відносин від 10.10.2021, паспорт споживчого кредиту від 10.10.2021 підписані відповідачкою.

ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором №6828040, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.

Видача ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відповідачу коштів в сумі 13069 гривень 50 копійок відбулася 10.10.2021, що підтверджується чеком оператора каси 405 № ЗН АТ402011998, ФН 3000328268 від 10.10.2021 о 13 год. 47 хв.

29.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021, відповідно до умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (додаток 1 до договору), укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Згідно з реєстром боржників до договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 відповідач ОСОБА_1 у списку значиться за № 1162, загальна сума заборгованості за кредитом 25047,70 грн.

10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно умов якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до позичальників, зокрема, за кредитним договором №6828040 від 10.10.2021, що підтверджується актом прийому-передачі боржників від 10.03.2023 (додаток № 4 до Договору № 10-03/2023/01).

Згідно з реєстром боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, який є додатком № 3 до вказаного договору, за № 52564 значиться ОСОБА_1 з сумою боргу в розмірі 25603,59 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, досліджені судом докази свідчать про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачкою та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою ст.1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідачка ОСОБА_1 отримані кошти у визначений кредитним договором строк не повернула, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та кредитному договорі, підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами договору ОСОБА_1 мала повернути кредит в сумі 13069,50 грн. та відсотки в сумі 10017,77 грн. 29 листопада 2021 року, однак вказаних коштів не повернула, в зв`язку із чим позивач має право на отримання в порядку ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача в порядку ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати, які нараховані на суму не повернутого тіла кредиту (13069,50 грн.) за період з 29 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року (87 днів).

З урахуванням того, що згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення 3% річних та інфляційні втрати, нараховані на суму не повернутого тіла кредиту (13069,50 грн.) за період з 29 листопада 2021 року (з часу отримання права вимоги) по 23 лютого 2022 року включно (до початку введення в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні»), що узгоджується із вимогами Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

В зв`язку із цим 3% річних за вказаний період становить 93,45 грн. (13069,50 грн. х 3% : 365 днів х 87 днів = 93,45 грн.)

Інфляційні втрати за вказаний період становлять 462,44 грн. (13069,50 грн. х 103,54 : 100 % - 13069,50 грн. = 462,44 грн., де 103,54 це сукупний індекс інфляції за 12.2021, 01.2024, 02.2024).

Відповідно до основних засад цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), обов`язків з доказування (частина перша статті 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, у якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач.

Відповідачка не заперечувала факт отримання кредиту, користування кредитними коштами та заявлений позивачем борг по тілу кредиту та відсотках, не спростовувала надані позивачем докази, жодних заперечень проти доводів позивача не надходило. Судом також не встановлено неправильність наданого позивачем розрахунку, а отже, наявні підстави для стягнення суми боргу з відповідачки.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути 25603,59 грн. заборгованості за договором кредиту №6828040 від 10 жовтня 2021 року, з яких: 13069,50 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 10017,77 грн. сума заборгованості за відсотками, 1960,43 грн. заборгованість за комісіями, 93,45 грн. 3% річних, 462,44 грн. інфляційні втрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на наступне.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі №753/1203/18.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024.

Згідно заявки на надання юридичної допомоги №218 від 01 лютого 2025 року, витягу з акту №5 про надання юридичної допомоги від 28 лютого 2025 року та платіжної інструкції №0505470002 від 17 березня 2025 року вбачається, що вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» юридичних послуг щодо підготовки позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 9000 грн.

Отже, з вказаних вище документів вбачається, що позивач отримав послуги в АБ «Лігал Ассістанс`на загальну суму в розмірі 9000,00 грн., які складаються з правового надання усної консультації (витрачено 2 години), складання позовної заяви (витрачено 2 години).

До суду, станом на час розгляду судом вищевказаної позовної заяви з боку відповідача не надходило жодних заяв та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18, про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 та постанова Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17). Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд в постанові від 07.02.2022 у справі № 910/20792/20.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 9000 грн є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5000 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова,3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором №6828040 від 10 жовтня 2021 року в розмірі 25603 грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот три гривні) 59 коп., з яких: 13069 грн. 50 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 10017 грн. 77 коп. - сума заборгованості за відсотками, 1960 грн. 43 коп. заборгованість за комісіями, 93 грн. 45 коп. - 3% річних, 462 грн. 44 коп. інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2422,40 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова,3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ