Ухвала суду № 127253574, 05.03.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4030/21 Провадження № 1-в/450/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити матеріали подання провідного інспектораПустомитівського РВфілії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пустомитівського РВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16 листопада 2022 року вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 122 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, -

в с т а н о в и в:

03.10.2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступило подання провідного інспектора Пустомитівського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пустомитівського РВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16 листопада 2022 року вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 122 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

В обґрунтування зазначає, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування обраного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 (три) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_5 перебуває на обліку в органу з питань пробації з 10 січня 2023 року. 17 січня 2023 року засуджений ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням. Під час відбування такого ОСОБА_5 допустив порушення умов та порядку відбування покарання у виді випробувального терміну, а саме 14 березня 2023 року, 14 березня 2023 року, 31 березня 2022 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1, ч. 3 ст. 109 КУпАП. 03 травня 2023 року засуджений ОСОБА_5 надав пояснення про те, що жодних постанов про вчинення ним адміністративних правопорушень не підписував, фактів вчинення ним адміністративних правопорушень не визнав, а у винесеному застереженні у виді письмового попередження відмовився підписуватись. 18 червня 2023 року та 26 грудня 2023 року ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 109 КУпАП. 06 вересня 2023 року засуджений надав пояснення, згідно яких повідомив, що з працівниками поліції не згідний та буде оскаржувати їх рішення в суді. Під час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 не з`явився без поважних на те причин на реєстрацію 07 лютого 2024 року та 06 березня 2024, а по викликах до уповноваженого органу з питань пробації на 19 лютого 2024 року і 29 лютого 2024 року не прибув. Під час телефонної розмови 19 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомив, що по викликах до органу пробації не прибуде, оскільки не має грошей на проїзд, зобов`язався з`явитися до органу пробації 06 березня 2024 року та надати пояснення щодо його неявки, однак у вказаний день ОСОБА_5 не з`явився. 08 березня 2024 року засуджений ОСОБА_5 прибув до органу з питань пробації, де в письмовому поясненні зазначив, що не прибув на реєстрацію 07 лютого 2024 року, оскільки в цей самий день він та його матір захворіли, а 06 березня 2024 року не з`явився, оскільки святкував день народження доньки співмешканки. В подальшому провідний інспектор ОСОБА_5 повідомила засудженому, що матеріали справи буде скеровано до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання, після чого ОСОБА_5 поводився неадекватно, не погодився з вказаним рішенням, скрутив своє пояснення і вийшов з приміщення на вулицю, де знімав на камеру свого мобільного телефону працівників пробації, а від надання будь яких письмових пояснень відмовився. Вважає, що засуджений належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, порушує умови та порядок відбування покарання з випробуванням, поважних причин невиконання покладених судом на нього обов`язків не має. Відтак, просить подання задовольнити.

20.11.2024 року від начальника Львівського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 надійшла заява, згідно мотивів якої ОСОБА_5 не з?являвся на реєстрацію 03.10.2024 та 06.11.2024, а також не прибував за викликами 11.10.2024, 14.10.2024 і 23.10.2024 для з?ясування причин неявки. Відповідно до поштового повідомлення від 31.10.2024, рекомендований лист повернуто з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». До 20.11.2024 підтвердження поважних причин неявки від засудженого не надходило. На підставі наведеного, орган пробації дійшов висновку, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання обов?язків, покладених судом, зокрема щодо явки на реєстрацію та повідомлення про зміну місця проживання. У зв`язку з цим, просить суд при розгляді справи врахувати наведені факти та додаткові матеріали, долучені до подання від 15.03.2024, і скасувати рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

14.01.2025 року на адресу суду від начальника Львівського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 надійшла заява, яку він обґрунтовує тим, що засуджений не з?явився на реєстрацію 01.01.2025. Станом на 06.01.2025 він так і не прибув до органу пробації, жодних підтверджень поважних причин неявки не надав. Таким чином, ОСОБА_5 продовжує ухилятися від виконання обов`язків, покладених судом, зокрема обов`язку періодично з?являтися на реєстрацію.

03.02.2025 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області постановлено здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 . В матеріалах справи відсутні відомості про виконання ухвали суду про привід засудженого.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд подання у її відсутності, вказала, що щодо задоволення такого заперечує, оскільки представники органу пробації не можуть забезпечити участь засудженого у судовому засіданні, у зв`язку із чим розгляд такого не є можливим.

Представник Львівського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що подання підтримує, просить суд задоволити.

Вивчивши матеріали подання з додатками, позицію сторін, викладену у поданими ними заявах, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ст. 537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до роз`яснень, даних в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з ч. 2ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України, у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно матеріалів справи вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування обраного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Так, ОСОБА_5 перебуває на обліку в органі пробації з 10.01.2023 року по теперішній час.

17.01.2023 року він був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, а також йому винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, що підтверджується відповідними документами.

Провідний інспектор Львівського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки засуджений, перебуваючи на обліку в органу з питань пробації з 10.01.2023 року та будучи 17.01.2023 року ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, порушує умови та порядок відбування покарання з випробуванням, що виразилось у неявці його у встановлені дні на реєстрацію, та вчинення ним адміністративних правопорушень, які потягли за собою накладення адміністративних стягнень.

А саме 14.03.2023 року, 14.03.2023 року, 31.03.2022 року, ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1, ч. 3 ст. 109 КУпАП, у зв`язку з чим 03.05.2023 року йому винесено письмове попередження № 1 про скасування звільнення від відбування покарання, в якому засуджений відмовився розписуватись. Покликання ОСОБА_5 у його письмових поясненнях про те, що останній своєї вини не визнає та оскаржуватиме рішення правоохоронних органів у суді не знайшли свого підтвердження під час розгляду подання, оскільки доказів на підтвердження скасування вказаних вище постанов, суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Незважаючи на вказане попередження, 18.06.2023 року, 26.12.2023 року, 01.02.2024 року та 28.01.2024 року ОСОБА_5 повторно після письмового попередження про скасування звільнення, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 127 КУпАП, а також надалі без поважних причин не з`являється на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

При цьому, на переконання суду, при розгляді даного подання в суді повинно бути всебічно досліджено особу засудженого, так як це має істотне значення для розгляду та зміни обраного виду та міри покарання.

Згідно зіст.164 КВК України, органи КВІ ведуть персональний облік засуджених протягом іспитового строку; спільно з органами внутрішніх справ та відповідними громадськими формуваннями проводять індивідуальну профілактичну роботу із засудженими та контролюють додержання ними громадського порядку і виконання зобов`язань, покладених на них судом; вносять подання органам внутрішніх справ по здійсненню приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до КВІ; організовують початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилають матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення в розшук таких засуджених.

Вказана стаття, до поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції відносить несвоєчасне одержання запрошення, хворобу та інші обставини, що фактично позбавляють засудженого своєчасно прибути за викликом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в ході підготовки матеріалів щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, не з`ясовано причину, чи засуджений умисно зник з метою ухилення від контролю за його поведінкою з постійного місця проживання, в зв`язку з чим неможливо з`ясувати, чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, що є підставою для відмови в задоволенні подання.

Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В наданих суду матеріалах міститься довідка, складена провідним інспектором Львівського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 за підписом начальника відділу ОСОБА_7 від 23.12.2024 року, згідно якої під час телефонної розмови за номером НОМЕР_1 , який як вказано належить співмешканці засудженого ОСОБА_8 , було отримано інформацію, що ОСОБА_5 дійсно проживає на даний час у військовому містечку Липники, остання також вказала, що засобів зв`язку із ним немає, а також із довідки, складеної провідним інспектором Львівського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 від 06.01.2025 року вбачається, що під час розмови з ДОГ ВП № 3 ЛРУП № 2 ОСОБА_9 , було з`ясовано, що такий на даний час дійсно знаходить в військовому містечку Липники за місцем свого проживання, однак будь яких інших підтверджуючих документів суду не надано. Разом з тим, КВІ не забезпечив присутність засудженого в судовому засіданні. Крім того, матеріали справи не містять відомостей стосовно вжиття органом пробації вичерпних заходів для оповіщення засудженого про необхідність виконання вироку суду, у матеріалах подання не достатньо підтвердження систематичного вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення (три або більше), що не встановлює факт його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що засуджений не з`являється у судове засідання, у зв`язку з чим неможливо дослідити його особу та з`ясувати відношення до подання, виходячи з цього, суд вважає, що органами пробації не в повному обсязі виконані приписи ст. ст.164,166 КВК України, вжиття по відношенню до ОСОБА_5 такого заходу як направлення в місця позбавлення волі є передчасним, тому суд вважає за необхідне відмовитипровідному інспектору Пустомитівського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні подання провідного інспектора Пустомитівського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пустомитівського РВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1