Ухвала суду № 127249513, 12.05.2025, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2025 рокум. Чернігів справа № 927/452/25

Господарський суд Чернігівської області, у складі судді Кузьменко Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви від 05.05.2025

за позовом: Чернігівської обласної прокуратури, (код ЄДРПОУ 02910114), вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивача: Північного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40479560), вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053

до відповідача-1: Семенівської міської ради (код ЄДРПОУ 04062009), вул. Героїв України, 6, м. Семенівка, 15400

відповідача-2: Комунального підприємства Семенівське Семенівської міської ради (код ЄДРПОУ 33141501), вул. Героїв України, 24, м. Семенівка, 15400

відповідача-3: Приватного підприємства Альтеп-Центр (код ЄДРПОУ 36823198), вул. Малиновського, 34, м. Чернігів, 14020,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення 1821400,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Північного офісу Держаудитслужби, до відповідачів: Семенівської міської ради, Комунального підприємства «Семенівське» Семенівської міської ради, Приватного підприємства «Альтеп-Центр», у якій прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу котлів опалювальних твердопаливних водогрійних «АLТЕР» KT-3E-N-1000 кВт (MEGA) у кількості 2 шт від 14.04.2023 № 12, укладений між КП «Семенівське» Семенівської міської ради (код ЄДРПОУ 33141501) та ПП «Альтеп-Центр» (код ЄДРПОУ 36823198);

- cтягнути з Семенівської міської ради котли опалювальні твердопаливні водогрійні «АLТЕР» KT-3E-N-1000 кВт (MEGA) у кількості 2 шт у дохід держави, а з ПП «Альтеп-Центр» стягнути грошові кошти у сумі 1821400 грн у дохід держави.

Позов обґрунтований тим, що за результатом публічної закупівлі UA-2023-03-16-004128-а (предмет: котел опалювальний твердопаливний водогрійний ALTEP KT-3Е-N-1000 кВт (MEGA) (або еквівалент) у кількості 2 шт.) замовником Комунальним підприємством Семенівське Семенівської міської ради, його засновником Семенівською міською радою, та переможцем Приватним підприємством Альтеп-Центр, за наявності зловмисної домовленості укладено оскаржуваний правочин за економічно невигідною пропозицією з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (розрата бюджетних коштів), відтак, договір купівлі-продажу від 14.04.2023 № 12 підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України в судовому порядку із застосуванням наслідків недійсності цих правочинів, обумовлених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

На думку прокурора, все одержане сторонами за правочином (котел опалювальний твердопаливний водогрійний, а також його вартість 1821400 грн) повинно бути стягнуто в дохід держави.

Позовна заява відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відповідно до статей 174, 175 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, в якій в тому числі зазначає за якими правилами позовного провадження буде розглядатись справа (частина 2 статті 176 ГПК України).

З урахуванням положень статей 12, 247 Господарського процесуального кодексу України та з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, за висновком суду дана справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви в контексті доводів і підстав позовних вимог судом встановлено, що ухвалою від 13.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 922/3456/23 вирішив передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, зокрема, про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановою у справі № 922/3456/23 від 20.12.2024 ухвалив прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23.

Станом на день постановлення ухвали про відкриття провадження у справі № 927/452/25 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 не розглянуто.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що у справі № 922/3456/23 керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив: визнати недійсним рішення тендерного комітету СКП "Харківзеленбуд", оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП "ЛСВ Моноліт"; визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений між СКП "Харківзеленбуд" та ПП "ЛСВ "Моноліт"; стягнути з ПП "ЛСВ Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" 2 370 000,00 грн, а з СКП "Харківзеленбуд" одержані ним за рішенням суду 2 370 000,00 грн стягнути в дохід держави.

Отже, правовідносини, спір із приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, та з метою дотримання єдності судової практики, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 927/452/25 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 12, 162, 165 - 167, 176, 178, 184, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Відповідачу, відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують викладені обставини. Копію відзиву (з доданими документами) надіслати позивачу, а докази надсилання надати суду.

4. Позивачу, відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом 6 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив (з доданими документами) відповідачу, а докази надсилання надати суду.

5. Відповідачу, відповідно до статті 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом 6 днів з дня отримання відповіді на відзив, надати суду заперечення (в разі наявності) з викладенням своєї позиції щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень. Копію цих заперечень (з доданими документами) надіслати позивачу, а докази надсилання надати суду.

6. Повідомити сторін про те, що заяви по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення) подаються до суду з урахуванням положень

7. Зупинити провадження у справі № 927/452/25 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 до опублікування повного тексту постанови.

8. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 та надати копію відповідного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.05.2025.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Т. О. Кузьменко