Ухвала суду № 127249455, 06.05.2025, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/121/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Джал» на дії державного виконавця у справі

за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка,1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської обласної державної (військової)адміністрації,

вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача-1: Ріпкинської селищної ради,

вул. Святомиколаївська,85, смт Ріпки, Чернігівський район, Чернігівська область, 15000

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал»,

вул. Харченка, 8, с. Вільхуватка, Куп`янський район, Харківська область, 62620

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Державний виконавець, дії якого оскаржуються: Державний виконавець Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинський Юрій Миколайович,

вул. Весняна, 51, смт Великий Бурлук, Куп`янський район, Харківська область, 62602

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» про:

усунення перешкод власнику - державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 20,9004 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213 шляхом:

- зобов`язання Ріпкинської сільської ради повернути земельну ділянку площею 20,9004 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213 державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації,

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Ріпкинською селищною радою на земельну ділянку з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213 площею 20,9004 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2059590574244);

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 20,9004 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213, укладеного 25.03.2021 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джал»;

- скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Джал» права оренди земельної ділянки площею 2,9004 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213;

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 20,9004 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213.

Рішенням суду від 27.08.2024, яке набрало законної сили 17.09.2024, позов задоволено та, зокрема, стягнуто з ТОВ «Джал» на користь Чернігівської обласної прокуратури 7570,00 грн судового збору.

17.09.2024 Господарський суд Чернігівської області видав наказ на примусове виконання рішення суду від 27.08.2024 про стягнення з ТОВ «Джал» на користь Чернігівської обласної прокуратури 7570,00 грн судового збору (далі Наказ).

01.11.2024 представник ТОВ «Джал» через підсистему «Електронний суд» подала до суду скаргу на дії державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича, у якій просить суд:

1. Поновити строк для звернення ТОВ «Джал» зі скаргою до Господарського суду Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 76267475 від 14.10.2024 з поважних причин.

2. Витребувати у державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 76267475 від 14.10.2024.

3. Скасувати постанову державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 76267475 від 14.10.2024.

4. Стягнути з Чернігівської окружної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» грошові кошти в сумі 8677,00 грн.

5. Судові витрати покласти на державного виконавця.

Подана скарга мотивована тим, що 17.09.2024 скаржник добровільно виконав рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/121/24 від 27.08.2024 та сплатив на користь стягувача Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у сумі 7570,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 284 від 17.09.2024. Проте 18.10.2024 у скаржника були списані грошові кошти з поточного рахунку за платіжною інструкцією № 4665 00000/049f703734324 від 18.10.2024 з призначенням платежу стягнення за ВП №76267475 з виконання виконавчого документу наказ №927/121/24, виданий 17.09.2024, документ видав Господарський суд Чернігівської області. Скаржник вважає, що державний виконавець та стягувач порушили ст. 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до незаконного стягнення зі скаржника грошових коштів в сумі 8677,00 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги скаржник зазначає, що ТОВ «Джал» дізналося про існування виконавчого провадження лише 18.10.2024. Як зазначає скаржник, він 28.10.2024 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків), Чернігівської окружної прокуратури про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. 31.10.2024 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/29776/24 у відкритті провадження відмовлено та роз`яснено про право звернутися до господарського суду зі скаргою.

Тобто, на думку скаржника, строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відмовлено ТОВ «Джал» у поновленні строку на подання скарги на дії державного виконавця та залишено без розгляду скаргу ТОВ «Джал» щодо оскарження дій державного виконавця Пашинського Ю. М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024 у справі №927/121/24 та направлено скаргу ТОВ «Джал» на дії державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича до Господарського суду Чернігівської області для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 ГПК України).

Ухвалою суду від 28.04.2025 скаргу ТОВ «Джал» залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою суду від 30.04.2025 розгляд скарги на дії державного виконавця призначено на 06.05.2025 на 11:40; запропоновано сторонам та державному виконавцю надати свої письмові пояснення щодо суті скарги; витребувано у державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 76267475 від 14.10.2024.

01.05.2025 представник ТОВ «Джал» через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 01.05.2025.

02.05.2025 Чернігівська обласна прокуратура через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про розгляд скарги без участі представника прокуратури.

02.05.2025 Чернігівська окружна прокуратура через підсистему «Електронний суд» подала до суду письмові пояснення щодо скарги.

02.05.2025 Ріпкинська селищна рада через підсистему «Електронний суд» подала до суду клопотання про розгляд скарги без участі її представника.

02.05.2025 ТОВ «Джал» через підсистему «Електронний суд» подало до суду клопотання, у якому просить замінити у справі вказаного ним стягувача Чернігівську окружну прокуратуру на належного стягувача - Чернігівську обласну прокуратуру.

05.05.2025 від Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) до суду надійшли заперечення щодо скарги, до яких додана постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2024.

Учасники справи та державний виконавець були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку ухвали в Електронний кабінет в ЄСІТС, але у судове засідання 06.05.2025 не з`явились.

Чернігівська обласна прокуратура, Ріпкинська селищна рада та Великобурлуцький ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) просили розглядати скаргу без участі їх представників.

06.05.2025 об 11:25 у Чернігівській області була оголошена «повітряна тривога», яка тривала до 11:47 цього ж дня.

Суд враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі воєнний стан неодноразово було продовжено та він діє на теперішній час.

З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «Увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал «повітряна тривога»).

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал «повітряна тривога» та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин.

При цьому обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.02.2023 у справі №916/3496/20, від 05.06.2024 у справі № 910/11367/22.

В п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 30.04.2025 суд повідомив сторін про особливості розгляду справи та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога», а саме:

- після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 20 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, необхідно подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання з розгляду скарги 06.05.2025 розпочалось о 12:07, тобто через 20 хвилин після відбою сигналу «повітряна тривога», що відповідає зазначеному судом в ухвалі від 30.04.2025 порядку.

Будь-яких заяв та клопотань, у тому числі про відкладення судового засідання, від позивача та відповідача-2 (скаржника) до суду не надходило.

Оскільки позивач за відповідач-2 були належним чином повідомлені про те, що розгляд скарги відбудеться після закінчення повітряної тривоги та через який саме час, суд доходить висновку, що у цьому конкретному випадку зазначені учасники справи були належним чином повідомлені про час проведення судового засідання 06.05.2025 о 12:07 та мали можливість взяти участь в ньому.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, судове засідання 06.05.2025 проводилось за відсутності учасників справи та державного виконавця.

Щодо клопотання скаржника про заміну у справі вказаного ним стягувача Чернігівської окружної прокуратури на належного стягувача - Чернігівську обласну прокуратуру.

У поданому клопотанні ТОВ «Джал» зазначає, що ним у скарзі помилково зазначений стягувач Чернігівська окружна прокуратура, оскільки стягувачем за наказом Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2024 у справі №927/121/24 у виконавчому провадженні №76267475 є Чернігівська обласна прокуратура.

Отже, вказане клопотання за своєю суттю є заявою про допущену помилку (описку) під час складання скаржником тексту скарги, а не заміну стягувача у розумінні ст. 334 ГПК України, тому суд враховує його при розгляді скарги.

Суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення Чернігівської окружної прокуратури та заперечення Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків), а скарга вирішується з їх урахуванням.

Розглянувши скаргу боржника на дії державного виконавця, а також письмові пояснення прокуратури та заперечення ВДВС суд встановив наступне.

Згідно з платіжною інструкцією №284 від 17.09.2024 ТОВ «Джал» на виконання рішення суду від 27.08.2024 у справі №927/121/24 перерахувало Чернігівської обласній прокуратурі кошти у розмірі 7570,00 грн (судовий збір).

Постановою державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича від 14.10.2024 відкрито виконавче провадження №76267475 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2024 у справі №927/121/24 про стягнення з ТОВ «Джал» на користь Чернігівської області 7570,00 грн судового збору.

Відповідно до платіжної інструкції 4665_00000/049f70373432402aa9517b529f1a2af4 від 18.10.2024 з боржника у виконавчому провадженні №76267475 стягнуто грошові кошти у розмірі 8677,00 грн, які зараховані на рахунок Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків).

Скаржник вважає, що допущені державним виконавцем та стягувачем порушення ст. 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», які полягають у ненаправленні боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та неповідомленні стягувачем державного виконавця про самостійне виконання боржником рішення суду, що призвело до незаконного стягнення зі скаржника грошових коштів в сумі 8677,00 грн.

Чернігівська окружна прокуратура просить відмовити у задоволенні скарги та зазначає про те, що 06.11.2024 Чернігівська окружна прокуратура повернула ТОВ «Джал» надмірно сплачені кошти у розмірі 7570,00 грн, на підтвердження чого надало копію платіжної інструкції №3113 від 06.11.2024.

Великобурлуцький ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) також просить відмовити у задоволенні скарги та зазначає, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2024 була надіслана ВДВС боржнику 15.10.2024. Крім того, ВДВС вказує, що порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2024.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, положень ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У ст. 3 Закону «Про виконавче провадження» зазначені рішення, що підлягають примусовому виконанню, виконавчі документи, а у ч.1 ст.4 Закону - вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, у ч. 4 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження» викладений вичерпний перелік умов, за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання.

При цьому на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №750/2414/17, яку застосували суди попередніх інстанцій). Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 08.07.2022 у справі №908/309/21, від 31.05.2023 у справі №910/6104/21, від 09.08.2023 у справі №914/1789/19, від 11.07.2024 у cправі №904/7867/16.

Проте суд не встановив, а скаржник не довів, що у державного виконавця в силу ч. 4 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження» були наявні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Як вбачається зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Отже, перевірка виконання боржником рішення суду поза межами виконавчого провадження не передбачена. Лише відкривши виконавче провадження, виконавець має право здійснити такі дії і встановити факт виконання чи невиконання рішення суду.

Щодо доводів скаржника про неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

Як доказ направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2024 ВДВС надало копію квитанції ф. 47 №20/1 від 15.10.2024, проте у ній зазначено про одержання ВДВС марок 18,00 та конверту 5,00.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які свідчать про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2024 ВДВС суду не надало, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визначення неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Аналогічних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 №756/9582/14-ц.

Щодо доводів скаржника про неповідомлення стягувачем державного виконавця про самостійне виконання боржником рішення суду суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Проте неповідомлення стягувача про самостійне виконання боржником рішення суду не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки, як зазначав суд, на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець не може з`ясовувати питання про те, чи виконано рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, сторони виконавчого провадження мають право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю приватного виконавця порушені їхні права, і просити про їх захист шляхом визнання оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язання приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зміст скарги свідчить про те, що порушене право боржника по суті полягає у незаконному стягненні з нього коштів у розмірі 8677,00 грн, про стягнення яких боржник у скарзі заявив окрему вимогу.

Разом з тим, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не призведе до автоматичного повернення коштів, стягнутих у виконавчому провадженні, а відтак і не відновить порушене право заявника.

За наведених обставин у їх сукупності суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволенні скарги ТОВ «Джал» в частині скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2024.

Щодо стягнення з Чернігівської обласної прокуратури коштів у розмірі 8677,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом зазначеної правової норми суд може скасувати рішення виконавця, визнати його дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язати виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення.

Тобто за результатами розгляду скарги суд не може вирішувати питання про стягнення коштів на користь боржника.

Так, ч. 1, 4 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчими документами є похідною вимогою при розгляді судом питання щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, скаржник, звернувшись до суду зі скаргою за захистом свого порушеного права, неправильно обрав спосіб захисту, оскільки стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів не може бути вирішене у межах розгляду скарги на дії державного виконавця, а підлягає вирішенню в порядку ст. 328 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині.

Щодо судових витрат скаржника.

Згідно зі ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки суд відмовив у задоволення скарги, понесені скаржником судові витрати покладаються на нього.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд підписав скорочену ухвалу без її проголошення.

Керуючись ст. 233-235, 339-1, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Джал» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повна ухвала складена 12.05.2025.

Суддя В. В. Шморгун