Ухвала суду № 127248845, 09.05.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

09.05.2025 Справа № 917/917/25

м. Полтава

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову (вх. № 6115), поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Феррострой", (вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 35107305) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Тех Проджект", (пр. Оболонський, 12, м. Київ, 04205, код ЄДРПОУ 45296283 ) про накладення арешту на грошові кошти та майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррострой» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Тех Проджект» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги в сумі 9 500 000,0 грн.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "Метал - Тех Проджект" (код ЄДРПОУ 45296283) в межах суми 9 500 000,00 грн, що обліковується на банківських рахунках та накласти арешт на майно ТОВ "Метал - Тех Проджект" в межах суми позовних вимог, а саме 9 500 000,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Феррострой" (за текстом договору й надалі Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал - Тех Проджект" (колишнє найменування ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКЕ МОНТАЖНЕ ТОВАРИСТВО») (за текстом договору й надалі Позичальник) було укладено договір позики від 01 грудня 2023 року № 195 (надалі Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору, Позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає у власність Позичальнику грошові кошти (надалі Позика) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позичальника, а останній зобов`язується повернути її Позикодавцеві в порядку та у строк, визначені цим Договором.

Згідно пункту 2.1. Договору, розмір Позики становить 10 000 000,00 (десять мільйонів грн. 00 коп.) гривень.

Позикодавцем згідно платіжної інструкції № 10112 від 07.12.2023 року було перераховано на розрахунковий рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 10 000 000,00 (десять мільйонів грн. 00 коп.) гривень. Листом ТОВ «Феррострой» від 07.12.2023 року № 1656/1 було змінено призначення платежу в платіжній інструкції № 10112 від 07.12.2023 року на «надання поворотної фінансової допомоги, згідно договору № 195 від 01.12.2023 р., без ПДВ».

З урахуванням вимог пункту 4.2. Договору, Позичальником було частково повернуто Позикодавцеві Позику в сумі 500 000,00 (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) гривень, згідно платіжної інструкції № 1 від 24.01.2025 року.

Так, відповідно до даних бухгалтерського обліку, станом на сьогодні, розмір неповернутої Позичальником Позикодавцеві Позики становить 9 500 000,00 (дев`ять мільйонів п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Позикодавець звернувся до Позичальника з письмовою вимогою від 05.03.2025 № 330 про повернення грошових коштів (позики). Відповідна вимога була отримана Позичальником 06.03.2025, що підтверджується відміткою директора Позичальника про отримання вимоги.

Позичальник протягом 10 календарних днів з 06.03.2025, у відповідності до умов Договору, мав безумовний обов`язок повернути Позикодавцеві Позику за Договором у повному обсязі, проте Позичальник так і не виконав свій обов`язок щодо повернення всієї суми Позики, тим самим порушив умови Договору.

Отже, заявник посилається на те, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики, тому він звернувся до суду із позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором в розмірі 9 500 000,00 грн та просить суд забезпечити позов.

За результатом дослідження матеріалів поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, керуючись наступним.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вже зазначалось, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд звертає увагу заявника, що згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому наявність таких обставин покладається на заявника.

Посилання заявника на те, що відповідачем свідомо проігноровано письмову вимогу від 05.03.2025 №330 про повернення грошових коштів (позики) та не вчинено жодних дій, спрямованих хоча б на часткове виконання зобов`язання в межах встановленого Договором строку, в тому числі не повідомлено Позикодавця про причини неможливості виконати зобов`язання у такий строк, не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що зі змісту заяви заявника реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача (перелік наведений вище), якими мотивовано забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях та не є безумовною умовою для забезпечення позову.

Вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал - Тех Проджект» дій, що підтверджують можливе ухилення від виконання зобов`язань, позивачем не доведено.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

При цьому, сам факт існування спору між сторонами не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником до заяви не додано доказів вчинення відповідачем дій, які б свідчили про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Феррострой» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку і строки визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.05.2025

Суддя Солодюк О.В.