Ухвала суду № 127248547, 12.05.2025, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 травня 2025 рокуСправа № 912/3817/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г. розглянув заяву від 08.05.2025 відповідача про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/3817/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лимаренко Володимира Володимировича, АДРЕСА_1

про стягнення 120 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 через систему "Електронний суд" відповідач Фізична особа-підприємець Лимаренко Володимир Володимирович подав суду заяву від 08.05.2025 про відвід судді з вимогою відвести від розгляду справи №912/3817/19 суддю Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. ухвалою від 09.05.2025 визнав заяву від 08.05.2025 необґрунтованою.

За ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 для розгляду заяви про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3817/19 визначено суддю Кабакову В.Г.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді.

При розгляді заяви про відвід судді Коваленко Н.М. суд враховує таке.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, зокрема, вказано:

- під час розгляду як справи №912/3817/19 так і справи №912/3030/19 АТ "Цефей" придбав у позивача по вказаним справам - ТОВ "Маркхолдер" торгову марку "Укрзолото", тому місцевий суд у справі №912/3030/19 АТ "Цефей" залучив до участі у справі як правонаступника позивача ТОВ "Маркхолдер" та залучив ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про що постановлено ухвалу від 01.08.2024;

- місцевий суд не зазначив, на які права чи обов`язки ТОВ "Маркхолдер" та яким чином може вплинути рішення суду у справі;

- місцевий суд надав ТОВ "Маркхолдер" статус учасника справи №912/3030/19, оскільки рішення у цій справі впливає на обов`язок ТОВ "Маркхолдер" у доведенні підстав позову у справі №912/3817/19 (факту, періоду, особи стосовно незаконного використання торгового знаку).

- місцевий суд надав ТОВ "Маркхолдер" статус учасника справи №912/3030/19 з точки зору верховенства інтересів ТОВ "Маркхолдер" у доведенні підстав позову у справі №912/3817/19 (факту, періоду, особи стосовно незаконного використання торгового знаку), а не з позиції верховенства права як основоположного принципу судочинства;

- за таких обставин, суддя господарського суду Кіровоградської обл. Коваленко Н. М. допустила поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності такого судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України);

- підстави для відводу з`ясовано з письмових пояснень по справі №Б-4032/0/7-24 -07.05.2025.

Так нормами ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, кодексом наведено як перелік обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, так і випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, зокрема, що відправляючи правосуддя, суддя самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, у тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Крім того, заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона заявлена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на думку заявника, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, аргументами заяви від 08.05.2025 про відвід судді у справі № 912/3817/19 є не згода відповідача із прийнятим суддею Коваленко Н.М. судовим рішенням у іншій судовій справі №912/3030/19.

Доводи заявника про допущення суддею Коваленко Н.М. поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя мотивовані виключно посиланням на розгляд іншої справи (№ 912/3030/19) і постановлену в ній ухвалу, що у значенні вказаних вище імперативних приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумніви у неупередженості, об`єктивності судді чи заінтересованності у результаті розгляду справи № 912/3817/19, відповідних фактів відповідачем у поданій заяві не наведено.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета Україна-Центр проти України" від 15.07.2010).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність належними доказами заяви від 08.05.2025 відповідача - ФОП Лимаренка Володимира Володимировича про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3817/19, а відтак така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 08.05.2025 відповідача - Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/3817/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам до Електронних кабінетів.

Суддя В.Г. Кабакова