Рішення № 127245887, 07.04.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3615/23

Провадження № 2/932/1042/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськав особі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши в приміщенні суду в м.Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2023 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 22 січня 2022 року ним помилково були перераховані на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 84573,48 грн., що підтверджується квитанцією від 11.01.2022. При цьому, жодних грошових зобов`язань між ним та відповідачем немає, тому відповідач набув 84573,48 грн. без достатньої правової підстави і повинен повернути йому вказану суму. В призначенні платежу помилково зазначено про те, що оплата здійснювалась по договору № 00169349-Г, оскільки між ним та відповідачем жодних договорів не укладалось. Посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 84573,48 грн., які були помилкова перераховані ним на рахунок відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 14.04.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.05.2023 до суду від Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради надійшов Відзив на позовну заяву, в якому представник вважав позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У Відзиві зазначено, що 22.01.2022 ОСОБА_1 не перераховувалось жодних коштів на рахунок Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради. Вказано про те, що наприкінці липня 2021 року під час проведення уповноваженими на те органами перевірки використання об`єктів благоустрою міста було виявлено у районі будинку АДРЕСА_1 проведення земляних робіт з улаштування на міській території за межами існуючої огорожі ще однієї огорожі, (без жодного документа на користування земельною ділянкою, без дозвільних документів на проведення робіт по улаштуванню цієї огорожі), що підтверджується Актами комісійного обстеження території (фіксації погіршення існуючого стану та/або змінення об`єкта благоустрою міста) оформленими відповідно до пункту 12.1 Порядку здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об`єктів благоустрою міста Дніпра з урахуванням особливостей їх використання, затвердженого рішенням міської ради від 27.06.2012 №26/25. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою м. Дніпро, вул. Давидова (нова назва Карла Роде), буд. 58 Б знаходиться Релігійна організація «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег», керівником якої є Мнацаканян Гамлет Мартунович. Відповідно до Протоколу засновників релігійної громади №1 від 30.09.2018 ОСОБА_1 обрано пастором та затверджено у складі одним із засновником Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег». При виявлені КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради проведення земляних робіт з улаштування на міській території огорожі на місці був присутній ОСОБА_2 , який також засновником вказаної Релігійної організації, якого як представника цієї організації зафіксовано у актах комісійного обстеження території (фіксації погіршення існуючого стану та/або змінення об`єкта благоустрою міста). Для стягнення плати за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою міста щодо проведення земляних робіт на міській території було виставлено на підставі актів комісійного обстеження наступні рахунки: №К-00169349 від 04.08.2021 на суму 14095,58 грн.; №К-00172678 від 31.08.2021 на суму 14095,58 грн.; №К-00174424 від 30.09.2021 на суму 14095,58 грн.; №К-00175609 від 31.10.2021 на суму 14095,58 грн.; №К-00176858 від 30.11.2021 на суму 14095,58 грн.; №К-00177853 від 31.12.2021 на суму 14095,58 грн.

Відповідно до п.6.21.1 Статуту Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» Пастор (а саме Мнацаканян Гамлет Мартунович) діє без доручення (довіреності) від імені Помісної Церкви та представляє її інтереси у відносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами , організаціями, релігійними громадами (Церквами) та релігійними організаціями, іншими юридичними особами та громадянами, у тому числі з міжнародними. Згідно Статуту організації саме Мнацаканян Гамлет Мартунович) розпоряджається коштами Помісної церкви, забезпечує сплату її платежів, виконує інші обов`язки та вирішує інші питання, пов`язані з діяльністю Помісної церкви. Тому, ОСОБА_1 було сплачено 6 вищевказаних рахунків, які були виставлені на підставі актів комісійного обстеження за погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою міста щодо проведення земляних робіт на міській території за адресою розміщення Помісної церкви, керівником, пастором, засновником та уповноваженим на сплату платежів, якої він є. З отриманих Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради коштів сплачено податки відповідно до чинного законодавства, також сплачено 15% до загального фонду міського бюджету та 60% відраховано до цільового фонду міської ради, як того вимагає п.11.8 Порядку.

Вказує на те, що доводи позивача про призначення платежу також є безпідставними, оскільки заявою від 11.01.2022 він звернувся до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради з проханням зарахувати перераховані ним кошти в розмірі 84573,48 грн. як плату по рахункам №К-00169349 від 04.08.2021 на суму 14095,58 грн.; №К-00172678 від 31.08.2021 на суму 14095,58 грн.; №К-00174424 від 30.09.2021 на суму 14095,58 грн.; №К-00175609 від 31.10.2021 на суму 14095,58 грн.; №К-00176858 від 30.11.2021 на суму 14095,58 грн.; №К-00177853 від 31.12.2021 на суму 14095,58 грн.. Таким чином, посилання позивача на ст. 1212 ЦК України є безпідставними, оскільки плата передбачена регуляторними актами, яку здійснив ОСОБА_1 як уповноважена на те особа, не має відношення до майна, про яке йдеться у ст. 1212 ЦК України, тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення з відповідача на його користь суми в розмірі 84573,48 грн., позивач, посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України, у позові зазначає, що 22 січня 2022 року ним помилково були перераховані на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 84573,48 грн., що підтверджується квитанцією від 11.01.2022. При цьому, жодних грошових зобов`язань між ним та відповідачем немає, тому відповідач набув 84573,48 грн. без достатньої правової підстави і повинен повернути йому вказану суму; в призначенні платежу помилково зазначено про те, що оплата здійснювалась по договору № 00169349-Г, оскільки між ним та відповідачем жодних договорів не укладалось.

На підтвердження позовних вимог позивач долучив до позовної заяви дублікат квитанції до платіжної інструкції 0.0.2411224410.1 від 11.01.2022, у якій відправником зазначено ОСОБА_1 , отримувачем Управління контролю за благоустроєм міста, сума сплачених коштів - 84573,48 грн., призначення зазначено: оплата по договору № 00169349-Г.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Разом з цим, з Відзиву на позов та долучених до нього документів, наданих Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, вбачається, що наприкінці липня 2021 року під час проведення уповноваженими на те органами перевірки відповідача використання об`єктів благоустрою міста було виявлено у районі будинку АДРЕСА_1 проведення земляних робіт з улаштування на міській території за межами існуючої огорожі ще однієї огорожі, (без жодного документа на користування земельною ділянкою, без дозвільних документів на проведення робіт по улаштуванню цієї огорожі).

Вказане підтверджується Актом комісійного обстеження території (фіксації погіршення існуючого стану та/або змінення об`єкта благоустрою міста) № 1095/224 від 30.07.2021, Актом комісійного обстеження території (фіксації погіршення існуючого стану та/або змінення об`єкта благоустрою міста) № 1127/231 від 31.08.2021, Актом комісійного обстеження території (фіксації погіршення існуючого стану та/або змінення об`єкта благоустрою міста) № 1157/243 від 30.09.2021, Актом комісійного обстеження території (фіксації погіршення існуючого стану та/або змінення об`єкта благоустрою міста) № 1186/250 від 29.10.2021, Актом комісійного обстеження території (фіксації погіршення існуючого стану та/або змінення об`єкта благоустрою міста) № 1218/249 від 30.11.2021, Актом комісійного обстеження території (фіксації погіршення існуючого стану та/або змінення об`єкта благоустрою міста) № 1249/270 від 31.12.2021.

Вказані Акті оформлені відповідно до пункту 12.1 Порядку здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об`єктів благоустрою міста Дніпра з урахуванням особливостей їх використання, затвердженого рішенням міської ради від 27.06.2012 №26/25.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою м. Дніпро, вул. Давидова (нова назва Карла Роде), буд. 58 Б знаходиться Релігійна організація «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег», ік 42683305, керівником якої є Мнацаканян Гамлет Мартунович, який позивачем у даній цивільній справі.

Відповідно до Протоколу засновників релігійної громади №1 від 30.09.2018 ОСОБА_1 обрано пастором та затверджено у складі одним із засновником Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег».

Вбачається з даних Актів, що при виявлені КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради проведення земляних робіт з улаштування на міській території огорожі на місці був присутній ОСОБА_2 , який також засновником вказаної Релігійної організації, якого як представника цієї організації зафіксовано у актах комісійного обстеження території (фіксації погіршення існуючого стану та/або змінення об`єкта благоустрою міста).

Для стягнення плати за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою міста щодо проведення земляних робіт на міській території було виставлено на підставі актів комісійного обстеження наступні рахунки: №К-00169349 від 04.08.2021 на суму 14095,58 грн.; №К-00172678 від 31.08.2021 на суму 14095,58 грн.; №К-00174424 від 30.09.2021 на суму 14095,58 грн.; №К-00175609 від 31.10.2021 на суму 14095,58 грн.; №К-00176858 від 30.11.2021 на суму 14095,58 грн.; №К-00177853 від 31.12.2021 на суму 14095,58 грн., а всього на суму 84573,48 грн., тобто на таку саму суму, яку заявляє до стягнення з відповідача позивач як помилково перераховану.

Відповідно до п.6.21.1 Статуту Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» Пастор (а саме Мнацаканян Гамлет Мартунович) діє без доручення (довіреності) від імені Помісної Церкви та представляє її інтереси у відносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, релігійними громадами (Церквами) та релігійними організаціями, іншими юридичними особами та громадянами, у тому числі з міжнародними.

Згідно Статуту організації саме Мнацаканян Гамлет Мартунович) розпоряджається коштами Помісної церкви, забезпечує сплату її платежів, виконує інші обов`язки та вирішує інші питання, пов`язані з діяльністю Помісної церкви.

Як зазначає представник відповідача, зважаючи на вказані надані Статутом організації повноваження, ОСОБА_1 було сплачено шість вищевказаних рахунків, які були виставлені на підставі актів комісійного обстеження за погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою міста щодо проведення земляних робіт на міській території за адресою розміщення Помісної церкви, керівником, пастором, засновником та уповноваженим на сплату платежів, якої він є. З отриманих Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради коштів сплачено податки відповідно до чинного законодавства, також сплачено 15% до загального фонду міського бюджету та 60% відраховано до цільового фонду міської ради, як того вимагає п.11.8 Порядку.

Відповідно до дублікату квитанції до платіжної інструкції 0.0.2411224410.1 від 11.01.2022, доданої до позову позивачем та у якій відправником зазначено ОСОБА_1 , отримувачем Управління контролю за благоустроєм міста, призначення зазначено: оплата по договору № 00169349-Г, позивачем ОСОБА_1 було сплачено саме 84573,48 грн., тобто ту загальну суму, яка була виставлена відповідачем в рахунках до сплати на підставі вищевказаних Актів комісійного обстеження.

Вказане підтверджується змістом заяви ОСОБА_1 від 11.01.2022, з якою він 11.01.2022 звернувся до директора Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської та в якій просив перераховані ним 11.01.2022 на рахунок Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради кошти в розмірі 84573,48 грн. зарахувати як оплату по рахункам від №К-00169349 від 04.08.2021; №К-00172678 від 31.08.2021; №К-00174424 від 30.09.2021; №К-00175609 від 31.10.2021; №К-00176858 від 30.11.2021; №К-00177853 від 31.12.2021, які були виставлені на підставі актів комісійного обстеження території міста щодо проведення земельних робіт для розміщення огорожі за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд вважає, що посилання позивача на ст. 1212 ЦК України є безпідставними, оскільки плата у вказаній сумі передбачена вищевказаним Порядком та наданими рахунками, і ОСОБА_1 здійснив цю оплату як уповноважена на те особа відповідно до Статуту зазначеної організації, керівником якої він є, доказів зворотного суду не надано, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог та в спростування доводів відповідача позивачем суду не надано. У позові позивач зазначає, що 22 січня 2022 року ним помилково були перераховані на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 84573,48 грн., проте здійснення такого перерахування саме у зазначену дату ніякими доказами позивачем не підтверджена. Натомість відповідно до дублікату квитанції до платіжної інструкції, перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 84573, 48 грн. відбулося саме 11.01.2022 року, що підтверджується і змістом вищенаведеної заяви позивача, адресованої відповідачу від 11.01.2022. Крім того, суду не надано доказів того, до позивачем у встановленому чинним законодавством порядку були оскаржені дії відповідача щодо складання Актів комісійного обстеження території, або інших дій, пов`язаних з вказаним обстеженням, а також нарахуванням плати за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою міста щодо проведення земляних робіт на міській території.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по справі слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів.

Витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева