Рішення № 127245176, 01.05.2025, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/378/25

2/579/249/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі Філії Конотопський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Сумиобленерго», в особі Філії Конотопський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 20412 грн. 06 коп. та судові витрати, з тих підстав, що відповідачем не проведено оплату вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

3 серпня 2021 року між ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією по об`єкту АДРЕСА_1 (а.с. 16-22).

Пунктом 2.1.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП (в редакції, чинній на 01.01.2019 року) визначено, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до Правил.

Редакція договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщена на головній сторінці веб-сайту АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» https://www.soe.com.ua/spozhivacham/yuridichnim-osobam/dog-spogiv-ur.

Cпоживання та оплата електричної енергії в будинку АДРЕСА_2 після 3 серпня 2021 року не припинялося.

Згідно п. 5.1.1 ПРРЕЕ, пп. 6, 7 п. 7.1. Договору, оператор системи розподілу має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії, контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ, складати акти про невідповідність дій (бездіяльність) споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

У відповідності до пп. 6, 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний утримувати електроустановку у належному технічному стані, не допускати порушення ПРРЕЕ та нести повну відповідальність за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи розподілу електричної енергії, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

5 серпня 2024 року представниками Кролевецької дільниці ФІЛІЇ «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» під час проведення перевірки засобу обліку електроенергії в будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 2.3.3 п.п. 2.3.4, пп.8п.5.5.5,пп.4 п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме механічне пошкодження електролічильника , порушена пломба ІМП 15237450(а.с. 23)

За змістом акту № 005928 від 5 серпня 2024 року відповідач порушив п. 2.3.3 п.п. 8 п. 5.5.5, п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме механічне пошкодження електролічильника , порушена пломба ІМП 15237450 (а.с. 24), акт про порушення відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ складений в присутності ОСОБА_1 , який допустив представників оператора системи розподілу на об`єкт споживача.(а.с.24-30)

Згідно акту № 331 від 12 вересня 2024 року експертизи приладу обліку електричної енергії однофазний електронний лічильник електроенргії типу СОЭ -1.02/2Т , зав. № 7203338 покази 004676,4 кВт/год встановлений за адресою будинку АДРЕСА_1 , лічильник надійшов в сейф пакеті , був обстежений , при зовнішньому огляді встановлено , механічне пошкодження корпусу лічильника, зламана пломба ІМП 15237540, залишкова намагніченість на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму 0,13 mТл. Технічна експертиза зазначеного лічильника засвідчила його невідповідність вимогам ГОСТ 30207-94. Мехінічне пошкодження корпусу лічильника , зірвана пломба ІМП 15237540. Залишкова намагніченість на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму 0,13 mTл.» (а.с.32)

Відповідно до 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками Оператора системи розподілу під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно протоколу № 6 від 30 жовтня 2024 року засідання комісії Кролевецької дільниці Філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення № 005928 від 5 серпня 2024 року встановлено порушення споживачем вимог п. 2.3.3 п.п. 8 п. 5.5.5, п.п. 3 та пп.4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ . Комісією прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до п. 8.4.7 , пп.1 п.8.4.8 , п.8.4.9, п. 8.4.11 ПРРЕЕ. ОСОБА_1 донараховано необлікованої електричної енергії в обсязі 2271 кВт·год, вартість необлікованої активної електричної енергії склала 20412 грн. 06 коп. з ПДВ. Копію протоколу засідання комісії, розрахунок та рахунок направлено ОСОБА_1 (а.с.40-41)

Таким чином, комісія прийняла рішення на підставі Акту про порушення № 005928 від 5 серпня 2024 року, врахувавши акт про порушення, акт експертизи приладу обліку електричної енергії.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст п. 2.3.3 п.п. 8 п. 5.5.5, п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 було вчинено порушення в приладі обліку електричної енергії однофазний електронний лічильник електроенергії типу СОЭ -1.02/2Т , зав. № 7203338 .

В суду не виникає сумніву у правомірності прийняття рішення, яке міститься в протоколі № 6 засідання комісії Кролевецької дільниці Філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» від 30 жовтня 2024 року.

Згідно частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Крім того, з постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц (провадження № 61-26462св18) вбачається, що згідно зі статтею 13 Конституції України власність зобов`язує. Вказана норма кореспондується зі статтею 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач не надав відзиву на позов та доказів, які його обґрунтовують.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене та на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що право позивача порушено та підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь АТ «Сумиобленерго» заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 20412 грн. 06 коп.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 3028 грн. 00 коп. (а.с.4).

Відповідно до ст.ст. 3, 205, 526, 625, 633-634, 641, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Акціонерного товариства Сумиобленерго, місцезнаходження: 40035, м.Суми, вул. І.Сірка, 7, ЄДРПОУ 23293513, в особі Філії Конотопський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго», місцезнаходження: 41606, Сумська область, м.Конотоп, вул. Б.Хмельницького, 151А, до ОСОБА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Сумиобленерго, в особі Філії Конотопський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго», вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 20412 грн.06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Сумиобленерго, в особі Філії Конотопський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» витрати за сплату судового збору в розмірі 3028 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 9 травня 2025 року.

Суддя О. В. Моргун