Постанова № 127244725, 01.05.2025, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/789/25

Провадження № 3/756/807/25

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

23.12.2024 о 15:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Героїв полку «Азов», у районі будинку № 12/2, у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, 20.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортного засобу в стані іншого сп`яніння.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання, яке було призначено на 01.05.2025, ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив. Однак у інших судових засіданнях ОСОБА_1 винуватість не визнав, просив справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП був призначений на 12.02.2025, 05.03.2025, 18.03.2025, 15.04.2025 та 01.05.2025.

Захисником неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи, зокрема у зв`язку з неможливістю прибути ОСОБА_1 у судову засідання. Між тим, у своїй заяві Коломієць С. С. не надавав доказів, які підтверджують поважність причин неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання, як і не вказав відомостей про те, коли він та ОСОБА_1 зможуть бути присутніми у судовому засіданні.

Слід урахувати й те, що суд неодноразово задовольняв клопотання Коломійця С. С. , здійснював запити та переносив розгляд справи, проте статтями 38, 277 КУпАП визначено межі строків розгляду справи та накладення адміністративного стягнення. Одночасно з цим, до суду було надано клопотання про закриття справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому, суд ураховує, що захисник Коломієць С. С. подавав клопотання та ознайомлювався зі справою, а ОСОБА_1 принаймні укладав договір з вказаним адвокатом, а отже останній обізнаний про наявність відповідного судового провадження, яке розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені висновки дають підстави вважати, що захисник ознайомлений із матеріалами справи в об`ємі, який достатній був для представництва інтересів ОСОБА_1 , а ураховуючи неприбуття за викликом суду без поважної причини, є підставою для розгляду справи за відсутності захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій має ознаки такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 855454 від 07.01.2025, 23.12.2024 о 15:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Героїв полку «Азов», у районі будинку № 12/2, у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, 20.

Окрім цього, указані в протоколі відомості щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що був досліджений у судовому засіданні.

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 23.12.2024, до ОСОБА_1 звернулись працівники патрульної поліції, та під час спілкування, запідозрили водія перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку зим запропоновували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, 20, на що ОСОБА_1 погодився. Окрім цього, працівник патрульної поліції роз`яснив порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а також підстави у зв`язки з чим уважає здійснити огляд на стан сп`яніння саме в лікаря нарколога, а не на місці зупинки транспортного засобу. Так, ОСОБА_1 виконав вимоги лікаря нарколога під час проходження огляд на стан сп`яніння. Згідно з висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006610 складеному 23.12.2024, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння - канабіноїди (марихуана).

Окрім цього, суд надає оцінку тому, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Зокрема, з наданого відеозапису вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував в середині транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 на місці водія за кермом, а наведений транспортний засіб був припаркованим на узбіччі дороги, що дає підстави вважати, що саме цим транспортним засобом керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім цього, як убачається з відеозапису, вказаний транспортний засіб було припарковано з увімкненою світловою аварійною сигналізацією, а наведене дає підстави уважати суду, що транспортний засіб перебував в справному стані та щонайменше перед зупинкою здійснював рух.

Також, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а наведене усуває сумніви щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, тобто 23.12.2024, і вважає ці обставини доведеними.

Суд ураховує покликання Коломійця С. С. про те, що висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів складений у порушення вимог Інструкції, а уповноваженою особою, протокол про адміністративне правопорушення складено 07.01.2025, тобто після зупинки транспортного засобу та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, як вбачається з положень Інструкції, про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів - метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

При цьому, встановлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу згаданою Інструкцією не передбачено, оскільки відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, оскільки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, то відповідно до п. 12 Інструкції поліцейський не мав права проводити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а зобов`язаний забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я.

Окрім цього, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, а також підтвердження всіх наявних обставин учинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, судом скеровано запит до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. чорних Запорожців, буд. 20, з проханням надати інформацію про проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 .

Так, 20.02.2025 та 05.03.2025 на адресу суду надійшов лист № 298 від 20.02.2025 від Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» згідно з якою огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 проведений в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», за адресою м. Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20, а згідно долученого акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2024 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (марихуана).

Також, на адресу суду 15.04.2025 та 22.04.2025 надійшов лист № 566 від 15.04.2025 від Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» з якого вбачається, що медичний огляд на стан сп`яніння був проведений 23.12.2024 та відповідно до вимог Інструкції. При цьому, перед проведенням огляду ОСОБА_1 було ознайомлено з процедурою проведення огляду на стан сп`яніння на що лікарем-наркологом отримано інформовану добровільну згоду ОСОБА_1 на здійснення такого огляду. У зв`язку з виявленими клінічними ознаками наркотичного сп`яніння лікар-нарколог ознайомив ОСОБА_1 з діагнозом та запропонував останньому здати біологічне середовище на лабораторне дослідження, на що останній погодився.

Ураховуючи викладене, наведені твердження захисника суд відкидає, оскільки ознаки, які виявляються працівниками поліції, є лише підставою для пред`явлення вимоги водієві пройти огляд на стан сп`яніння, що працівниками поліції було дотримано, а отже складання висновку щодо результатів медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення не утворює підстав для визнання зібраних до цього доказів недопустимим, оскільки такі дії працівників поліції ніяким чином не вплинули на права та обов`язки (не звузили) ОСОБА_1 , як під час зупинки транспортного засобу так і під час проходження огляду останнім на стан сп`яніння.

Не заслуговують також на увагу посилання захисника на те, що акт скаледно без участі ОСОБА_1 , оскільки як видно з акту, лабораторне дослідження було проведено на наступний день після огляду в лікаря нарколога, а акт складено ще через декілька днів. При цьому, такі дії на думку суду, будь-яким чином не порушили права ОСОБА_1 .

Більше того, захисником взагалі не було наведено відомостей та не долучено будь-яких доказів, що порядок відібрання біологічного середовища (сечі) та подальше його зберігання певний чином впливає на результати проведеного огляду в лікаря-нарколога та перебуванні ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а в суду відсутні сумніви щодо проведеного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, оскільки вказаний огляду проведений відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, як і керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Отже, суд уважає такі обставини доведеними, а в клопотанні захисника Коломійця С. С. про закриття справи про адміністративне правопорушення з цих підстав слід відмовити.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко