Вирок № 127243584, 12.05.2025, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/144/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника Служби у справах дітей Краснокутської селищної ради ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області кримінальне провадження № 12024221010000639 за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Мурафського ліцею Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с-ще Оленівське Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, студента 1 курсу групи ЕГЗ-17/ НОМЕР_1 закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Богодухівський регіональний центр професійної освіти Харківської області», зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 приблизно о 20:00 годині, неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили по вул. Заводська в с. Мурафа Богодухівського району Харківської області, де на узбіччі дороги навпроти будинку №15 помітили незачинений автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 темно-синього кольору, що належить ОСОБА_11 , яким фактично користується ОСОБА_12 , та в цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи на меті його використання для поїздки у власних цілях, без дозволу власника та всупереч його волі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скористалися зручними обставинами, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, де діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою між собою, підійшли до вказаного автомобіля. ОСОБА_5 відчинив ліві передні двері автомобіля, тим самим отримав доступ до керма, після чого вони відштовхали вказаний автомобіль до магазину «Вікторія», який знаходиться за адресою: с. Мурафа, вул. Заводська, буд. 2 Богодухівського району Харківської області.

В подальшому ОСОБА_5 через відчинені водійські двері сів до салону автомобіля на місце водія, а неповнолітній ОСОБА_4 через передні пасажирські двері сів на переднє пасажирське сидіння, де ОСОБА_5 з метою подальшого приведення автомобіля до руху за рахунок двигуна внутрішнього згорання зняв пластикову кришку біля замка запалення та шляхом з`єднання дротів запустив двигун автомобіля.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без дозволу власника та всупереч його волі, поїхали на вищевказаному автомобілі у власних справах в напрямку шлюзу річки Мерчик в с. Мурафа Богодухівського району Харківської області, де по дорозі по черзі керували вказаним автомобілем, після чого, поблизу шлюзу «Заводський» річки Мерчик в с. Мурафа Богодухівського району Харківської області вказаний автомобіль зупинився у зв`язку з механічними пошкодженнями та неможливістю його подальшого використання, а неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили його на вказаному місці, тим самим розпорядилися автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №12807 від 23.12.2024 на суму 23745,52 гривень.

Допитані в судовому засіданні в присутності законних представників неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю та в скоєному щиро розкаялися.

Покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_12 не з`явився, але мається від нього заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Претензій до обвинувачених матеріального та морального характеру не має, оскільки збитки відшкодовані у повному обсязі. Прохав призначити обвинуваченим покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілого.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, а саме:

- незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи мірупокарання ОСОБА_4 суд увідповідності дост.65КК Українивраховує ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,яке відноситьсядо тяжкого злочину, особуобвинуваченого,який є учнем 9 класу Мурафського ліцею Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області,за місцемнавчання характеризуєтьсяпозитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває. Згідно відповіді Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, проживає разом з батьками та сестрою, скарг та компрометуючих матеріалів на гр. ОСОБА_4 не надходило.

Також при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Призначаючи мірупокарання ОСОБА_5 ,суд увідповідності дост.65КК Українивраховує ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,яке відноситьсядо категорії тяжких злочинів,та особуобвинуваченого,який є студентом 1 курсу групи ЕГЗ-17/24 ЗП (ПТ)О «Богодухівського РЦПО ХО», за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває. Згідно відповіді Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, проживає разом з батьками, скарг та компрометуючих матеріалів на гр. ОСОБА_5 не надходило.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Суд зазначає, що досудова доповідь має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень. Аналогічний висновок міститься у постанові ВС ККС від 21.12.2022 у справі №295/8690/21.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65ККУкраїни особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Також відповідно до вимог ст.65ККУкраїни та роз`яснень, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім цього, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які раніше не судимі, за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, враховуючи ставлення обвинувачених до скоєного, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю та щиро каялися, враховуючи позицію потерпілого, який надав до суду заяву, згідно якої претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, збитки йому відшкодовані в повному обсязі, просив призначити обвинуваченим покарання, не пов`язане з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуваннямст. 104 КК Українивідповідно дост. 75-78 КК України- звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть їх виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їхнього виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Підстав для застосування до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ст.ст.69,69-1КК України суд не вбачає, оскільки встановлені вище обставини не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає.

По справі цивільний позов не заявлений.

По справі маються витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №12807 від 23.12.2024 в розмірі15145,60грн.Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядуст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.331,349,369,370,373,374,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно дост.76КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно дост. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути врівних частинахіз законногопредставника обвинуваченого ОСОБА_4 -матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_3 ,законного представникаобвинуваченого ОСОБА_5 -матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,РНОКПП НОМЕР_4 на користьдержави витратиза проведеннясудової транспортно-товарознавчоїекспертизи №12807від 23.12.2024по 7572(сімтисяч п`ятсотсімдесят дві)грн 80коп зкожного,які перерахуватина наступніреквізити: ГУК Харківобл/МТГХарків/24060300,Код отримувача(ЄДРПОУ):37874947,банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.), МФО: 899998, номер рахунку: UA048999980313050115000020649, кодкласифікації доходів бюджету:24060300, з відміткою платежу - за експертні послуги.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 , частина решітки, консоль КПП чорного кольору, ковпак сірого кольору, що знаходяться згідно розписки на зберіганні у ОСОБА_12 , повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

- змив з зовнішньої сторони водійських дверей, змив з керма автомобіля, змив з куліси автомобіля, зразки слини неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні в камері схову СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1